Решение по делу № 2-1581/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1581/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора по доверенности от 14.06.2018 Переверзева С.А.,

представителей ответчика ООО «Восточная стивидорная компания» по доверенностям от 29.062017 Дудко А.В., от 26.05.2017 Шепчугова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, к ООО «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») о возложении обязанности, указав, что общество является объектом федерального экологического надзора, осуществляемого Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположено в г. Находке на побережье бухты Врангель на одной промышленной площадке по ул. Внутрипортовой, 14а, имеет лицензию № МР-4 000456 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Место действия лицензии Территория морского порта Восточный. В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ от 30.05.2017г. № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», поручением Росприроднадзора от 26.07.2017г. № АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжением руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017г. № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок», приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30.08.2017г № 327 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВСК». В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ВСК» были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха и значительные нарушения в области охраны водных объектов. В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные факты невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, выразившееся в эксплуатации зданий и сооружений ООО «ВСК», расположенных в границах водоохранной зоны бухт Врангеля без оборудования их очистными сооружениями, предназначенными для очистки поверхностных сточных вод, сбрасываемых в б. Врангель. На основании изложенного Управление Росприроднадзора просит обязать ООО «ВСК» в срок до 02.10.2018 провести технические мероприятия для оборудования причалов №№ 5,6,7,8 и прилегающих к ним производственных территорий и объектов системой ливневой канализации и очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта б.Врангель от загрязнения, засорения, заиления и истощения; а также приостановить деятельность ООО «ВСК» до момента оборудования им эксплуатируемых причалов и прилегающих к ним производственных территорий и объектов системой ливневой канализации и очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта б.Врангель от загрязнения, засорения, заиления и истощения сточными водами.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о приостановлении деятельности ООО «ВСК» до момента оборудования им эксплуатируемых причалов и прилегающих к ним производственных территорий и объектов системой ливневой канализации и очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта б.Врангель от загрязнения, засорения, заиления и истощения сточными водами, представив суду соответствующие документы о проведении ООО «ВСК» ряда действий по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки и выполнению части исковых требований.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Находкинскому городскому суду.

Представитель Управления Росприроднадзора возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «ВСК» Шепчугов И.П. просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен юридическим лицом Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду к юридическому лицу ООО «ВСК», которым допущено экологическое нарушение при осуществлении хозяйственной деятельности, т.е. характер спора между двумя юридическими лицами свидетельствует о его экономической основе, следовательно, заявленный иск подведомствен арбитражному суду, как по предметному критерию, так и по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело не может быть рассмотрено в Находкинском городском суде в связи с неподведомственностью спора.

Такой вывод суда о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 (Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в котором указано следующее: «Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинён перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции…».

Таким образом, и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., содержатся аналогичные выводы и аргументация, касающиеся вопросов подведомственности дел в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом в последнем обзоре Верховный Суд РФ разъясняет, что исключение делается только для должностных лиц органов прокуратуры. Так в ответе на вопрос № 9 указано, что «если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Верховный Суд РФ ссылается, что указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов».

Суд также учитывает, что исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном пункте 6 (абзац 11) названного Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года, Верховный суд, разъясняя процессуальный вопрос о подведомственности споров (арбитражному суду или суду общей юрисдикции), не разделяет требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами, от требований об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды при определении подведомственности спора и сводит всё лишь к тому, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по таким спорам разграничивается только по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно поэтому содержащиеся в этом пункте Обзора выводы Верховного Суда РФ относительно дел о возмещении вреда, Судебная коллегия ВС РФ применяет и к делам по искам о запрете причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ошибочно принято к производству Находкинского городского суда, поскольку заявленный спор, как вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует об арбитражной подсудности иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ВСК» не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом, а значит производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя ООО «ВСК» о том, что суд должен передать дело по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу - несостоятельны, поскольку в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ в случае установления неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, производство по такому делу прекращается, а не передается по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства - прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рњ.Рђ. Чернова