Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7186/2023 от 18.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-135/2023

Дело № 33-7186/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора        Максименко Е.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Калашниковой О.В., Абрамова Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Беловой В.Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сержантова Д.А., истца Абрамова Н.П. и его представителя Космачевой С.В., третьего лица Ерофеева В.П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова О.В., Абрамов Н.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Беловой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 05.01.2022 по вине водителя Беловой В.Ф., вследствие чего был поврежден принадлежавший Калашниковой О.В. автомобиль, Абрамову Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести, а также вред здоровью причинен его сыну ФИО1, также находившемуся в машине, по настоящее время они продолжают наблюдаться в медицинских учреждениях. Просили взыскать с Беловой В.Ф. в пользу Калашниковой О.В. в возмещение ущерба 4 365 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Абрамова Н.П. и ФИО1 по 500 000 руб.

Определениями суда от 12.12.2022 и от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеев В.П. и Писаренко А.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.07.2023 иск Калашниковой О.В., Абрамова Н.П. удовлетворен частично. С Беловой В.Ф. в пользу Калашниковой О.В. взыскано в возмещение ущерба 2 672 240 руб., расходы по оплате госпошлины - 21 561,20 руб.; в пользу Абрамова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.; в пользу малолетнего ФИО1 в лице законного представителя Абрамова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Белова В.Ф. не является лицом, виновным в совершении ДТП. Указывает, что при расчете величины ущерба суд вышел за рамки первоначальных требований истца, просившего возместить ущерб с учетом износа, кроме того, взысканные в пользу Абрамовых суммы компенсации морального вреда являются чрезмерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2022 Белова В.Ф., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, в районе 7 км автодороги А-375 в Хабаровском районе Хабаровского края, в нарушение           п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не включила левый указатель поворота и не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA под управлением Ерофеева В.П., двигавшемуся в попутном направлении прямо, после столкновения с которым автомобиль Беловой В.Ф. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX 450D под управлением Абрамова Н.П.

В результате ДТП водитель автомобиля LEXUS LX 450D Абрамов Н.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 23.03.2022 по степени тяжести квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля LEXUS LX 450D несовершеннолетний ФИО1 также получил телесные повреждения, квалификация степени тяжести которым не дана.

Постановлением суда от 17.06.2022 Белова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от 01.04.2022 действия водителя автомобиля TOYOTA RAV-4 Беловой В.Ф. не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

По договору ОСАГО произведены страховые выплаты: 400 000 руб. – за поврежденный автомобиль, 81 485,59 руб. – возмещение вреда здоровью Абрамова Н.П. и 500 руб. – возмещение вреда здоровью ФИО1

Согласно заключениям АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.06.2022 и от 22.06.2022, выполненным по заказу истца размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX 450D без учета износа составляет 4 253 000 руб., с учетом износа – 3 342 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства LEXUS LX 450D с учетом округления составляет 1 023 800 руб.

Согласно заключению ИП Строчков Д.В. от 27.12.2022, выполненного по заказу ответчика размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX 450D с учетом износа составляет                        2 466 200 руб., без учета износа – 2 466 200 руб.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта                               ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 15.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS LX 450D без учета износа составляет 2 499 429 руб., с учетом износа – 1 963 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 450D на дату ДТП 05.01.2022 составляет 7 296 950 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 450D на дату ДТП 05.01.2022 составляет 572 811 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 393, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, от 20.12.1994 № 10 и от 26.01.2010 № 1, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в указанном размере.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика             (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный в результате столкновения 05.01.2022 указанных транспортных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком является лицо, чьи виновные действия привели к столкновению.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что лицом, причинившим вред истцам, и, следовательно, обязанным его возместить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ является Белова В.Ф., поскольку именно ее действия в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с автомобилем TOYOTA CALDINA под управлением Ерофеева В.П., а затем с автомобилем LEXUS LX 450D под управлением Абрамова Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Ерофеева В.П., о превышении им скорости, невыполнении требований п. 10.1 ПДД, повторяют доводы представителя ответчика, приведенные в возражение на иск, они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который по результатам исследования собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии вины Ерофеева В.П. в причинении вреда истцам.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит. Из материалов дела следует, что при перестроении водитель Белова В.Ф. в нарушение п. 8.4 ПДД не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением              Ерофеева В.П., а также в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом перестроения не подала сигнал световыми указателями поворота, внезапно создавала помеху автомобилю под управлением Ерофеева В.П., что не позволило последнему своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца опровергаются материалами дела, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен исходя из экспертного заключения с учетом пояснений истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерных размерах компенсации морального вреда, присужденных Абрамовым, отклоняются как основанные на субъективной оценки фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел среднюю тяжесть причинённого вреда здоровью Абрамова Н.П., характер и локализацию повреждений Абрамова Н.П. и ФИО1, длительность расстройства их здоровья, нарушение привычного уклада жизни, переживания Абрамова Н.П. о состоянии своего здоровья и здоровья несовершеннолетнего сына, осознание физической неполноценности, а также принял во внимание, что в результате полученных травм несовершеннолетний ФИО1 на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни ребенка, был ограничен в занятиях спортом.

Оспаривая размер компенсации, взысканной в пользу несовершеннолетнего ФИО1, представитель ответчика ссылается на противоречие врачебных заключений, указывает, что экспертом сделан четкий вывод о том, что диагноз «Хлыстовая травма шейного отдела позвонка» сделан врачом, не имеющим соответствующей квалификации, без сопутствующих исследований.

Однако, как следует из собранных по делу доказательств, обстоятельств ДТП, механизма его совершения и повреждений транспортных средств, резкое изменение положения тела вследствие столкновения транспортных средств, безусловно, привело к травмам и спровоцировало выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 изменения в шейном отделе позвоночника, что повлекло ухудшения его самочувствия, длительное наблюдение у врачей, ограничение в физической активности, что с учетом возраста ребенка, его прежнего образа жизни, включая занятие спортом, привели к претерпеванию указанных его законными представителями страданий, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда признается обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с присужденной Абрамову Н.П. суммы компенсации морального вреда также отклоняются. Абрамовым Н.П. решение в данной части не обжалуется. С учетом характера травм, тяжести вреда, причиненного его здоровью, связанных с этих характером и длительностью расстройства здоровья, претерпеваемых им физических и нравственных страданий, оснований для снижения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных истцам сумм не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░           2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: