Решение по делу № 8Г-25908/2021 [88-851/2022 - (88-28083/2021)] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-851/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-300/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с временными межевыми знаками, по кассационной жалобе ФИО4 и его законного представителя – ФИО8 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО8 в последующем в результате правопреемства ФИО8 в интересах малолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с временными межевыми знаками.

Просили суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Переулок Родниковский 10; исключить из данных ЕГРН сведения о временных межевых знаках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

расположенных на земельном участке истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены относительно почтового ориентира (х = <данные изъяты>) <адрес>, с/п Новоукраинское, <адрес>.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 отказано.

ФИО4 и его законным представителем ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся6 в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным 1 октября 1997 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, совместно со справкой о переименовании переулка Родниковского в ул. Родниковскую.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своей матери от 22 октября 1984 года.

Кроме того, данный факт подтверждается вступившими в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2006 года и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2008 года.

Разрешая настоящий спор по существу, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 8 и 10 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 9 статьи 38, части 1 статьи 39, пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что требования об установлении реестровой ошибки, следовательно о пересмотре границ заявлены в отношении не принадлежащего истцу и ее сыну земельного участка.

Более того, верно принято во внимание суда, что вынесенными ранее решениями судов, вступившими в законную силу, установлено отсутствие реестровой или технической ошибки при регистрации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0202034:37. В силу требований закона, данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Однако доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и его законного представителя – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи