Решение по делу № 2-1412/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1412/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001437-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

с участием представителя истца Юшина Ф.Л. – Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Федора Леонидовича к ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юшин Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ в целях приобретения автомобиля был заключен кредитный договор № №. При оформлении кредитного договора кредитный специалист проинформировал его о том, что для получения наиболее выгодной процентной ставки по кредиту обязательным условием будет являться подписание дополнительных документов, а в случае отказа ставка по кредиту будет больше или вообще будет отказано в выдаче кредита. Впоследствии ему был представлен на подписание кредитный договор, в условиях которого уже было прописано, что из суммы предоставляемого кредита будут произведены перечисления на оплату стоимости транспортного средства в размере 899000 рублей - получатель ООО «Цетрелия», на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей - получатель Банк ВТБ, на оплату дополнительного оборудования в размере 200000 рублей - получатель ООО «Соулмейтс». Кроме того, вместе с кредитным договором ему предложили подписать уже распечатанное и заполненное за него заявление в ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С.Авто») о выдаче независимой гарантии, о которой ему никто ничего не говорил. Стоимость независимой гарантии составила 200000 рублей. Он, как потребитель, не мог повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и, как следствие, был лишен возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования ответчиком были проигнорированы. Считает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от услуги. В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил ему денежные средства, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1027 рублей 40 копеек. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика также обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

На основании изложенного, истец Юшин Ф.Л. первоначально просил суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии (финансовой защиты) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в сумме 200000 рублей, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии (финансовой защиты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Юшин Ф.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Юшина Ф.Л. – Нестеров С.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии (финансовой защиты), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» (ранее ООО «Соулмейтс») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предоставленная независимая гарантия по своему существу, является безотзывной в силу указания закона. На прекращение действия либо изменение независимой гарантии необходимо получение согласия банка-кредитора. Независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика), в связи с чем, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг. Совершение данной односторонней сделки и принятие на себя ООО «Д.С.Авто» обязательств перед банкиром -кредитором за заемщика является одномоментным действием, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то ООО «Д.С.Авто» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком. Прекращение действия независимой гарантии в связи с отказом потребителя-заемщика от независимой гарантии, законом не предусмотрено. Требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.Авто» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Решение истца о заключении договора с ООО «Д.С.Авто» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий. Согласно заявлению истца, потребитель вправе отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить суммы, заявленные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Д.С.Авто».

Представитель третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юшиным Ф.Л. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1139000 рублей на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен истцу на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 24 кредитного договора, из суммы предоставляемого кредита банком по поручению заемщика произведены перечисления на оплату стоимости транспортного средства в размере 899000 рублей - получатель ООО «Цетрелия», на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей – получатель ПАО Банк ВТБ и на оплату ДО в размере 200000 рублей - получатель ООО «Соулмейтс».

Также при заключении кредитного договора, истец Юшин Ф.Л. обратился с заявлением в ООО «Соулмейтс» о предоставлении финансовой защиты, а именно просит ООО «Соулмейтс» предоставить независимую безотзывную гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств по указанному кредитному договору, программа 5.1. Истцу был выдан сертификат №.

Согласно указанному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Оферте о порядке предоставления финансовой защиты, в соответствии с которой выдана гарантия, ООО «Соулмейтс» (гарант) обязуется предоставить бенефициару (ПАО Банк ВТБ) безотзывную независимую гарантию исполнения должником Юшиным Ф.Л. (принципалом) обязательств по кредитному договору № № в размере неисполненных обязательств принципала по указанному кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по кредитному договору.

Стоимость программы составила 200000 рублей. Денежные средства в размере 200000 рублей оплачены истцом за счет кредитных средств.

ООО «Соулмейтс» изменило свое наименование на ООО «Д.С.Авто».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юшин Ф.Л. обратился с претензией к ответчику, в которой заявил об отказе от финансовых услуг ООО «Соулмейтс» по предоставлению независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» - «отслеживание почтовых отправлений», данная претензия (РПО - № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключенным соглашением (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, то согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ следует признать, что указанная сделка содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление ответчиком независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен между истцом как потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что указанный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу, по существу не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы была оказана ответчиком.

Услуга гаранта, в данном случае, считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п. 1 ст. <данные изъяты>, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что отказ истца Юшина Ф.Л. от договора последовал в период его действия, фактически ответчик обязательства истца по указанному кредитному договору перед банком не исполнял, каких-либо доказательств понесенных ответчиком расходов суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что истец Юшин Ф.Л. вправе был требовать возврата уплаченных денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении безотзывной гарантии.

При этом, доводы ответчика относительно того, что принципал не может отозвать независимую гарантию, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии и гарантия вступила в законную силу, не имеет правового значения, поскольку действия истца были направлены на расторжение договора, то есть, полное прекращение как прав, так и обязанностей сторон, а не на отзыв независимой гарантии.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен письменный расчет процентов, размер которых составляет 1027 рублей 40 копеек, из расчета: 200000 руб. х 7,5% / 365 х 25 дней, где 200000 – оплаченная сумма, 7,5% ключевая ставка Банка России, 25 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки удовлетворения требований потребителя будет считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 945 рублей 20 копеек, из расчета 200 000 руб. х 7,5% / 365 х 23 дня.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100472 рубля 60 копеек = (200000 + 945,20) / 2.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения процентов в сумме 945 рублей 20 копеек и суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшина Федора Леонидовича к ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Юшина Федора Леонидовича уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии (№ сертификата – № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100472 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшина Федора Леонидовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023 года.

Председательствующий: