Решение по делу № 8Г-20133/2020 [88-20926/2020] от 03.08.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-20926/2020

                                                                                        № 2-10/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                    30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа               2020 года гражданское дело по иску Афонина В. В. к Орикяну А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Орикяна А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Афонин В.В. обратился в суд с иском к Орикяну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от                27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Афонина В.В. отказано, с Афонина В.В. в пользу Орикяна А.Г. взысканы судебные расходы в размере 50860 руб. В удовлетворении заявления начальника ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России о взыскании с Орикяна А.Г. расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с Орикяна А.Г. в пользу Афонина В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 486020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 316 руб. 08 коп., расходы, связанные с составлением и удостоверением доверенности, в размере                    1244 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4800 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15648 руб. В удовлетворении ходатайств                Орикяна А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Орикян А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от                   15 июня 2020 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает на необоснованные выводы суда о наличии виновных действий ответчика. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 11 августа 2019 года с участием автомобилей Тойота Камри под управлением Орикяна А.Г. и Киа Сид под управлением Афонина В.В., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид определена в размере 719917 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 689320 руб., стоимость годных остатков – 185289 руб. 22 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    С целью установления механизма и причины произошедшего 14 декабря 2018 года ДТП, соответствия действий водителей правилам дорожного движения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 906147 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день оценки могла составлять 727326 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 241306 руб.

    Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «KIA CEED» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения по проезду нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля «KIA CEED», должен был уступить дорогу при повороте налево встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, что входит в его обязанность и технических препятствий для этого не усматривалось.

    Эксперт указал о том, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «Тойота Камри», должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (применительно к рассматриваемой ситуации, это момент времени, когда водитель «Тойота Камри» мог понять, что водитель автомобиля «KIA CEED», совершая маневр поворота налево пересекает полосу его движения и непринятие мер может привести к столкновению), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля «Тойота Камри», отсутствуют зафиксированные в схеме следы движения автомобиля, позволяющие экспертным путем определить скорость движения автомашины «Тойота Камри» перед столкновением, ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновение в отношении Орикяна А.Г. не представляется возможным.

    В связи с тем, что обязанность уступить дорогу при повороте налево встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, в заданной дорожной ситуации, входило в обязанность водителя автомобиля KIA CEED, его действия находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

    В данном случае опасная обстановка была создана водителем автомобиля KIA CEED, в связи с его выездом при повороте налево на полосу движения автомобиля «Тойота Камри», без преимущественного права на движение в данной ситуации, так как приоритет в данной дорожной ситуации у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо или направо.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине                Афонина В.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Орикяна А.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи между действиями Орикяна А.Г., допустившего нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинения ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ответчика.

    В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Афонина В.В., поскольку именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к произошедшему ДТП и причинению ущерба, при причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав схему ДТП, объяснения участников ДТП, обоснованно указал на то, что выводы эксперта, основанные на реконструированной схеме места совершения ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на несоответствующих данных отраженных в имеющихся документах.

    Доводы жалобы о ненадлежащей оценке данной судами представленным доказательствам, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему                   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального прав, обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил представленные доказательства, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орикяна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        В.Ю. Филатова