Решение по делу № 2-5005/2021 от 12.07.2021

№ 2-5005/2021

УИД 39RS0002-01-2021-005630-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Белозерцевой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутина ГюВ. к Серегиной Л.Ю., Гайдовой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Патутин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчики обратились к мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по < ИЗЪЯТО > УК РФ. Приговором мирового судьи от < Дата > он был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 < ИЗЪЯТО > УК РФ. Не согласившись с данным приговором, ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Гурьевского райсуда Калининградской области от < Дата > приговор мирового судьи от < Дата > был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Рассмотрение уголовного дела в суде первой и второй инстанции проходило с < Дата > по < Дата >. Состоялось 13 судебных заседаний, было приобщено и изучено множество документов, были исследованы видеозаписи, допрошены свидетели. За этот период он переболел коронавирусной инфекцией. Ему 75 лет, каждый поход в суд был для него огромным стрессом, очень переживал по поводу обвинения, поднималось давление, был эмоционально возбужден Считает, что ответчики умышленно подали на него заявление в суд, зная о том, что он невиновен, с целью опорочить его доброе имя, заставить нервничать и переживать. Кроме моральных страданий, он понес убытки. Для защиты своего доброго имени в судах он заключил соглашение с адвокатом П.К.С., оплатив 34000 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 34000 рублей.

В судебном заседании истец Патутин Г.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Серегина Л.Ю. и Гайдова Т.Д. возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск, пояснив, что истец вел себя агрессивно, не воспринимает критику, его никто не оскорблял. В процессе рассмотрения уголовного дела отказался от бесплатного адвоката. Просили в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > Серегина Л.Ю. и Гайдова Т.Д. обратились к мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявление о привлечении Патутина Г.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, обвиняя Патутина Г.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Патутин Г.В. предъявил встречное обвинение Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что < ИЗЪЯТО > в период времени с 11.00 час. до 11 час. 15 мин. у опоры электролинии < адрес > между Гайдовой Т.Д., Серегиной Л.Ю. и Патутиным Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Патутин Г.В. высказался в адрес Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. о том, что они являясь членами правления ТСН «< ИЗЪЯТО >» не должным образом используют денежные средства, а именно: «..деньги в кассу не попадают, они оседают у вас!..». «..поддурочку валяют... Хорошо бабки загребают..», «..не надо воровать!..», «..в особо крупных размерах воруете!», на что Серегина Л.Ю. возмущаясь высказалась в адрес Патутина Г.В. «..кто бы кричал - человек, которого по суду признали мошенником!..», на его уточнение кто признал его мошенником, произнесла: «Суд! Суд!», что также подтвердила Гайдова Т.Д., а затем, обращаясь к работникам < ИЗЪЯТО > произнесла: «..Вот возьмите решение суда и почитайте, что там написано».

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от < Дата > Патутин Г.В., Гайдова Т.Д. и Серегина Л.Ю. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от < Дата > был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 10, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств того, что обращение Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. в суд с заявлением о привлечении Патутина Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было направлено исключительно на причинение вреда, не представлено. Кроме того, обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые по их мнению нарушенными.

В соответствии с положениями статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты прав ответчиков не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения Патутина Г.В. к уголовной ответственности и не имели намерений причинить ему вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от < Дата > "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчиков в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчиков на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о вине частных обвинителей в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчиков в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчики реализовали свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имели намерение защитить свои интересы.

Анализируя вышеизложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патутина ГюВ. к Серегиной Л.Ю., Гайдовой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

СУДЬЯ