Решение по делу № 2-2285/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобрусевича Е.Ю. к Тенякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гобрусевич Е.Ю. обратился в суд с иском к Тенякову В.А о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2015 г., 14.09.2015 г., 28.11.2015 г., 07.12.2015 г., 15.12.2015 г. между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы денежного займа в сроки и на условиях установленными договорами. Вместе с тем ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 501 000 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 90 000 - проценты за пользование денежными средствами, 11 000 руб. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Тенякова В.А. размер задолженности в сумме 6 959 444, 87 руб., из которых 949 214, 01 руб. – основной долг, 736 209, 98 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5 274 020,88 руб. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца Николаев Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Теняков В.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договорам займа от 28.04.2015 г., 14.09.2015 г., 28.11.2015 г., 07.12.2015 г., 15.12.2015 г., однако указал, что по договорам займа от 28.04.2015 г. и 14.09.2015 г. денежные средства были возвращены заимодавцу в полном объеме. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, у него не имеется. В части остальных договоров займа он не возражал относительно суммы основного долга и процентов. Также не согласился с размером начисленной по договорам займа неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер на оснований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Павленко О.В. с иском не согласилась, указав, что при расчете размера задолженности по договорам займа стороной истца не учтена расписка о возврате денежных средств в сумме 35 000 руб. от 04.06.2016 г. по договору займа от 28.11.2015 г. Указала, что денежные средства по договорам займа от 28.04.2015 г. и 14.09.2015 г. были возвращены истцу в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 15.03.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. от истца на условиях договора займа подтверждается распиской ответчика от 15.12.2015 г. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет 322 400 руб.:

- основной долг – 50 000 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 28.06.2017 г. (561 дней) – 37 400 руб.(50 000руб.*4%*30/561 дней);

- неустойка за период с 15.03.2016 г. по 28.06.2017 г. (470 дней) – 235 000 руб. (50 000 руб. * 1% * 470 дня).

Расчет задолженности, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан правильным, и не оспаривается стороной ответчика, иной расчет не представлен.

Судом установлено, что 28.11.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 313 648 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 28.02.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заимодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон на настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 313 648 руб. от истца на условиях договора займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным материалам дела, следует, что 26.05.2016 г. Теняковым В.А. в счет погашения процентов по договору займа было оплачено 35 000 руб., а также 04.06.2016 г. – 35 000 руб., что подтверждается расписками от 26.05.2016 г. и 04.06.2016 г. Однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет 2 044 277,14 руб.:

- основной долг – 313 648 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2015 г. по 26.05.2016 г. (180 дней) – 40 275,52 руб.((313 648 руб.*4%*30/180 дней)) – 35 000 руб.), за период с 27.05.2016 г. по 28.06.2017 г. (397 дней) – 166 024,34 руб. (313 648 руб.*4/30*397 дней), в итоге размер процентов составляет 206 299, 86 руб.

- неустойка за период с 28.02.2016 г. по 28.06.2017 г. (486 дней) – 1 524 329,28 руб. (313 648 руб. * 1% * 486 дня).

Вместе с тем, указанный расчет задолженности, приведенный Гобрусевич Е.А. в иске, произведен без учета представленной в суд расписки от 04.06.2016 г., согласно которой в счет возмещения процентов Теняковым В.А. было выплачено истцу 35 000 руб. Таким образом, суд полагает, что размер процентов за спорный период составляет 171 299, 86 руб., в связи с чем задолженность по договору займа составит 2 009 277,14 руб.

В остальной части размер задолженности судом проверен и признан правильным, и не оспаривается стороной ответчика, иной расчет не представлен.

Судом установлено, что 07.12.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 07.02.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заимодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон на настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. от истца на условиях договора займа стороной ответчика подтверждается распиской от 07.12.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным материалам дела, следует, что 19.02.2016 г. Теняковым В.А. в счет погашения процентов по договору займа было оплачено 41 855 руб., а также 26.05.2016 г. – 14 900 руб., что подтверждается расписками от 19.02.2016 г. и 26.05.2016 г. Однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет 220 027,83руб.:

- основной долг – 61 817,15 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.12.2015 г. по 19.02.2016 г. (74 дня) – 68 011,66 руб.(100 000 руб.+(100 000 руб.*4%*30/74 дня)) – 41 855 руб.), за период с 20.02.2016 г. по 26.05.2016 г. (96 дней) – 61 817,15 руб. (68 011,66 руб.+(68 011,66 руб.* 4%*30/96 дня)) – 14 900 руб.), за период с 27.05.2016 г. по 28.06.2017 г. (397 дней) - 32 721,87 руб. (61 817,15 руб.* 4%*30/397 дня), в итоге размер процентов составляет 32 721,87 руб.

- неустойка за период с 07.12.2016 г. по 28.06.2017 г. (203 дня) – 125 488,81 руб. (61 817,15 руб. * 1% * 203 дня).

Расчет задолженности в части неустойки произведен истцом неверно в части определения количества дней просрочки, поскольку срок возврата займа определен сторонами 07.02.2016 г., вместе с тем суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, определяет размер неустойки за период с 07.12.2016 г. по 28.06.2017 г. в указанной истцом сумме в размере 125 488,81 руб.

В остальной части расчет задолженности судом проверен и признан правильным, и не оспаривается стороной ответчика, иной расчет не представлен.

Судом установлено, что 28.04.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 350 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 6% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно или в дату окончательного возврата по выбору заемщика. При просрочке займа начисление процентов продолжается. Срок возврата суммы займа установлен до 28.07.2015 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. от истца на условиях договора займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным материалам дела, следует, что 24.06.2015 г. Теняковым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 150 000 руб. Однако ответчик Теняков В.А. указал на отсутствие задолженности по оспариваемому договору, ввиду погашения долга в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет 2 273 722,2 руб.:

- основной долг – 239 900 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 24.06.2016 г. (57 дней) – 239 900 руб. (350 000 руб.+(350 000 руб. *6%*30/57 дней)) – 150 000 руб.), за период с 25.06.2015 г. по 28.06.2017 г. (734 дней) – 352 173,2 руб. (239 900 руб.*6/30*734 дней), в итоге размер процентов составляет 352 173, 2 руб.

- неустойка за период с 28.07.2015 г. по 28.06.2017 г. (701 дней) – 1 681 699 руб. (239 900 руб. * 1% * 701 дней).

Расчет задолженности, приведенный Гобрусевич Е.А. в иске, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность была погашена им по оспариваемому договору в полном объеме. Иной расчет стороной ответчика не представлен.

Судом установлено, что 14.09.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 515 280 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно или в дату окончательного возврата по выбору заемщика. При просрочке займа начисление процентов продолжается. Срок возврата суммы займа установлен до 14.12.2015 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заимодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон на настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 515 280 руб. от истца на условиях договора займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным материалам дела, следует, что 19.10.2015 г. Теняковым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 142 700 руб., 30.10.2015г. – 100 000 руб., 24.11.2015 г. – 50 000 руб., что подтверждается расписками от 19.10.2015 г., 30.10.2015 г., 24.11.2015 г. Однако ответчик Теняков В.А. указал на отсутствие задолженности по оспариваемому договору, ввиду погашения долга в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет 2 098 967,7 руб.:

- основной долг – 261 576,02 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2015 г. по 19.10.2015 г. (66 дней) – 417 924,64 руб. (515 280 руб.+(515 280 руб.*4%*30/66 дней)) – 142 700 руб.), за период с 20.10.2015 г. по 30.10.2015 г. (10 дней) – 323 496,96 руб. (417 924,64 руб.+(417 924,64 руб.*4/30*10 дней)) -100 000 руб.), за период с 31.10.2015 г. по 24.11.2015 г. (24 дня) – 283 848, 86 руб. (323 496,96 руб.+(323 496,96 руб.*4/30*24 дней)) -50 000 руб.), за период 25.11.2015 г. по 28.06.2017 г. (581 день) – 219 888,25 руб. (283 848,86 руб.*4/30*581 дней), в итоге размер процентов составляет 219 888,25 руб.

- неустойка за период с 14.12.2015 г. по 28.06.2017 г. (562 дней) – 1 595 230,59 руб. (283 848,86 руб. * 1% * 562 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению с 14.09.2015 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 202 634,22 руб. исходя из следующего:

-основной долг - 261 576,02 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г. (35 дней) – 396 626,4 руб. (515 280 руб.+(515 280 руб.*4%*30/35 дней)) – 142 700 руб.), за период с 20.10.2015 г. по 30.10.2015 г. (10 дней) – 301 914,75 руб. (396 626,4 руб.+(396 626,4 руб.*4/30*10 дней)) -100 000 руб.), за период с 31.10.2015 г. по 24.11.2015 г. (24 дня) – 261 576,02 руб. (301 914,75 руб.+( 301 914,75 руб.*4/30*24 дней)) -50 000 руб.), за период 25.11.2015 г. по 28.06.2017 г. (581 день) – 202 634,22 руб. (261 576,02 руб.*4/30*581 дней), в итоге размер процентов составляет 202 634,22 руб.

- неустойка за период с 14.12.2015 г. по 28.06.2017 г. (562 дней) – 1 470 057,23 руб. (261 576,02 руб. * 1% * 562 дней).

Таким образом, задолженность по договору займа от 14.09.2015 г. составляет 1 934 267, 47 руб. (261 576,02 руб.+202 634,22 руб. +1 470 057,23 руб.)

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность была погашена им по оспариваемому договору в полном объеме. Иной расчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика Тенякова В.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абз. 2 п. 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком по делу является физическое лицо, доказательств получения займа для осуществления им коммерческой деятельности, суду не представлено.

Установленная в оспариваемых договорах займа неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по каждому договору займа до 52 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тенякова В.А. в пользу Гобрусевич Е.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа:

- от 28.11.2015 г. в сумме 571 947, 86 руб., в том числе основной долг- 313 648 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 206 299, 86 руб., неустойка – 52 000 руб.;

- от 28.04.2015 г. в сумме 644 073, 2 руб., в том числе основной долг- 239 900 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 352 173,2 руб., неустойка – 52 000 руб.;

- от 07.12.2015 г. в сумме 146 539,02 руб., в том числе основной долг- 61 817,15 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 32 721,87 руб., неустойка – 52 000 руб.;

- от 14.09.2015 г. в сумме 516 210,24 руб., в том числе основной долг- 261 576,02 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 202 634,22 руб., неустойка – 52 000 руб.;

- от 15.12.2015 г. в сумме 139 400 руб., в том числе основной долг- 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 400 руб., неустойка – 52 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по иску составляет 41 998,72 руб.

В оставшейся части государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением от 28.06.2017 г. при увеличении Гобрусевич Е.Ю. исковых требований была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на основании п. п. 10 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тенякова В.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 788,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гобрусевича Е.Ю, к Тенякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тенякова В.А. в пользу Гобрусевича Е.Ю. задолженность по договору займа от 28.11.2015 г. в сумме 571 947, 86 рублей, от 28.04.2015 г. в сумме 644 073, 2 рублей, от 07.12.2015 г. в сумме 146 539,02 рублей, от 14.09.2015 г. в сумме 516 210,24 рублей, от 15.12.2015 г. в сумме 139 400 рублей.

Взыскать с Тенякова В.А. в пользу Гобрусевича Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать с Тенякова В.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 33 788,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года

Судья                                                                               Т.В. Хамнуева