Решение по делу № 8Г-23636/2022 [88-545/2023 - (88-23167/2022)] от 18.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-012437-81

Дело № 88-545/2023

88-23167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/2021 по иску Кузнецовой Н.И. к Полякову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полякова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Полякова А.В. – Тронь П.А., действующего на основании доверенности от 28 мая 2022 года сроком 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года отменено, гражданское дело №2-2928/2021 по иску Кузнецовой Н.И. к Полякову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Поляков А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Кузнецова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 13 декабря 2022 г. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2014 г. между Кузнецовой Н.И. и ЖСК «Развитие» был заключен договор №1.01-2014 о членстве, согласно которому ЖСК обязалось обеспечить строительство и передачу истцу в собственность жилого помещения, созданного путем капитального ремонта и реконструкции жилого многоквартирного дома с планируемым сроком ввода в эксплантацию 2 квартал 2016 г., истец свои обязательства по внесению паевого и вступительного взноса исполнила.

В связи с уклонением ЖСК «Развитие» от исполнения обязательств по договору Кузнецова Н.И. обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-112/2019 от 8 апреля 2019 г. договор о членстве расторгнут, с ЖСК «Развитие» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере      972 800 руб., решением Калининского районного Санкт-Петербурга суда по делу № 2-1768/2020 от 14 сентября 2020 г. с ЖСК «Развитие» в пользу истца взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 октября 2019 г. в размере 409 490 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец получила исполнительные листы, обратилась в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства № 209407/20/78003-ИП от 24 августа 2020 г. и № 3421/21/78003-ИП от 16 января 2021 г., прекращенные в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Полякову А.В., как председателю правления ЖСК, которым не были совершены действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с признанием ФНС сведений о юридическим лице недостоверными, не возражавшему против исключения ЖСК из ЕГРЮЛ после публикации сообщения о предстоящем исключении, а также не совершившему действий по заявлению о банкротстве организации, указывая на недобросовестность ответчика и полагая, что имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК «Развитие».

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор, независимо от субъектного состава, подсуден арбитражному суду, принимая во внимание п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

      На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае спор по сути является корпоративным, связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения добросовестности исполнения Поляковым А.В. обязанностей по управлению жилищно-строительным кооперативом и наличием в связи с указанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Вместе с тем, из системного анализа параграфа 1 главы 4 и ст.225.1 АПК РФ следует, что критерием отнесения спора к категории корпоративных является статус его участников и их принадлежность к категории лиц, правомочных осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

      Согласно ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п.3).

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п.4).

Согласно положениям ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Жилищно-строительный кооператив «Развитие» является некоммерческой организацией, созданной гражданами для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и не имеющей в качестве основной цели извлечение прибыли.

Учитывая указанное, оснований для вывода о том, что заявленных спор относится к компетенции арбитражного суда не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: