Решение по делу № 33-1947/2018 от 12.01.2018

Судья Хасанова Э.К.                                          Дело № 33-1947/2018

                                                                              Учет № 117г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу представителя Шакурова А.З. - Тагирова Р.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

    заявление Шакурова А.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда города Казани от                     19 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Шакурова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью              «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Шакуров А.З. обратился с заявлением о взыскании с                           ООО «Тандем-Д» судебных расходов указав, что в рамках гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16235 руб.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Шакурова А.З. - Тагировым Р.И. ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что сумма понесенных расходов подтверждена заключенным договором оказания услуг правовой помощи от 25 апреля 2017 года и актом сдачи-приемки услуг от                    21 октября 2017 года.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1                статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты Шакуровым А.З. денежной суммы за оказанные услуги. Ссылка в акте об оказании услуг о произведенной оплате письменным доказательством о передаче денежных средств не подтверждена. К договору не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: квитанция, денежный перевод, расписка и др.

При указанных обстоятельствах данное соглашение и акт об оказании услуг не могли быть положены в основу вывода суда о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Кроме того в подтверждение оказание юридических услуг Шакуровым А.З. не приложены доказательства, что Тагиров Р.И. является работником ООО «Академика» и был назначен данной организацией представителем Шакурова А.З.

Поскольку факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, поскольку основания для взыскания в пользу Шакурова А.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шакурова А.З.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи