Решение от 13.07.2023 по делу № 33-11953/2023 от 02.06.2023

№...

УИД 03RS0№...-44

Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление представителя ФИО2 ФИО1 А.М. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления

по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 ФИО1 А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

В обоснование своего заявления указал, что ранее рассматривалось гражданское дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении его исковых требований    отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда         адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от    дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований     ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      дата определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... оставлено без изменения.

Первоначально ФИО2 дата обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере 28 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда адрес от дата, отменено, заявление представителя ФИО2 – ФИО1 А.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

дата ФИО1 А.М вновь обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд дата

Заявитель указывает, что с учетом того, что последний судебный акт по делу №..., вынесен дата, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает дата

Учитывая, что определение Шестого кассационного суда им по сей день не получено, первоначально заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что данный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором-поручением от               дата.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором-поручением от дата

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, при этом ФИО2 понесены расходы на услуги по составлению и подачу кассационной жалобы размере 7 000 руб., что подтверждается договором-поручением от дата

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда       адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Услуги представителя составили 7 000 руб., что подтверждается договором-поручением от дата

Для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору-поручения от дата на сумму             20 000 руб. Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 804 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда адрес от      дата постановлено:

заявление представителя ФИО2 ФИО1 А.М. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №..., удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом не учтен объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил возражение и не предоставил доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из Решения об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам от дата, услуги ФИО2 оказаны по расценкам ниже среднего.

В частной жалобе представитель МВД России ФИО6 просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что судом первой инстанции без законных оснований восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению по заявлению представителя ФИО5 ФИО1 А.М. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку заинтересованные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в судебном заседании дата

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле, - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, инспектора полка ДПС ГИБДД         ФИО7

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата

Таким образом, последним днем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу является дата

С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель первоначально обратился дата, направив его в суд посредством почтовой связи, в канцелярии суда данное заявление зарегистрировано дата

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статями 109, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что по материалам дела определить последний день обращения в суд с рассматриваемым заявлением не представляется возможным, поскольку сторона истца не принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы, сведений о направлении в адрес заявителя, либо получении им копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         дата, в материалах дела не имеется; сведения об ознакомлении заявителя с материалами настоящего гражданского дела после поступления его в суд дата, также отсутствуют. В связи с чем пришел к выводу, что несвоевременное получение копий судебных актов, судом может быть признано как уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебная коллегия, рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, оценив все представленные сторонами доказательства, исходит из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что пропуск процессуального срока был обусловлен неполучением ФИО2 копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом после вынесения Ленинским районным судом адрес определения от дата о частичном удовлетворении первого заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и отмены его судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, заявитель в разумные сроки после получения копии определения судебной коллегии обратился в суд с повторным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (дата).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, соответственно он подлежит восстановлению.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес, ПДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная категория дел не представляет собой сложности, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях дополнительные доказательства не приобщались, в связи с чем, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 804 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В обосновании заявителем своих требований представлен договор на оказание правовой помощи, а также квитанция об оплате услуг по оказанию правовой помощи, на которой присутствует печать организации принявшей деньги.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда        адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от       дата дело №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере           22 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично на сумму 22 000 руб.., что составляет 96,6% от заявленных им исковых требований.

Для представления интересов истца в суде перовой инстанции            дата между ФИО2 и ООО «Фарес», в лице директора ФИО1 А.М., заключен договор-поручение для представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску            ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг по договору оставила 20 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от дата

Также, для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, по рассмотрению жалобы на решение Ленинского районного суда адрес от дата, дата между ФИО2 и ООО «Фарес», в лице директора ФИО1 А.М., заключен договор-поручение, стоимость которого составила 12 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от дата

Для представления интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции, по рассмотрению жалобы на определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, дата между ФИО2 и ООО «Фарес», в лице директора ФИО1 А.М., заключен договор-поручение, стоимость которого составила 7 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от дата

дата между ФИО2 и ООО «Фарес», в лице директора ФИО1 А.М., заключен договор-поручение, по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от      дата, стоимость которого составила 7 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от дата

дата между ФИО2 и ООО «Фарес», в лице директора ФИО1 А.М., заключен договор-поручение, по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу №... о взыскании судебных и почтовых расходов, понесенных ФИО2 в результате рассмотрения его иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 20 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от дата

Таким образом, всего ФИО2 затрачено на услуги представителя 66 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг представителя истца оплаченные в общей сумме в размере 66 000 руб., является разумной.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судебная коллегия, оценивая соразмерность понесенных сторонами услуг на услуги представителя, исходит из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатам.

    Пунктом 1.3 вышеприведенного Решения размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел предусмотрено, что

    -за изучение материалов дела размер вознаграждения составляет за 1 том 7 000 руб.;

    -за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции;

    -за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 20 000 руб. за один день занятости.

    Также пунктом 1.1 Решения предусмотрен размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

    -устное консультирование – от 1 500 руб.;

    -письменное консультирование – от 3 500 руб.;

    -составление и направление адвокатского запроса – от 2 000 руб.;

    -составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за документ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности проведено в суде первой инстанции 3 судебных заседания, в апелляционной инстанции - всего 3 судебных заседания с участием представителя ФИО2, учитывая количество подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы), судебная коллегия находит, что расходы заявителя на юридические услуги по данному гражданскому делу носит разумный характер и соответствует средним ценам на аналогичные юридические услуги в регионе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 63 744 руб. (из расчета 66 000 руб. х 96,6/100).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 804 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, расходы, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела по иску           ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Полку ДПС ГИБДД, УМВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и настоящего заявления в размере 64 548 руб., а также почтовые расходы в размере 804 руб., всего 64 548 руб.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 548 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░