Решение по делу № 2-2/2015 (2-1308/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-2/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 января 2015 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Юхименко В.Г.

При секретаре Бессчастной Л.В.

с участием представителя истца Савченко А.С.,

с участием представителя ответчика Тихоненкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гондарь В.В. к ООО «СБСВ-Ключавто Север», о расторжении договора купли продажи автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ № от 30.10.2013 года и взыскания стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о расторжении договора купли продажи автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ № от 30.10.2013 года и взыскания стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2015 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, неустойку в сумме 2 000 000(два миллиона) рублей, моральный вред, причиненный истцу, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей. |расходы, связанные с оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и штраф, за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку представитель ответчика отказался от проведения экспертизы качества автомобиля, для установления является ли выявленный недостаток существенным, кроме того ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то в соответствии со ст. 79 УПК РФ факт наличия существенного недостатка считается доказанным, а факт возникновения данного недостатка вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы недоказанным, поскольку доказывание наличия существенного недостатка автомобиля и вины истца в его возникновении возлагается ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении его требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, того что автомобиль имел недостаток и возгорание автомобиля произошло в связи с наличием данного недостатка.

Кроме того истец в обоснование своего иска ссылается на положения ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", которая в данном конкретном случае не может быть применена, а заявленные им исковые требования не основаны на законе.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ № с ценой товара 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи транспортного средства.

10.07.2014 года продавцом было проведено техническое обслуживание автомобиля, при пробеге 15319 км. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с требованиями завода изготовителя, каких-либо неисправностей при техническом обслуживании не выявлено.

26.07.2014 года при движении транспортного средства произошло возгорание автомобиля в районе двигателя. Истцом, при участии других участников движения, были приняты меры к тушению автомобиля с помощью огнетушителей и сбивания пламени покрывалом.

27.07.2014 года автомобиль был доставлен эвакуатором по адресу ответчика для осмотра и заявлено требование о замене автомобиля, так как истец считал, что возгорание произошло из-за заводских дефектов автомобиля. Представитель ответчика при приеме автомобиля произвел осмотр, но требования покупателя переадресовал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» г. Москва. 4.08.2014 года в адрес ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена досудебная претензия о замене автомобиля.

Истцом получено уведомление от 6.08.2014 года о проведении независимой экспертизы представителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» 12.08.2014 года на предприятии ответчика.

12.08.2014 года при проведении экспертизы был произведен осмотр автомобиля с фотосъемкой отсека двигателя. Со слов истца эксперт при осмотре транспортного средства пояснил, что причиной возгорания явилось повреждение клапана давления охлаждающей жидкости, данный клапан был изъят для экспертизы и в последующем не возвращен, где он находится в настоящее время истцу неизвестно, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему так же неизвестно, где в настоящий момент находится данный клапан.

Истцом получено уведомление ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от 28.08.2014 года об отказе в удовлетворении претензии. Причиной возгорания, согласно заключения специалистов, явилось воспламенение резинового уплотнителя моторного отсека, раннее частично демонтированного с места штатного крепления механическим путем, с корпусом разогретого катализатора отработанных газов, в результате их непосредственного контактного взаимодействия, под действием теплового проявления нормальной работы катализатора отработанных газов и впускного коллектора двигателя.

С заключением специалистов истец не согласен, так как при проведении экспертизы не принято во внимание возможность повреждения уплотнителя моторного отсека при тушении пожара, копию заключения ответчик истцу не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании от сторон заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

На основании ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара;

При рассмотрении данного дела, прежде всего, важно учитывать, что автомобиль - это технически сложный товар, а это в свою очередь влечет определенные особенности при реализации прав потребителя, являющегося его покупателем.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В самом первом пункте данного Перечня указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При приобретении автомобиля, на который установлен гарантийный срок изготовителем и продавцом, потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков предъявить претензию продавцу в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, даже если продавцом установлен срок гарантии меньшей продолжительности, или в течение гарантийного срока, установленного продавцом, в случае если он длиннее срока гарантии, установленного изготовителем.

Таким образом, если в приобретенном автомобиле имеется недостаток, то прежде всего, необходимо установить когда он возник в рамках гарантийного срока или за его пределами.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что возгорание автомобиля произошло при обстоятельствах изложенных истцом и в пределах гарантийного срока, суд считает данные обстоятельства доказанными.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> {КонсультантПлюс}
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству сторон с 27.10.2014 года по 23.12.2014 года судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № следует:

1. Очаг пожара, располагался в задней правой части моторного отсека, в месте расположения катализатора выпускного тракта выхлопной системы автомобиля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 № г. выпуска №.

2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационной охлаждающей жидкости, расположенной в системе охлаждения (тосол, антифриз на основе этиленгликоля, являющегося горючей жидкостью) при попадании на каталитический нейтрализатор (каталитический преобразователь), выпускной коллектор, системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля, в результате разгерметизации трубопровода с указанной горючей жидкостью.

В данном заключении эксперта указывается, что возгорание уплотнителя моторного отсека, при его контакте с катализатором выхлопной системы не причастно к возникновению пожара на автомобиле истца.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов № 170. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной пожарно–технической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании опровергнут доводы ответчика о том, что причиной возгорания автомобиля стало возгорание уплотнителя моторного отсека, при его контакте с катализатором выхлопной системы.

Экспертным заключением № установлен недостаток автомобиля разгерметизация трубопровода с охлаждающей жидкостью системы охлаждения автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ № приобретенного истцом у ответчика по договору купли продажи от 30.10.2013 года.

В судебном заседании судом сторонам было предложено назначить комплексную автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, касающиеся причин возникновения недостатка (по вине изготовителя или возникшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля), насколько такой недостаток позволит или не позволит дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, возможен ли его ремонт и установить является ли выявленный недостаток существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" проведение данной экспертизы возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался, от проведения такой экспертизы, представив суду соответствующие письменные заявления, аналогичный отказ сделал и представитель истца, предоставив суду аналогичное заявление.

Ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает, что представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, и не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В силу разъяснений п. 46 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.12г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)).

Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости с учётом нравственных страданий вызванных пожаром автомобиля. С учетом обстоятельств его возникновения, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности на услуги представителя в сумме 1200 рублей, оплату экспертизы в сумме 17360 рублей.

Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит несоразмерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителей до 15 000 рублей.

    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 2 025 000 рублей (2 000 000 + 2 000 000 + 50 000 рублей х 50%), оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности на услуги представителя в сумме 1200 рублей, оплату экспертизы в сумме 17360 рублей, а всего 6 108 560 рублей.

Поскольку истцу определением суда представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гондарь В.В. к ООО «СБСВ-Ключавто Север», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» ОГРН № ИНН № дата регистрации 29.12.2008 года в пользу Гондарь В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же штраф 2 025 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на услуги представителя в сумме 1200 рублей, оплату экспертизы в сумме 17360 рублей, а всего 6 108 560 (Шесть миллионов сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» ОГРН № ИНН № дата 29.12.2008 года в пользу государства государственную пошлину в сумме 38742 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней.

Судья В.Г. Юхименко

    Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2015 года.

Судья В.Г. Юхименко