Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2367/2024 от 11.03.2024

                         Дело № 16-2367/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Мыца Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года и решение Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Мыца Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Мыц А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы в судебных решениях сделаны судьями без выяснения всех обстоятельств, необходимых для объективного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырёх тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон № 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к её генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесённых в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещённой в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2480-О, от 24 октября 2019 года № 2923-О).

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, выявлен факт публичного демонстрирования Мыцем А.С. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с именем пользователя «s.u.g.s.» в запрещённой на территории Российской Федерации и признанной экстремистской социальной сети «Instagram» материалов с изображением нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мыца А.С. протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства Мыцем А.С. при рассмотрении дела по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2023 года № 164614 (л.д.2); письменными объяснениями Мыца А.С. от 9 ноября 2023 года (л.д.3); справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» Интернет-ресурса от 9 ноября 2023 года (л.д.4-6); рапортом сотрудника полиции от 9 ноября 2023 года (л.д.7), а также иными доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в дело доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные действия Мыца А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях Мыца А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Поскольку социальная сеть является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность содержащейся в ней информации, зарегистрированное в сети по определённому адресу физическое лицо вправе обеспечивать доступ к информации, размещённой на его странице, неопределённому кругу лиц.

Таким образом, нахождение запрещённой законом символики на странице в Интернет-ресурсе при наличии открытого доступа к ней иных лиц следует рассматривать как фактическое публичное демонстрирование пользователем данной страницы таких материалов.

Довод жалобы о том, что цели пропаганды нацизма у Мыца А.С. не имелось, является несостоятельным, так как публичное демонстрирование нацистской символики, в данном случае изображения символики нацизма в виде свастики, прямо запрещено вышеуказанным федеральным законодательством, что образует в действиях Мыца А.С. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых также государственная символика: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы) прежде всего знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными.

Из публикации Мыца А.С. на интернет-странице, содержащей нацистскую символику, усматривается, что последний демонстрирует её в свободном доступе путём размещения соответствующего коллажа из нескольких изображений, при этом имеющиеся на коллаже изображения свастики, как символа нацистской партии, в совокупности с иными изображениями не формируют отрицательного отношения к нацистскому режиму.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ предусмотрено, что положения частей 2 - 4 настоящей статьи не распространяются на случаи использования атрибутики, символики либо изображений руководителей групп, организаций или движений, названных в указанных частях, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.

Согласно примечанию к статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Таким образом, не влекут административной ответственности действия, выразившиеся в демонстрировании вышеуказанной символики, её обороте, только в том случае, если они совершены в целях, не связанных с её пропагандой, включая в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Вместе с тем конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что размещение изображения нацистской символики совершены ФИО4 именно в этих целях, в связи с чем положения примечания к статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная публикация была направлена на формирование негативного отношения к фашизму, материалы дела не содержат, при этом на указанное изображение символики нацизма не могут распространяться критерии, как для какого-либо художественного (научного, учебного) произведения (кинофильм, книга, картина, учебное или научное пособие и т.п.), допускающие изображение нацистской символики в общем контексте произведения, но не являющиеся пропагандой или публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики.

Доводы жалобы о неправомерном неприобщении и неисследовании судьёй Верховного Суда Республики Крым представленного защитником в судебном заседании заключения по результатам психолого-лингвистического исследования специалистов ООО «Экспертный центр имени ФИО5» являются несостоятельными.

Так, согласно положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Крым от защитника Зайцева А.В. письменных ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения специалистов не поступало, в связи с чем указанное заключение не могло быть приобщено и не подлежало исследованию в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанное исследование не отвечает требованиям положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специалисты перед проведением исследования не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Мыца А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Мыцу А.С. в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учёл данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранный судьёй районного суда в отношении Мыца А.С. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность назначения Мыцу А.С. административного наказания в виде административного ареста.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая, что судебное постановление о назначении Мыцу А.С. административного наказания в виде административного ареста на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление исполнено, наказание отбыто, основания для замены назначенного виновному административного наказания в виде административного ареста на административный штраф отсутствуют, поскольку это противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мыца А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда либо судьи верховного суда республики, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года и решение Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Мыца Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мыца А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова