Решение по делу № 2-1702/2018 от 28.03.2018

Гр. Дело № 2-1702/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истцов – адвоката Филиппова Е. Ю., ответчика Фроловой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Любови Ивановны, Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Фролова Л. И., Фролов А. И. обратились в суд с иском к Фроловой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 19 февраля 2008 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ----- на сумму ------ руб. для целей приобретения адрес. Обязательство Фроловой В. А. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ----- от 19 февраля 2008 года, заключенным между Фроловой М. А. и ПАО «Сбербанк России». В период действия кредитного договора истцами были произведены два платежа в пользу кредитора во исполнение обязательства должника по возврату займа и уплаты процентов – по приходному кассовому ордеру ----- от 08 августа 2015 года Фроловой Л. И. внесены денежные средства в размере ------ руб., по приходному кассовому ордеру ----- от 04 марта 2016 года Фроловым А. И. уплачено ------ руб. На требования истцов о возврате указанных денежных средств ответчик ответила отказом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы, что нарушает их имущественные права. Руководствуясь ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л. И. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09 августа 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 2626 руб. и далее, с 31 марта 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать в пользу Фролова А. И. неосновательное обогащение в размере 37 978 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 7564 руб. и далее, с 31 марта 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 37 978 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фролова Л. И. поддержала исковые требования, пояснив, что денежную сумму в размере ------ руб. она внесла со своим паспортом в счет погашения кредитных обязательств, имеющихся у дочери Фроловой В.А., а денежную сумму в размере ------ руб. внес ее муж Фролов А. И. Указанные денежные суммы были им переданы Фроловой Марией. Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Расписку от 27 марта 2016 года Фролов А. И. не мог оформить в указанный день, о чем он сам лично сообщил ей, указав, что по просьбе дочери Фроловой В.А. подписал расписку «задним» числом, о чем в настоящее время сожалеет, он встречался с Фроловой В. А. только 07 мая 2018 года.

Истец Фролов А. И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов Филиппов Е. Ю. поддержал исковые требования истцов по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролова В. А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что о неосновательности обогащения на сумму 10 000 руб. узнала при получении судебного извещения с исковым материалом по иску Фроловой М. А. к Фроловой В. А., Фроловой Л. П., ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на квартиру 10 декабря 2016 года, а о том, что отец Фролов А. И. внес денежную сумму в указанном размере - 04 марта 2016 года.

Третье лицо Фролова М. А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 17 мая 2018 года пояснила о том, что денежные средства в указанном размере Фроловы Л.И. и А. И. внесли по ее просьбе и за счет ее личных средств для исполнения обязательств Фроловой В. А. по кредитному договору от 19 февраля 2008 года и договору поручительства Фроловой М. А. Расписку от 27 марта 2016 года отец Фролов А. И. не мог оформить в указанный день, поскольку он встречался с Фроловой В. А. только 07 мая 2018 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № -----, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Фроловой В.А. ипотечный кредит в сумме ------ руб. 00 коп. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок по 19 февраля 2032 г.

Кредитный договор № ----- от 19 февраля 2008 г. обеспечены поручительством Фроловой М.А. по договору поручительства № ----- от 19 февраля 2008 г., и Фроловой Л.П. по договору поручительства № ----- от 19 февраля 2008 г., по условиям которых (п.2.1, п.2.2) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008 г.; а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к Фроловой В.А., Фроловой Л.П., ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ------ руб. 00 коп., указав, что ею, как поручителем, по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008 г. произведены платежи на указанную сумму, просила обратить взыскание на адрес, установив начальную продажную цену (стоимость) объекта, с которой начинаются торги, в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фроловой М. А. постановлено: взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фроловой Марии Александровны денежные средства в размере ------. В удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны о взыскании с Фроловой Веры Александровны денежных средств в размере ------. – отказать. В удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны о взыскании с Фроловой Людмилы Петровны, ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке денежных средств в размере ------ руб. 00 коп. – отказать. В удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны к Фроловой Вере Александровне, Фроловой Людмиле Петровне, ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на адрес, установив начальную продажную цену (стоимость) объекта, с которой начинаются торги, в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, путем реализации с публичных торгов – отказать. Взыскать с Фроловой Веры Александровны в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ------.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела суд установил, что в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и Фроловой В.А., по приходному кассовому ордеру ----- от 08 августа 2015 г. внесены денежные средства в размере ------ руб. 00 коп. Фроловой Л.И. (матерью истца и ответчика), а по приходному кассовому ордеру ----- от 04 марта 2016 г. в размере ------ руб. 96 коп. – Фроловым А.И. (отцом истца и ответчика). Допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о принадлежности указанных денежных средств, и, соответственно, о возникновении у Фроловой М.А. права требовать их возврата, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не нашел.

Как следует из решения суда, Фролова В. А., возражая против удовлетворения исковых требований Фроловой М. А., указала, что истец реальных расходов на указанную сумму не понесла, поскольку эти денежные средства не являются ее собственностью, согласно приходным кассовым ордерам 04 марта 2016 г. денежные средства в размере ------ руб. 96 коп. были внесены Фроловым А.И., 08 августа 2016 г. в размере ------ руб. 00 коп. – Фроловой Л.И.

04 марта 2016 г. задолженность по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008 г. была полностью погашена, кредит закрыт.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что в период действия указанного выше кредитного договора истцами были произведены два платежа в пользу кредитора во исполнение обязательств должника Фроловой В. А. по приходному кассовому ордеру ----- от 08 августа 2015 г. и по приходному кассовому ордеру ----- от 04 марта 2016 г., истцы Фролова Л.И. и Фролов А. И. обратились с исковыми требованиями к Фроловой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик Фролова В.А. утверждала, что данные денежные средства передавались не ей лично, а Фроловой М. А. безвозмездно для погашения кредита, поскольку кредит обеспечивал ее жильем для проживания. Суд находит данные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, заемщиком по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008г., которым предоставлен ипотечный кредит, является ответчик Фролова В. А. Сведений о передаче объекта недвижимости, на приобретение которого был предоставлен кредит, - Фроловой М. А. не имеется. При этом из буквального толкования приходных кассовых ордеров ----- от 08 августа 2015 года на сумму ------ руб. и ----- от 04 марта 2016 года на сумму ------,96 руб. следует, что в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 19 февраля 2008 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и Фроловой В.А., по приходным кассовым ордерам внесены денежные средства по обязательствам заемщика – ответчика Фроловой В. А. именно Фроловой Л. И. и Фроловым А. И. соответственно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истцов об уплате денежных средств в указанном размере подтверждаются соответствующими платежными документами, с указанием плательщика. При этом имеет правовое значение, что денежные средства в размере ------ руб. и ------ руб., внесенные истцами в счет погашения кредита заемщика Фроловой В. А., не были личными денежными средствами ответчика, что ею и не оспаривается, и оплата по кредитному договору осуществлена не в интересах Фроловой М. А., а в интересах заемщика Фроловой В. А. Также следует отметить, что денежные средства, в силу своей специфики платежного средства, не могут быть персонифицированы, т.е. при сложившихся обстоятельствах нельзя определить, что именно полученные от Фроловой М. А. денежные средства были оплачены истцами по кредитному договору за Фролову В. А. Согласно приходным кассовым ордерам, плательщиками являются истцы Фролова Л. И. и Фролов А. И. Поскольку Фролова В. А. являлась должником Банка, то последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцами за ответчика (ст.313 ГК РФ). Денежные средства были внесены истцами в отсутствие правовых оснований, доказательства обратному материалы дела не содержат и сторонами не приводятся, основания для их приобретения ответчиком отсутствовали. Правоотношения между Фроловой Л. И., Фроловым А. И., с одной стороны, и Фроловой М. А., с другой стороны, по передаче денежных средств не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчиком представлена расписка от 27 марта 2016 года, согласно которой Фролов А. И. (истец) получил от дочери Фроловой В. А. денежную сумму в размере ------ руб., внесенных им по приходному кассовому ордеру ----- от 4 марта 2016 года в счет погашения кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № -----, заключенному Фроловой В. А. Вместе с тем, суд относится к ней критически. Из объяснений истца Фроловой Л. И. и третьего лица Фроловой М. А. следует, что Фролов А. И. оформил данную расписку по просьбе дочери Фроловой В. А., о чем он сам сообщил Фроловой Л. И., деньги он не получал, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, при этом расписка оформлена не ранее 7 мая 2018 года, когда он приезжал в г. Чебоксары к ------. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица. Для подтверждения своих доводов о возврате Фролову А. И. денежной суммы в указанном размере о проведении экспертизы на предмет давности ее составления ответчик не ходатайствовала. При рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой М. А. и вынесении решения суда от 23 января 2018 года ответчик Фролова В. А. на расписку от 27 марта 2016 года не ссылалась. Волеизъявление истца Фролова А. И. на обращение в суд с указанными требованиями к ответчику Фроловой В. А. не оспорено сторонами. Имеющиеся противоречия в доказательствах в указанной части не опровергнуты ответчиком. В связи с этим основания считать доказанным факт передачи Фроловой В. А. денег на основании расписки от 27 марта 2016 года у суда отсутствуют.

Как указано выше, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фролова В.А. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца Фроловой Л. И. на сумму ------ руб., и за счет денежных средств истца Фролова А. И. на сумму ------ руб. - ответчик сберегла денежные средства в размере погашенной задолженности перед Банком за счет истцов, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в указанных размерах ответчиком не переданы истцам, требования истцов о взыскании данных сумм с ответчика являются обоснованными.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Истец Фролова Л. И. просит взыскать проценты в размере 2626 руб. за период с 09 августа 2015 года по 30 марта 2018 года, и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Истец Фролов А. И. просит взыскать проценты в размере 7564 руб. за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года, и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что истец Фролова Л. И. обращалась к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, то есть ответчик знала о неосновательности своего обогащения с 09 августа 2015 года - суду не представлено. Ответчик признает, что о неосновательности обогащения и наличии такого требования она узнала 10 декабря 2016 года, когда получила судебную корреспонденцию с извещением суда и исковым материалом Фроловой М. А. Ранее указанной даты ей не было известно о том, что деньги в указанном размере были внесены именно Фроловой Л. И. О том, что денежную сумму в размере ------ руб. за нее внес отец Фролов А. И. ей стало известно в тот же день, то есть 4 марта 2016 года.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При установленных обстоятельствах, имеются основания для взыскания процентов в пользу Фроловой Л. И. за период с 10 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года, требования Фроловой Л. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09 августа 2015 года по 09 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат. В пользу Фролова А. И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года в пользу Фроловой Л. И. составляют в размере 1 158,86 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года в пользу Фролова А. И. составляют в размере 7 461,74 руб. При исчислении процентов за период просрочки с 05 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г. подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России), а с 01 августа 2016 г. - ключевые ставки Банка России, по фактическому количеству дней в периоде.

Также правомерными являются требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует положениям п. 3 статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующий период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, наличия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца Фролова А. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Любови Ивановны, Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фроловой Любови Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 1 158,86 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, и далее, начиная с 31 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований Фроловой Любови Ивановны к Фроловой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09 августа 2015 года по 09 декабря 2016 года, отказать.

Взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фролова Александра Ильича сумму неосновательного обогащения в размере 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 7 461,74 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 74 копейки, и далее, начиная с 31 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины – 1563,19 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья           И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2018 года.