Решение по делу № 2-1137/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 3 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре         Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асочакова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Малышева Е.Н.,

представителя ответчика – Козлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Асочаков Д.В. в лице представителя Малышева Е.Н. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017 в г. Абакане дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Ниссан Санни, г/н №, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу был предложен способ возмещения путем направления на ремонт, между тем, как указывает истец, ремонт его автомобиля экономически не целесообразен, в подтверждение чего имеется экспертное заключение, согласно выводам которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца за минусом годных остатков составляет 152 700 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Настаивая на том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Асочаков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца Малышев Е.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в денежной форме, в случае удовлетворения требования просил применить к требованиям о взыскании судебных расходов ст.100 ГПК РФ, к неустойке ст. 333 ГК РФ, к компенсации морального вреда требования разумности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Асочаков Д.В., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, является собственником автомобиля Ниссан Санни, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 29.11.2017 в г. Абакане дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Ниссан Санни, г/н №, получил механические повреждения.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного АО ДД.ММ.ГГГГ, ООО составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 105 121 руб., с учетом износа и округления 67 900 руб.

07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ истцу, в соответствии с которым ответчик признал случай страховым и информировал Асочакова Д.В. об организации восстановительного ремонта путем направления на ремонт на СТОА ООО «ШАНС». Приложением указано направление на ремонт.

Не согласившись с ответом ответчика, истец 08.12.2018 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения, ввиду полной гибели транспортного средства, приложил в качестве обоснования доводов экспертное заключение.

12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило сообщение истцу, в соответствии с которым следовало, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет не установлено, возмещение вреда причиненного автомобилю Ниссан Санни, г/н №, возможно только путем направления на ремонт.

Вышеизложенные обстоятельства, а также не согласие с позицией ответчика, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, суд полагает позицию ответчика не обоснованной, а доводы истца заслуживающим вниманию, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из справки о ДТП и пояснений сторон, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда, ......, после 27 апреля 2017 года, соответственно на данные правоотношения распространяется редакция закона об ОСАГО после 27 апреля 2017 года, согласно которой страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, данной редакцией закона предусмотрены исключения.

Так, согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Из представленного в материалы дела досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО и представленного стороной истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 800 руб., с учетом износа – 219 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 200 900 руб., стоимость годных остатков – 48 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно судебно-экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н №, на дату происшествия 29.Д 1.2017 составляет: без учета износа: 224 079 руб., с учетом износа: 134 651 руб. В соответствии с положениями Единой Методики восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Санни, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 180 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Санни, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017, составляет: 40 000 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что по настоящему спору установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, поэтому по данному страховому случаю подлежит не страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонта, а страховое возмещение вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 000 руб. (180 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40 000 руб. (стоимость годных остатков).

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО Стоимость расходов на экспертизу составила 5 000 руб., подтверждается квитанцией об оплате № серии №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, поскольку данные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 70 000 руб. (140 000 руб. /50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Малышева Е.Н., в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 07.12.2017 с распиской    о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, не сложности и характера спора, не продолжительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит возражения ответчика обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма не является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Асочакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Асочакова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий     С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано 8.05.2018 года