Решение по делу № 2-1922/2019 от 27.02.2019

К делу № 2-1922/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001602-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1922/2019 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах Шульги Ирины Валерьевны к ООО «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МООП по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах Шульги И.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.07.2011 между Шульгой И.В. и ООО «БизнесСтрой» заключен предварительный договор уступки права <№ обезличен>. По условиям Договора ООО «БизнесСтрой» обязался в дальнейшем заключить договор уступки права, в соответствии с которым Участник долевого участия долевого строительства обязуется уступить Шульге И.В. свои права по договору ДДУ по адресу: <адрес>. Основной договор <№ обезличен>БС долевого участия от <дата>, заключенный между ООО «Стройпромкомплекс» и участником долевого строительства. Стоимость уступаемого права составила 2 248 882 руб. 61 коп. Шульга И.В. обязательство по уплате данный суммы исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако ответчик предусмотренные законодательством и договором пакет документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, не предоставил. В связи, с чем истец просит суд признать за Шульгой И.В. право собственности на квартиру <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец - Шульга И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» - Праздников В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Стройпромкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленная по юридическому адресу общества телеграмма не доставлена.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав. В данном случае, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, что в силу закона (ст. 10 ГК РФ) не допустимо, однако отказ ответчика от своего процессуального права на участие в судебном разбирательстве не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по адресу регистрации и адресу преимущественного проживания, лежат на ответчике, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица – представители Администрации г.о. Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Бизнесстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - представитель Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Закаблуков А.В. в судебное заседание явился, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов гражданского дела следует, что 06.07.2011 между Шульгой И.В. и ООО «БизнесСтрой» заключен предварительный договор уступки права <№ обезличен>. По условиям договора ООО «БизнесСтрой» обязался в дальнейшем заключить договор уступки права, в соответствии с которым участник долевого участия долевого строительства обязуется уступить Шульге И.В. свои права по договору ДДУ по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2, основной договор должен быть заключен между сторонами на условиях, определенных предварительным договором, в срок до <дата>. Стоимость уступаемого права составила 2 248 882 руб. 61 коп. (п. 3.2 договора).

Шульга И.В. обязательство по уплате данный суммы исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 023 994 руб. 35 коп. и <№ обезличен> от <дата> на сумму 224 888 руб. 26 коп.

В последующем, <дата> между ООО «БизнесСтрой» и Шульгой И.В. заключено соглашение, по условиям которого предварительный договор считается исполненным, в связи с чем ООО «БизнесСтрой» засчитывает в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере 2 248 882 руб. 61 коп. в качестве оплаты основного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что правопризнания или обременения на объект недвижимого имущества – квартиру <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

До настоящего времени, несмотря на то, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу введен в эксплуатацию, право собственности Шульги И.В. не зарегистрировано, поскольку ответчик свои обязательства в части документального оформления передачи объекта долевого строительства и предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права не исполняет, чем существенно нарушает положения ст. ст. 309, 310 и 314 ГПК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является надлежащее исполнение Шульгой И.В. своих обязательств в рамках договора от 06.07.2011, отсутствие каких-либо претензий между сторонами, а также нарушение со стороны ООО «Стройпромкомплекс» разумного срока оформления квартиры в собственность участников долевого строительства, поскольку ответчик каких-либо мер к оформлению квартиры в свою собственность с целью ее дальнейшей передачи истцу или непосредственно в их собственность не предпринял и не подготовил комплект документов, необходимый для оформления права собственности на объект долевого строительства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства «Собственность и право» в интересах Шульги Ирины Валерьевны к ООО «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Шульгой Ириной Валерьевной право собственности на квартиру <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора уступки права <№ обезличен> от <дата> и соглашения сторон от <дата>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права Шульги Ирины Валерьевны на квартиру <№ обезличен> расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.А. Татаров