Решение по делу № 33-504/2024 (33-9397/2023;) от 21.11.2023

УИД 05RS0№-54

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                             29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Гасановой Д.Г., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 Д.В. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО4 Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 190 500 руб., финансовой санкции в размере 14 400 руб., неустойки в размере 182880 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере 8 000руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000руб. и 30 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., о взыскании с ФИО4 Д.Н. компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 155 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 23.07.2019г. на ФАД «Москва – Челябинск» по вине водителя автомобиля ФИО1 ML 350 с регистрационным знаком Е 343 ЕМ 196 ФИО4 Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему полуприцеп-рефрижератор Шмитц с государственным регистрационным знаком АЕ 4128 05 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 Д.В. на момент ДТП согласно страховому полису МММ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а его в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №).

<дата> по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № он обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания уведомила его об отказе в страховой выплате, мотивируя отсутствием между собственником полуприцепом-рефрижератором Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 и АО СК «БАСК» договорных отношений, а согласно полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность только у собственника ТС, и предложило обратиться в АО «АльфаСтрахование».

Указав вышеизложенное, <дата> по полису виновника ДТП ФИО4 Д.В. МММ № он обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

В 20-дневный срок страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате.

На обращение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» письмом от <дата> уведомило его о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя его не соответствием обращения части 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата> № – ФЗ (далее по тексту – Закон № – ФЗ) – отсутствием доказательства использования полуприцепа в личных, не связанных с коммерческой деятельностью целях.

Считает действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, поскольку при обращении к нему за страховой выплатой им было приложено экспертное заключение об оценке ущерба №, частью которого является дефектный акт с фототаблицей повреждений полуприцепа.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 190 500 рублей страхового возмещения, 95 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 30 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 130 000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей – за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 1 200 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов, всего взыскать 488 350 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 155 200 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 8 000 рублей на оплату расходов за услуги представителя, 200 рублей - на возмещение почтовых расходов, всего взыскано 160 400 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «город Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 8010 рублей.

С ФИО3 в бюджет МО «город Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 4304 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит оставить без изменения решение Советского районного суда г.Махачкалы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО4 Д.В. надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019г. на ФАД «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 ML 350 с государственным регистрационным знаком Е 343 ЕМ 196 под управлением ФИО4 Д.В. и ТС РЕНО Магнум с государственным регистрационным знаком Х 526 ОН 56 в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 Д.В.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Д.В. на момент ДТП согласно полису МММ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя автомобиля РЕНО Магнум с регистрационным знаком Х 526 ОН 56 согласно полису ХХХ № была застрахована в АО СК «БАСК».

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, а также из свидетельств транспортных средств усматривается принадлежность тягача РЕНО Магнум с регистрационным знаком Х 526 ОН 56 и полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 разным собственникам.

18.09.2019г. потерпевший ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ №.

АО СК «БАСК» обязано было определить правомерность обращения его как собственника полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 в страховую компанию, в котором была застрахована гражданская ответственность собственника тягача РЕНО Магнум с регистрационным знаком Х 526 ОН 56 ФИО9, чего им не было сделано и письмом от <дата> уведомило о необходимости направления заполненного на фирменном бланке АО СК «БАСК» заявления о страховой выплате.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

В предусмотренный пунктом 4.22 Правил ОСАГО срок АО СК «БАСК» не рассмотрело приложенные потерпевшим к заявлению о страховой выплате документы и не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190 500 рублей, а без учета износа – 345 700 рублей

На повторное обращение в АО СК «БАСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты письмом от <дата>, страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страхователь ФИО9, застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении тягачом РЕНО Магнум с регистрационным знаком Х 526 ОН 56 и собственник поврежденного полуприцепа-рефрижератора Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05 ФИО2 не совпадают в одном лице, в связи с чем, у АО СК «БАСК» отсутствовала обязанность по праву прямого возмещению убытков произвести ему страховую выплату в нарушение вышеуказанных норм закона.

<дата> по полису виновника ДТП ФИО4 Д.В. МММ № ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и уведомление АО СК «БАСК» об отказе в страховом возмещении, а также экспертное заключение об оценке ущерба №, указав, что полуприцеп к моменту обращения в АО «АльфаСтрахование» отремонтирован. Убыток зарегистрирован под №.

В предусмотренный пунктом 4.22 к Положению Банка России от <дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО) 20-дневный срок страховщик не осуществил страховую выплату ФИО2 и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

После обращения с досудебной претензией, письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» возвратило документы, ссылаясь на не предоставление полуприцепа для осмотра.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от <дата> № У-22-69657/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО2, указав, что он не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 ст. 15 Закона № – ФЗ, то есть если в обращении указано транспортное средство, предназначенное по своим техническим характеристикам для перевозки грузов.

Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз №, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190 500 рублей, а без учета износа – 345 700 рублей.

Выводы экспертного исследования № не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с АО «Альфа –Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было в срок до <дата> произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, чего им не исполнено.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу или его представителю не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением суда, которую следует рассчитать за период с <дата> по <дата> (по день принятия решения суда) и составляет 57 200 рублей (400 000 рублей * 0.05% * 286 дней).

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 544 830 рублей (190500 рублей х 1 % х 286 дней).

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таких оснований для освобождения страховщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Тем не менее, с учетом явной несоразмерности образовавшихся сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции находит подлежащим уменьшению неустойку до 130 000 рублей, а финансовую санкцию – до 30000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 190 500 рублей, а без учета износа – 345 700 рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с виновника ДТП ФИО4 Д.В. разницу между ним и фактическим размером материального вреда в размере 155 200 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства, функциональное назначение свидетельствуют об использовании прицепа в коммерческих целях, в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности истца, и не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прицеп не использовался исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО2 за ведение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требования истца к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10 000 руб., за ведение дела в суде в размере 20 000 рублей и к ФИО4 Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 рублей, с ФИО4 Д.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

За нотариальное оформление доверенности на представителя ФИО2 понесены расходы в размере 1 200 руб., которые также подлежать взысканию с АО «АльфаСтрахование» и с ФИО4 Д.Н. в равных долях по 600 руб. с каждого.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.27,т.1).

В силу положения ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что АО «АльфаСтрахование», требования истца до суда не удовлетворены, с учетом частичного удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 521 подлежать взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Как видно из материалов дела, истец до суда к ФИО4 Д.В. с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Поскольку при подаче иска истцом ФИО2 государственная пошлина, подлежащая уплате, полностью не уплачена, подлежать взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Махачкала» государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 7531,00 рубль, с ФИО4 Д.Н. в размере 4480 рублей.

Истцом ФИО2 исковые требования заявлены и к ООО ЧОО «Милиция».

Вместе с тем, в обоснование своих требований к ООО ЧОО «Милиция» истец в исковом заявлении какие-либо доказательства не приведены и не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО ЧОО «Милиция» по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ответчика АО «АльфаСтрахование», приведенный в возражениях против исковых требований ФИО2 о том, что истцом транспортное средство не представлено на осмотр, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлены доказательства вручения телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 190 500 рублей страхового возмещения, 95 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 30 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 130 000 рублей - неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 8 000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 600 рублей – на возмещение расходов за нотариальное оформление полномочий представителя, 521 руб. – на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов, всего взыскать 485 271 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 155 200 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 8000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 600 рублей –на возмещение расходов за нотариальное оформление полномочий представителя, 200 рублей - на возмещение почтовых расходов, всего взыскать 164 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 7531,00 рубль.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 4480 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>