Решение по делу № 2-1309/2022 от 07.06.2022

    Дело №2-1309/2022

    91RS0001-01-2022-003609-38

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 сентября 2022 года                                                         г. Симферополь

    Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

    при секретаре                        – Корабельниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Петрова Дениса Сергеевича к Кравцову Андрею Викторовичу о взыскании долга по расписке, -

                             у с т а н о в и л :

    Петров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Кравцова А.В. в его пользу долг по расписке в размере 5000 долларов США; проценты за пользование суммой займа в рублях в размере эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа в рублях в размере эквивалентном 5000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; и судебные расходы по оплате госпошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 5000 долларов США, что подтверждается распиской. Сумма долга подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

    В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Егорочкин Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснил, что ответчик расписку писал собственноручно, однако денежные средства от истца не получал. Также ответчик пояснил, что вместе с истцом отбывал наказание в исправительной колонии и расписка была написана в камере.

    В судебное заседание истец (явка которого судом признана обязательной) и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя – адвоката Иванцова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающие причину неявки суду не представил. Поэтому, суд признает неявку истца и его представителя не уважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов А.В. взял в долг у Петрова Д.С. сумму в размере 5000 долларов США. Обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.34).

    Данная расписка не содержит сведений о передаче Петровым Д.С. денежных средств в размере 5000 долларов США Кравцову А.В.

    Суду из ФКУ ИК №1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по запросу суда предоставлена следующая информация: что Петров Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, содержится в спальном помещении № общежития УФИЦ. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в спальном помещении № общежития УФИЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в помещении для нарушителей УФИЦ.

    Таким образом, судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в момент отбывания истцом и ответчиком наказания в исправительной колонии.

    Также, в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрымСтройИнвест» и ФИО1, последний трудоустроен инженером сметчиком с заработной платой в размере 30000руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, что у Петрова Д.С. на момент написания расписки имелись денежные средства в иностранной валюте – в сумме 5000 (пять тысяч) доллары США и они в действительности передавались ответчику.

    Поэтому, суд считает, что предоставленная расписка является безденежной.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Петрову Денису Сергеевичу к Кравцову Андрею Викторовичу о взыскании долга по расписке – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Председательствующий судья:                                       Тощева Е.А.

    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

    Председательствующий судья:                                       Тощева Е.А.