Решение по делу № 33-10733/2014 от 28.11.2014

Дело № 33-10733/2014

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мерзлой Я.А. и Уколова А.В. – Василевского А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Уколова А. В. и Мерзлой Я. А. о передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «Сити Трейд», Уколову А.В., Мерзлой Я.А. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям с обращением взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сити Трейд» заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено поручительством Уколова А.В. и Мерзлой Я.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сити Трейд» было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Уколовым А.В., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между банком и Мерзлой Я.А., договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ООО «Сити Трейд», договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Уколовым А.В., договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № года между банком и Уколовым А.В., договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № между банком и Мерзлой Я.А., договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № между банком и ООО «Сити Трейд», договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № № между банком и ООО «Сити Трейд».

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Сити Трейд», Уколова А.В., Мерзлой Я.А. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть данное кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ООО «Сити Трейд», Уколова А.В., Мерзлой Я.А. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела представителем Мерзлой Я.А. и Уколова А.В. – Василевским А.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, поскольку в договорах поручительства подсудность разрешения споров определена в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в передче дела в другой суд, с которым представитель Мерзлой Я.А. и Уколова А.В. – Василевский А.В. не согласен.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, дело подлежит рассмотрению в Новосибирском районном суде Новосибирской области, поскольку в исковом заявлении Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, истец заявил о своих правах на указанный земельный участок, следовательно подсудность рассмотрения исковых требований является исключительной в силу ст. 30 ГПК РФ и не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрев материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был принят с соблюдением правил подсудности, поскольку единая договорная подсудность между кредитным учреждением и заемщиком с поручителями не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, как это определено в договорах поручения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и являются правильными по существу.

Как следует из материалов дела иск ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения заемщика ООО «Сити Трейд».

Судом установлено, что кредитным соглашением подсудность рассмотрения споров определена в арбитражном суде, договорами поручительства - в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска. Договором ипотеки подсудность определена по месту нахождения предмета ипотеки – в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между всеми сторонами соглашение о договорной подсудности спора конкретному суду - не достигнуто, соответственно иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ,

Довод апеллянта о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Новосибирском районном суде Новосибирской области по месту нахождения предмета ипотеки, отклоняется судебной коллкгией, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы. Судебная коллегия полагает, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает применение правил об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Мерзлой Я.А. и Уколова А.В. – Василевского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи