Решение по делу № 33-2511/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-39/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002251-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года № 33-2511/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чакчурина А. А.ча Мамедзадзе А. А. и Барановой Т. Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года,

установила:

Баранова Т.Б., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, обратилась в суд с иском к Чакчурину А.А., уточнив требования, просила признать незаконным подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» межевой план смежного земельного участка с кадастровым №... и недействительными установленные таким планом границы земельного участка, установить местоположение общей границы земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером Фалевской Е.В. в межевом плане от 21 февраля 2020 года по характерным точкам н3 (X 384246.57 Y 3163121.87) – н4 (X 384219.80 Y 3163125.35).

В обоснование иска указала на осуществлённое в результате оспариваемых работ включение в состав земельного участка ответчика части территории принадлежащего ей участка в отсутствие её согласия.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года исковые требования Барановой Т.Б. к Чакчурину А.А. удовлетворены частично; признаны незаконным подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» в 2009 году межевой план земельного участка с кадастровым №... и недействительными установленные этим межевым планом границы земельного участка с кадастровым №...; установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по варианту №..., предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гортехинвентаризация» 14 июля 2021 года, по координатам характерных точек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Т.Б., выражая несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт и установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по варианту, предложенному кадастровым инженером Фалевской Е.В. в межевом плане от 21 февраля 2020 года и уточнённым межевым планом от 10 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Чакчурина А.А. Мамедзаде А.А., указывая на доказанность согласования с истицей местоположения общей границы земельных участков и полагая установление общей границы по варианту №... не отражающим фактическое использование земельных участков собственниками, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об установлении общей границы участков сторон по варианту №..., предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» от 14 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Чакчурина А.А. Мамедзаде А.А. представитель истицы Барановой Т.Б. Собенина Е.С., кадастровый инженер Фалевская Е.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барановой Т.Б. Собенина Е.С. доводы апелляционной жалобы истицы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала; одновременно указала на отсутствие у её доверителя возражений против установления местоположения общей границы участков сторон по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Чакчурин А.А. и его представитель Мамедзаде А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражали; категорически отвергли предложенный в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вариант установления общей границы участков сторон, отметив существенное нарушение прав Чакчурина А.А. двукратным уменьшением площади его земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Барановой Т.Б. Собениной Е.С., ответчика Чакчурина А.А. и его представителя Мамедзаде А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражений, находит решение подлежащим изменению в части установления местоположения общей границы земельных участков исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Барановой Т.Б.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой её оборот допускается законом, осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в названной редакции предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное по содержанию законоположение в настоящее время закреплено в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, Барановой Т.Б. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 700 кв. м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и местоположением: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; линейные размеры участка в форме условного четырёхугольника при предоставлении указаны в значении 28 метров на 27 метров.Кроме того, в собственности Барановой Т.Б. находится ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 56 кв.м из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположением: <адрес>

Смежным по отношению к участку с кадастровым №... ранее учтённым земельным участком с кадастровым №... на праве собственности владеет Чакчурин А.А., право которого возникло на основании заключённой с Серовой В.А. 10 июля 2008 года возмездной сделки о продаже, среди прочего, названного участка площадью 62 кв.м.

11 июня 2009 года в целях уточнения местоположения границы и площади (до 222 кв.м) земельного участка с кадастровым №... кадастровым инженером ООО «Земельно-проектное бюро» Дементьевым Д.Г. по заказу Чакчурина А.А. подготовлен межевой план, в состав которого включён акт согласования, содержащий отметку о согласовании с Барановой Т.Б. местоположения части границы уточняемого участка, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым №...

На основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости и названного межевого плана в кадастр недвижимости 7 июля 2009 года внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади участка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из видов доказательств, предусмотренных статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются заключения экспертов.

Учитывая, что разрешение вопросов о принадлежности Барановой Т.Б. подписи, выполненной от её имени в акте согласования местоположения границ земельных участков, а также о местоположении границ земельных участков требовали специальных знаний в областях почерковедения и землеустройства соответственно, судом первой инстанции назначено проведение соответствующих судебных экспертиз.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 1 марта 2021 года №... следует, что подпись от имени Барановой Т.Б. в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №... во второй строке пятой графы «подпись и дата» выполнена не Барановой Т.Б., а другим лицом (т. 4 л.д. 160-164).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2021 года №... следует, что однозначно и достоверно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №..., №... на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года №... на земельный участок площадью 62 кв.м и инвентаризационной схеме земельных участков в квартале ..., подготовленной ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2004 году; в этой связи экспертами предложено два варианта установления местоположения общей границы земельных участков.

С учётом содержания приведённых заключений, а также иных представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности (недействительности) оспариваемого истицей межевого плана, обоснованно признал такой план незаконным, установленные им границы земельного участка с кадастровым №... недействительными.

Приведённые в жалобе представителя Чакчурина А.А. Мамедзаде А.А. доводы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей о согласовании Барановой Т.Б. общей границы участков в 2009 году отклоняются коллегией, так как показания свидетелей получили полную и всестороннюю оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и результаты такой оценки к возникновению противоречий не привели.

Вместе с тем, определяя вариант установления местоположения общей границы земельных участков сторон, суд первой инстанции не учёл юридически значимые для дела обстоятельства, необоснованно отказав стороне истца в реализации закреплённого гражданским процессуальным законом права на изменение предмета иска.

Восполняя названный пробел, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 октября 2021 года приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие осуществлённый 18 октября 2021 года государственный кадастровый учёт жилого дома с кадастровым №... площадью 37,4 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №... площадью 56 кв.м.

С учётом содержания названных документов, в том числе сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., местоположения здания с кадастровым №... и подлежащих в этой связи установлению с учётом специфики правоотношений юридически значимых для дела и не установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 1 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым №... площадью 56 кв.м и размещенный на нём жилой дом с кадастровым №... полностью находятся в контуре земельного участка с кадастровым №..., в связи с чем при определении местоположения границ последнего участка его площадь должна определяться без учёта территории первого из указанных в настоящем абзаце объектов недвижимости.

Такой вывод эксперта в полной мере согласуется и не вступает в какое-либо противоречие с иными материалами дела, в частности с правоподтверждающими документами Барановой Т.Б. на земельные участки, содержащими сведения о линейных размерах земельного участка с кадастровым №... при предоставлении (28 на 27 метров), что при исходных данных о геометрической фигуре участка в виде условного прямоугольника позволяет определить его площадь в 756 кв.м с учётом площади земельного участка с кадастровым №... (56 кв.м) и в 700 кв.м без учёта последней.

Предлагая вариант установления общей границы земельных участков сторон спора, эксперт указал, что он будет соответствовать подготовленной в 2004 году инвентаризационной схеме земельных участков в кадастровом квартале ... и при этом ориентировочная площадь земельных участков не будет ниже значений, существовавших в момент приобретения права, – для участка Барановой Т.Б. 700 кв.м, для участка Чакчурина А.А. 110 кв.м.

С учётом новых доказательств эксперт также пришёл к выводу о том, что возможность установления общей границы земельных участков по предложенным в заключении от 14 июля 2021 года №... вариантам исключается.

Приведённое заключение дополнительной экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов и связанной с ними, в том числе дополнительной, первичной документации, согласуется с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами и в противоречие с ними не вступает, в связи с чем наряду с иными доказательствами в совокупности подлежит учёту при разрешении спора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 1 сентября 2022 года по следующим характерным точкам: 1 (X 384242.49 Y 3163121.31) – 2 (X 384229.67 Y 3163122.24) – 3 (X 384223.61 Y 3163122.54).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года изменить в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №...

Принять в такой части новое решение.

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по характерным точкам 1 (X 382242.49 Y 3163121.31) – 2 (X 384229.67 Y 3163122.24) – 3 (X 384223.61 Y 3163122.54).

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.