Решение по делу № 33-4285/2023 от 31.10.2023

Судья Желтковская Я.В. Дело №33-4285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Серяковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1008/2023 по исковому заявлению Тришина Юрия Валерьевича, Пуль Елены Викторовны к Фальтину Владимиру Леонидовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа ограждения, железобетонного монолитного фундамента

по апелляционной жалобе истцов Тришина Юрия Валерьевича, Пуль Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Пуль Е.В., представителя истцов Исхакова Р.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчика Фальтина В.Л. и его представителя Крыловой Ю.В., возражавших против её, удовлетворения судебная коллегия

установила:

Тришин Ю.В., Пуль Е.В. обратился в суд с иском к Фальтину В.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, устранить препятствия в пользовании земельными участками общего пользования (проезда к жилому дому по адресу: /__/) путем демонтажа ограждения, установленного по границе земельного участка по адресу: /__/, а также демонтажа железобетонного монолитного фундамента, находящегося на границе левой межи земельного участка по адресу: /__/, которая определена точками 3 и 4 в приложении № 1 заключения эксперта от 17.07.2023.

В обоснование иска указали, что Пуль Е.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; Тришин Ю.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/ и земельного участка кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. С 27.05.2021 собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ являлся С., который возвел ограждение по периметру земельного участка с захватом части земель общего пользования и проезда к земельным участкам, распложенным по /__/. В последующем С. произведён раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в результате которого образованы два новых земельных участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и № /__/, кадастровый номер /__/, по /__/, правообладателем которого в настоящее время является ответчик Фальтин В.Л. Границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего ответчику на праве собственности, пересекают границы красных линий (инженерных сетей водоснабжения и водоотведения), препятствуют проезду к земельным участкам истцов, установленному проставлением администрации Горда Томска от 16.10.2013 № 2018-з, которым утверждён проект планировки и проект межевания территории микрорайона ИЖС «/__/» в /__/.

Представитель истцов Исхаков Р.М. исковые требования поддержал, пояснил, что возведенное ограждение, а также железобетонный монолитный фундамент, находящийся на границе левой межи земельного участка по адресу: /__/ создает препятствия истцам в пользовании земельным участком, препятствует проезду, ответчиком незаконно перекрыт доступ к колодцу, расположенному за спорным ограждением на территории земельного участка ответчика.

Ответчик Фальтин В.Л., его представитель Крыловой Ю.В. иск не признали, полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, т.к. установленное прежним владельцем земельного участка ограждение не препятствует проезду, нормы и требования пожарной безопасности не нарушаются, т.к. ширина проезда составляет 11 м при установленном минимальном расстоянии 3,5 м.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Тришина Ю.В., Пуль Е.В., третьих лиц Шарыповой Н.А., Управления Росреестра по Томской области, департамента недвижимости администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Тришин Ю.В., Пуль Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, было произведено с грубейшими требованиями порядка межевания, в результате чего прямо по данному участку проходит «красная линия» отделяющая границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Судебной экспертизой было установлено, что ограждение земельного участка ответчика по левой меже полностью расположено в пределах проектируемых красных линий, установленных проектом планировки территории микрорайона ИЖС «/__/» в /__/, утв. Постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 № 2018-3, и пределах земель общего пользования. Не соглашаются с выводом суда, что межевые работы в отношении земельного участка ответчика не повлияли на возможность проезда к земельным участкам, принадлежащим истцов, которые имеют возможность пользоваться своим земельным участком, проведение межевания земельного участка ответчика не привело к нарушению прав истцов. Допущенные нарушения при проведении межевания земельного участка ответчика, наложение его границ на земли общего пользования и красные линии планировки территории микрорайона ИЖС «/__/» в /__/, утв. Постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 № 2018-3, влекут возникновение права истов требовать устранения данных нарушений путем сноса спорного ограждения и железобетонного фундамента.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, был образован 23.11.2021 на основании решения прежнего собственника С. о разделе земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (т.1 л.д.53 оборот).

Кадастровым инженером Шарыповой Н.А. по заданию собственника данного земельного участка С. первоначально подготовлен межевой план от 28.10.2021 на земельный участок с кадастровым номером /__/, а затем на его основе межевой план от 23.11.2021 на вновь образованный земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, сведения о котором внесены в ЕГРН.

При этом из дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ было определено кадастровым инженером по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет без учета выкопировки земельного участка, значащейся в качестве приложения к постановлению главы администрации г.Томска от 20.04.1993 № 377 о предоставлении земельного участка по адресу: /__/, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2022 об отклонении жалобы Пуль Е.В. на определение заместителя прокурора Кировского района г.Томска от 05.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАп РФ в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А.

Впоследствии ответчик Фальтин В.Л. на основании договора купли-продажи от 15.06.2022 приобрел указанный участок у С.

Также из дела следует, что красные линии планировки территории микрорайона ИЖС «/__/» в /__/ были утверждены постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 № 2018-з, однако при подготовке межевых планов земельного участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/ данные линии учтены не были.

Истец Пуль Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Истец Тришин Ю.В. собственником земельных участков с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ и смежного с земельным участком ответчика земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Земельные участки, принадлежащие истцам, находятся в одном проезде с земельным участком ответчика, водоснабжение осуществляется от колодца, расположенного в настоящее время в границах земельного участка ответчика.

Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора и фундамента, истцы указывают, что установленные ответчиком забор и фундамент, на земельном участке по адресу: /__/, расположены на землях общего пользования, находятся в пределах красных линий, что препятствует проезду к земельным участкам истцов и пользованию общим колодцем водоснабжения.

Несмотря на то, что заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Годезист» № 3-Э/2023 от 17.07.2023 было установлено что ограждение земельного участка ответчика по левой меже полностью расположено в пределах проектируемых красных линий, установленных проектом планировки территории микрорайона ИЖС «/__/» в /__/, утв. Постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 № 2018-з, и пределах земель общего пользования (т.1 л.д. 1-16), суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований, сославшись на то, что допущенные нарушения не образуют возникновение права у истца требовать устранения данных нарушений путем сноса спорного ограждения и железобетонного фундамента.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции постановлений главы администрации г.Томска от 20.04.1993 № 377-з и 10.02.1994 № 111-3 о предоставлении соответственно земельных участков по /__/ и /__/ с выкопировками, изначально ширина указанных земельных участков со стороны /__/ в сторону проезда с северо-восточной стороны составляла 27 м, граница указанных земельных участков идет по прямой линии.

Между тем ширина земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) по межевому плану от 28.10.2021 и образованных в результате его раздела земельных участков /__/, /__/ по межевому плану от 23.11.2021 в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была установлена по фактическому землепользованию, а не по данным правоустанавливающих документов, и увеличилась до 30 метров.

В результате чего граница земельного участка по /__/ была вынесена на земли общего пользования на 3 м и колодец, от которого осуществляется водоснабжение жилых домов истцов, стал располагаться в границах земельного участка ответчика.

Однако в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земель общего пользования недопустима.

Учитывая установленный запрет на приватизацию земель общего пользования их границы, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Изложенное вопреки суждениям суда первой инстанции безусловно свидетельствуют о невозможности свободного обслуживания истцами колодца водоснабжения и использования ими земель общего пользования, в связи с чем их нарушенные права подлежат судебной защите.

Заключение кадастрового инженера К. о невозможности совместить границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН с границами, указанными в приложении к постановлению главы администрации г.Томска от 20.04.1993 № 377-з, судебная коллегия расценивает критически ввиду явного несоответствия ширины земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам и оспариваемому межевому плану от 23.11.2021.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным по правилам ст. 206 ГПК РФ, с учетом необходимости демонтажа забора и фундамента, предоставить ответчику срок для исполнения судебного постановления 9 месяцев.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. 23.11.2021.

Данное определение суда является основанием для исключения из ЕГРН Сведений о координатах земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Обязать Фальтина Владимира Леонидовича устранить в течение 9 месяцев со дня вынесения настоящего определения препятствия в пользовании земельными участками Тришина Юрия Валерьевича, Пуль Елены Викторовны путем демонтажа ограждения и железобетонного монолитного фундамента, установленных по границе земельного участка по адресу: /__/, и находящихся на границе левой межи земельного участка по адресу: /__/, по точкам 3 и 4, указанных в приложении № 1 заключения эксперта ООО «Годезист» № 3-Э/2023 от 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи