Решение по делу № 33-2851/2021 от 18.03.2021

Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-2851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску Парамонова В.С. к Дыгай Е.В., Дыгай С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Дыгай Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что транспортное средство PORSCHE Масаn, с идентификационным номером VIN Номер изъят, государственный номер Номер изъят, принадлежащее на праве собственности Парамонову В.С., было повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2020 года в 20 часов 30 минут, виновным в совершении которого был признан ответчик Дыгай Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший п.1.3. ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Данная техническая экспертиза была проведена ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на основании договора № 607, заключенного между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и Парамоновым В.С. 31.03.2020 г. на сумму 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Методического руководства по проведению экспертизы транспортных средств, поврежденных при ДТП РД 37.009.015-98, ответчику было направлено извещение о проведении независимой технической экспертизы. Однако он отказался от получения данного извещения, что было зафиксировано службой доставки.

Стоимость ремонта, с учетом работ по устранению всех повреждений и без учета износа замененных деталей автомобиля PORSCHE Масаn согласно экспертному заключения №607 составила 1 881 300 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (Ответчика) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии Номер изъят), истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей.

Истец, на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает законным предъявление требований о возмещении материального ущерба непосредственно к ответчику в неоплаченной страховой компанией части, составляющей 1 481 300 рублей.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, с учетом работ по устранению всех повреждений, без учета износа замененных деталей, в размере 1 481 300 рублей.

Согласно п. 8.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из данной нормы, ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю истца, тем более, что на момент осуществления данного маневра, автомобиль истца находился в поле зрения ответчика.

Однако ответчик проигнорировал это и в нарушение правил пункта 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», осуществил поворот налево, не пропустив вперед встречный транспорт истца.

Исходя из представленных в деле материалов административного производства МУ МВД России «Иркутское» №    250004649 от 21.02.2020, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля истца Плюснина Д.Н. не установлен.

Согласно приобщенной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, владельцем транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Дыгай Е.В., является Дыгай С.Г.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Дыгай Е.В. и Дыгай С.Г. в пользу Парамонова В.С. денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта в размере 1 481 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Дыгай Е.В. в пользу Парамонова В.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 411 803,20 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Парамонова В.С. к Дыгай Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 496,80 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,33 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Парамонова В.С. к Дыгай С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с Дыгай Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость судебной товароведческой экспертизы в суме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Дыгай Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа может учитываться только если транспортное средство было восстановлено фактически, но в данном случае транспортное средство Порш Макан S было продано в августе 2020 года как исправное по цене 1950 000 рублей, а приобреталось в свое время за 1900 000. Таким образом, апеллянт пришел к выводу, что транспортное средство в результате ДТП уничтожено на 95 %, что не соответствует действительности.

Также, поясняет, что суд было проигнорировано ходатайство о вызове на допрос в качестве специалиста эксперта проводившего экспертизу.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Дорошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимофееву М.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

    Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2020г. в г. Иркутске на улице Советская в районе дома № 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Дыгай С.Г., под управлением Дыгай Е.В., и автомобиля Porsche Macan, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Парамонову В.С., под управлением Плюснина Д.Н.

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО23 по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г., Дыгай Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

    05.03.2020г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО24 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Дыгай Е.В. на постановление от 21.02.2020.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020г. жалоба Дыгай Е.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО25. от 21 февраля 2020г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО26 от 05 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дыгай Е.В., отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дыгай Е.В. – прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения ответчика, письменные доказательства), каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Дыгай Е.В., допустившего нарушение пунктов 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), который при осуществлении маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра, то есть, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Согласно п. 8.8. ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Однако установлено, что ответчик Дыгай Е.В. проигнорировал это и в нарушение правил пункта 8.8 ПДД осуществил поворот налево, не пропустив встречный транспорт – автомобиль истца Porsche Macan, гос. рег. знак С349ХК38.

    Довод ответчика о том, что истцом был превышен установленный на данном участке дороги скоростной режим, является необоснованным.

    Исходя из представленных в деле материалов административного производства МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 21.02.2020, в действиях водителя автомобиля Porsche Macan, гос. рег. знак Номер изъят Плюснина Д.Н., нарушений правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, не установлено.

    В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о вине водителя Дыгай Е.В. в ДТП, имевшем место 21.02.2020г.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страховому полису ОСАГО серии Номер изъят оформленному ПАО СК «Росгосстрах» на период с 09 июня 2019 г. по 08 июня 2020 г., собственником автомобиля " Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят, которым в момент ДТП управлял Дыгай Е.В., являлся Дыгай С.Г., а лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись Дыгай С.Г. и Дыгай Е.В.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: Дыгай Е.В.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю «Porsche Macan, гос. рег. знак Номер изъят собственником которого является истец Парамонов В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Парамонова В.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис Номер изъят

Гражданская ответственность Дыгай Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер изъят

После обращения Парамонова В.С. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, последним автомобиль «Porsche Macan, гос. рег. знак Номер изъят, был направлен на осмотр транспортного средства ООО «Экс-Про».

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается реестром №326 от 27.03.2020.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухорина Ю.С. №607 от 31.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 562 000 руб., без учета износа – 1 881 300 руб.

Выплаченное в пользу Парамонова В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28 октября 2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В., на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м Порш Мака, г/н Номер изъят с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 21.02.2020г.

Согласно заключению №1551/20 от 09.12.2020 г. эксперта Хорошуна С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Макан, Номер изъят без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.02.2020 составляет 1 811 803,20 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.02.2020 составляет 1 622 502,15 руб.

Суд, оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, принял во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В., поскольку эксперт при проведении автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Макан, г/н Номер изъят без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.02.2020 составляет 1 811 803,20 руб. При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Дыгай Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 1 411 803,20 руб. (1 811 803,20 руб. – 400 000 руб.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком Дыгай Е.В. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также Дыгай Е.В. не представлено доказательств того, что истцом Парамоновым В.С. восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Парамонова В.С. стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоюдной вине водителей, фактически были предметом разрешения суда первой инстанции, не являются состоятельными в связи с тем, что действия водителя Плюснина Д.Н., управлявшего автомобилем Порш Макан, гНомер изъят не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку осуществление движения при наличии преимущества, не влияло на обязанность ответчика Дыгай Е.В. при совершении поворота налево, соблюсти требование дорожного знака «Уступи дорогу» и убедиться в безопасности маневра при движении налево при наличии движущегося встречного транспортного средства.

Доводы о превышении водителем Плюсниным Д.Н. скоростного режима, наличии тонировки стекол не подтверждено объективными доказательствами, а также не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

Также не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что истец продал свой автомобиль, поскольку при продаже поврежденного транспортного средства истец не может быть лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем, возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного средства по вине водителя Дыгай Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в вызове в судебное заседание эксперта, для дачи ответа на вопрос о наличии разницы в сумме возмещении, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону, оценочное заключение, составленное по поручению страховой компании в рамках ФЗ об ОСАГО оценке и проверке не подвергалось, поэтому эксперт и не мог быть допрошен по поставленному стороной предмету.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                               С.В. Кислицына