Решение по делу № 33-2927/2018 от 16.11.2018

Судья – Габидулина Э.И. Дело № 2-3672-33-2927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истца Ефимовой Н.М. и представителя ответчика Кодынева С.В. - Кузнецова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года,

установила:

Ефимова Н.М. обратилась в суд с иском к Кодыневу С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 294859 руб. по тем основаниям, что в результате противоправных действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 г., ей был причинен материальный ущерб, по уголовному делу она признана гражданским истцом и за нею признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 19 июля 2018 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест» в лице конкурсного управляющего Алексеева С.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 г. иск Ефимовой Н.М. удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Кодынева С.В. в пользу Ефимовой Н.М. ущерб в сумме 294859 руб.

Взыскать с Кодынева С.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 6148 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги были учтены при покупке квартиры, поскольку в отношении денежных средств истца хищения в виде мошенничества совершено не было, приговор суда преюдициального значения не имеет, вывод суда о наличии причиной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства, не соответствуют обстоятельствам дела, юридическая ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве предусмотрена в виде неустойки, взыскиваемой с застройщика, а Кодынев С.В. стороной договора не являлся.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2006 г. между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Ефимовой Н.М. (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №27/13, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2009 г., но не позднее 1 квартала 2010 г., построить для Дольщика однокомнатную квартиру №91 с лоджией общей площадью 37,14 кв.м (без учета лоджии) с лоджией площадью 3,96 кв.м на 5 этаже в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в микрорайоне в д. Григорово Новгородского района. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1056240 руб.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. За потерпевшей Ефимовой Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006 г. по 22 декабря 2009 г., будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.А.Корсунова, д.28А, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Ефимовой Н.М. на общую сумму 680518652,38 руб. на строительство четырех многоквартирных домов в д. Григорово Новгородского района, двух жилых домов на ул. Нехинской в Великом Новгороде и одного жилого дома в г. Валдай Новгородской области.

Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 руб.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом. При этом, разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ефимова Н.М., как дольщик, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов, была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Ефимовой Н.М.

29 апреля 2010 г. между «НЦСМ-Новотест» и Ефимовой Н.М. заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость квартиры № 91 с учетом удорожания с 1 мая 2007 г. на 8% составляет 1069440 руб. и выплачена дольщиком полностью.

В счет оплаты цены договора Ефимовой Н.М. была внесена денежная сумма в размере 1069440 руб.

В дальнейшем в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

В связи с этим, Соглашением от 27 декабря 2011 г. заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и Ефимовой Н.М. Договор участия в долевом строительстве жилья №27/13 от 11 декабря 2006 г. был расторгнут.

30 января 2012 г. между ЗАО «Проектстрой» (застройщик) и Ефимовой Н.М. (дольщик) в рамках программы расселения заключен Договор участия в долевом строительстве №205/ГР/2012, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать в собственность Ефимовой Н.М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №<...> площадью 27,04 кв.м, жилой площадью 11.73 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,79 кв.м на 5 этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу Новгородская область, Новгородский район, д. Григорово, ул. Молодежная, стоимостью 1069440 руб. (из расчета 37094,70 руб. за 1 кв.м) с зачетом в счет ее уплаты денежной суммы в размере 1069440 руб., ранее внесенной Ефимовой Н.М. по Договору участия в долевом строительстве жилья №27/13 от 11 декабря 2006 г.

Зачет денежной суммы в размере 1069440 руб. оформлен Соглашением №ГР-13/М/205 о зачете встречных требований от 14 сентября 2012 г., заключенным между ЗАО «Проектстрой», Ефимовой Н.М. и АНО «НЦСМ-Новотест».

1 октября 2013 г. ЗАО «Проектстрой» передало в собственность Ефимовой Н.М. 1-комнатную квартиру, общей площадью 26,9 кв.м (без учета лоджии) №<...> в доме №<...> по ул. Молодежная д. Григорово, что подтверждается Передаточным актом от 1 октября 2013г.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Ефимовой Н.М. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что противоправные действия Кодынева С.В., как генерального директора АНО «НЦСМ-Новотест», находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца, выразившегося в приобретении у ЗАО «Проектстрой» по замещающему договору жилого помещения меньшей площади.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги были учтены при покупке квартиры, приговор суда преюдициального значения не имеет, представляются несостоятельными, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца и факт невозможности АНО «НЦСМ-Новотест» исполнить свои обязательства в результате действий ответчика установлены, ввиду неисполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по строительству жилья и для реализации денежных средств, уже вложенных в строительство, истец вынужден был заключать новые договоры с ЗАО «Проектстрой» и понести убытки в виде разницы в стоимости 1 кв.м жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ответственность перед истцом должно нести АНО «НЦСМ-Новотест», также не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между истцом и АНО «НЦСМ-Новотест» прекращены по соглашению сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░