Решение по делу № 33-162/2017 от 02.01.2017

Судья Кратенко М.В.         дело N 33-162/2017

А-170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Кучеровой С.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Латыпова А.Ш. к Министерству финансов РФ,
МО МВД России «Назаровский», Управлению ГИБДД ГУ МВД России о признании действий сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Латыпова А.Ш.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Латыпова АШ. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Назаровский», Управлению ГИБДД ГУ МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Назаровский», Управлению ГИБДД ГУ МВД России о признании действий сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Латыпов А.Ш. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении со ссылками на статьи КоАП РФ лишь обращает внимание суда на нарушение сотрудниками полиции норм КоАП РФ при исполнении своих обязанностей, кроме того, истец на основании статьи 12 ГК РФ избрал способ защиты гражданских прав путем заявления требования о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае исковое заявление мотивировано тем, что <дата>. при управлении автомобилем и движении по г. Назарово Красноярского края истец был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Назаровский», которые объявили истцу о том, что он лишен права управлять транспортным средством и на этом основании отстраняется от управления автомобилем. В отношении истца были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ и об административном задержании. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами еще не вступило в законную силу, обжалуется истцом, истец полагает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления транспортными средствами, составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ и его задержанию являются незаконными, в связи с чем на основании ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет Казны РФ компенсацию причиненного ему в результате указанных действий морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Какие именно действия сотрудников ГИБДД истец просит признать незаконными, в просительной части искового заявления не указано.

Отказывая в принятии заявления Латыпова А.Ш. со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что обжалование действий (решений) государственных и должностных лиц, связанных с привлечением гражданина или юридического лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

Главой 30 КоАП РФ регламентирован порядок обжалования постановлений по делам об административном правонарушении. Вместе с тем, возможность обжалования отдельных действий сотрудников ГИБДД либо составленных ими в ходе производства по делу об административному правонарушении протоколов КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии поданного Латыповым А.Ш. искового заявления.

С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судья: