Решение по делу № 33-7811/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 г. по делу № 33-7396/2022 2-14 /2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2020-002496-82

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Т.Г. Балема
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявления ФИО1 и Ковалёвой ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика ФИО3 возвратить квартиру, истребовать из владения ФИО4 21/50 доли квартиры, исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчиков на квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> истребована из владения ФИО3 и ФИО4.

Прекращено право собственности ФИО3 на 29/50 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекращено право собственности ФИО4 на 21/50 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Верховного Суда Республики Крым подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновала тем, что является супругой ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, которая приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения принято во внимание не было, что данным судебным актом нарушаются ее права, а поскольку она не была привлечена к участию в деле, это, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от Ковалёвой И.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является супругой ФИО3, и считает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является их совместной собственностью. Приобретенная у ФИО2 квартира была в аварийной и в крайне антисанитарном состоянии. Заявитель и ее супруг совместно отремонтировали жилое помещение, на что ими потрачено более 1 000 000 рублей. Кроме того, для приобретения строительных материалов Ковалёвой И.В. был взят кредит в размере 231 500 рублей, который до настоящего времени не погашен. С учетом изложенного, Ковалёва И.В. считает, что прекратив право ФИО3 на спорную квартиру, суд прекратил и ее право собственности на данное имущество, а поскольку она не была привлечена к участию в деле, это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители Ковалёва И.В., ФИО1 и ответчик ФИО3 просили об удовлетворении заявлений.

Представитель истца в судебном заседании указывала на необоснованность заявлений Ковалёвой И.В. и ФИО1, считает, что по доводам заявлений не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Изучив заявления ФИО1 и Ковалёвой И.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного    Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные ФИО1 и Ковалёвой И.В. в заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, они не являются юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения собственником квартиры, как следствие расторжение договора купли-продажи, в связи с нарушением такого существенного условия договора как его оплата.

Никаких вновь открывшихся обстоятельств, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для данного дела, в заявлениях о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не приведено.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями Ковалёвой И.В. и ФИО1 никаких вновь открывшихся обстоятельств, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы существенными для дела, в заявлениях о пересмотре судебного решения не приведены, в связи с чем оснований для пересмотра решения     и его отмены судом не установлено.

Республи

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для    удовлетворения заявлений.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Заявления ФИО1 и Ковалёвой ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой                     Т.Г. Балема