Решение от 24.11.2022 по делу № 7-464/2022 от 26.09.2022

Судья Стебихова М.В., Малахов С.Л. Дело № 7а-694/2022

№7-464/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 24 ноября 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайгородцева А.В. – адвоката Дубкова В.А.:

на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года,

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 июля 2022 года,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева А. В.,

установил:

решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года признано законным решение вышестоящего должностного лица от 06 мая 2022 года, которым по протесту прокурора Центрального района города Новосибирска отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП № от 14 июля 2021 года ЖУАП №) от 07 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Кайгородцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (дело № л.д. 21-24).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 июля 2022 года Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (дело № л.д.187-192).

На указанные акты защитником Кайгородцева А.В. – адвокатом Дубковым В.А. в Новосибирский областной суд поданы жалобы (дело № л.д. 26, дело № л.д.194-199).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года указанные жалобы объединены в одно производство, поскольку вынесены по одному делу об административном правонарушении (дело № л.д.206).

В обоснование доводов жалобы о незаконности принятых судебных актов защитником указано об отсутствии в действиях Кайгородцева А.В. состава административного правонарушения. При этом отмечено, что Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусмотрена обязанность подачи организатором уведомления о проведении собрания. В интернет-ресурсе было размещено сообщение о проведении собрания «для обсуждения незаконного удержания Фургала».

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения публикации о проведении собрания именно Кайгородцевым А.В. По мнению защитника, факт публикации был установлен актом осмотра в ходе оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Результаты ОРМ не могут являться доказательствами. В справке об установлении личности указан адрес регистрации Кайгородцева А.В., который не соответствует реальному адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудниками было установлено иное лицо, а не Кайгородцев А.В.

Кроме того, указывает, что ранее по настоящему делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года. Данное постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица от 06 мая 2022 года по протесту прокурора Центрального района города Новосибирска. Решение вышестоящего должностного лица от 06 мая 2022 года оспорено в суд, по результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения вышестоящего должностного лица. Защитник считает, что поскольку решение судьи от 02 июня 2022 года обжаловано в Новосибирский областной суд, то ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года не вступило в законную силу. Таким образом, на момент вынесения судьей постановления от 08 июля 2022 года о привлечении Кайгородцева А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, имелось постановление о прекращении производства по делу по этому же факту. Также отмечает, что вышестоящим должностным лицом не был разрешен вопрос о восстановлении срока принесения протеста прокурором на постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года. По мнению защитника, отмена постановления о прекращении производства по делу ухудшило положение Кайгородцева А.В.

Наряду с указанным, защитник отмечает, что в отношении Кайгородцева А.В. незаконно применены меры административного обеспечения в виде доставления и административного задержания.

Судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены: имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что имеются основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Также судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. При этом в результате действий Кайгородцева А.В. не наступило негативных последствий, что позволяет признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку не обеспечено участие прокурора и свидетелей обвинения (сотрудников полиции). Кайгородцев А.В. не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения дела 07 июля 2022 года (вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении).

Просит отменить решение судьи от 02 июня 2022 года и постановление судьи от 08 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления и решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.

С учетом мнения защитника – адвоката Дубкова В.А., судья областного суда определил рассмотреть указанные жалобы в отсутствие Кайгородцева А.В., который был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении не представил (дело № л.д. 210 -211).

Изучив доводы жалоб, которые поддержал защитник Кайгородцева А.В. – адвокат Дубков В.А., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда законность и обоснованность вынесенных в отношении Кайгородцева А.В. судебных актов проверена на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о публичных мероприятиях предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и проведение предварительной агитации (статья 4).

К таким процедурам также относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1 и 2 статьи 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 10 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года в 11 часов 10 минут в ходе осмотра сети интернет по адресу: <адрес> выявлено, что Кайгородцев А.В. 08 июля 2021 года в 20 часов 33 минуты без подачи в установленном Федеральным законом № 54 ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ, организовал публичное мероприятие по адресу: <адрес> 17 часов 30 минут 09 июля 2021 года, что выразилось в совершении в целях подготовки и проведения данного публичного мероприятия действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия и предварительной агитации посредством размещения в интернет- ресурсе по адресу: <адрес> сообщения следующего содержания: «<данные изъяты>!». Данное сообщение находилось в доступе для просмотра неопределенного круга лиц, на момент осмотра сообщение находилось в доступе для 1481 подписчика сообщества. При этом постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2021 года, Кайгородцев А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кайгородцева А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (дело №): протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2021 года (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10-11, 13, 16, 19, 28-29, 57); актом осмотра от 09 июля 2021 года кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты>, в том числе сообщества под названием «<данные изъяты>», распложённого по ссылке: <адрес>, где в новостной ленте событий по ссылке <адрес> размещена публикация, находящаяся в свободном доступе, обращенная к неограниченному кругу лиц и текст которой приведен в оспариваемом постановлении (л.д. 20-25); справкой об установлении лица, разместившего публикацию в <данные изъяты>- сообществе, - пользователя под сетевым именем «<данные изъяты>, которым установлен Кайгородцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе с изображением данного лица на «аватарке» пользователя (л.д.26); видеозаписью просмотра сайта (л.д. 27); информацией мэрии города Новосибирска о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 09 июля 2021 года возле <адрес> не поступало (л.д. 33); актом просмотра видеозаписей от 14 июля 2021 года публичного мероприятия, проводимого 09 июля 2021 года (л.д. 34-36); видеозаписью данного публичного мероприятия (л.д. 37); копией постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2021 года (л.д. 38-43); протоколами о доставлении и личном досмотре, административном задержании Кайгородцева А.В. (л.д. 5, 58-60); копией паспорта Кайгородцева А.В. (л.д. 66-67); справкой на физическое лицо и данными административной практики (л.д. 68-75).

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, включает совершение действий по организации либо проведению публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Судья районного суда, исследовав в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 7 10 Закона о публичных мероприятиях, разъяснениями, приведенными в абз. 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, обоснованно пришел к выводу, что Кайгородцев А.В. организовал проведение публичного мероприятия без подачи уведомления, разместив в интернет ресурсе сообщение о проведении публичного мероприятия, тем самым, оповещая возможных участников публичного мероприятия и проводя предварительную агитацию к участию в мероприятии, указывая место и время проведения публичного мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа содержания сообщения о проведении «собрания» и указанного места проведения данного мероприятия в <адрес> а также видеозаписи проводимого в последующем публичного мероприятия, мероприятие, к участию в котором агитировал Кайгородцев А.В., называя его «собранием», не является таковым по смыслу Закона о публичных мероприятиях. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в данном случае для проведения такого мероприятия в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о публичных мероприятиях необходима подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного закона.

Мотивируя свои выводы о повторности совершения административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ранее вынесенным постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2021 года Кайгородцеву А.В. был назначен административный арест, срок отбытия которого исчислен с 30 января 2021 года, арест отбыт не позднее 08 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, предусматривающими исчисление годичного срока подвергнутости к административному наказанию со дня окончания исполнения постановления, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которым повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, судья обоснованно пришел к выводу о повторном совершении Кайгородцевым А.В. административного правонарушения по настоящему делу, что влечет административную ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Данные выводы судьи являются правильными и основаны на законе.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размещения публикации Кайгородцевым А.В., опровергаются доказательствами в деле, в том числе актом осмотра от 09 июля 2021 года кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты> и справкой об установлении лица, разместившего публикацию, из которых усматривается, что публикация размещена пользователя под сетевым именем «<данные изъяты>, содержит фотографию пользователя.

Допустимость протокола об административном правонарушении обусловлена составлением его в соответствии с требованиями указанными в статье 28.2 КоАП РФ, данные требования соблюдены, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Кайгородцев А.В. участвовал при составлении протокола, ему разъяснены предусмотренные законом права, и которые реализованы данным лицом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о недопустимости протокола со ссылкой на вынесенное постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, 14 июля 2021 года инспектором по ИАЗ полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Довгалем В.Ю. вынесено определение ЖУАП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ (дело № л.д.12).

07 сентября 2021 года инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Довгаля В.Ю. вынесено постановление ЖУАП № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Кайгородцева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного кодекса (дело № л.д. 48-50).

На указанное постановление прокурором Центрального района города Новосибирска принесен протест (дело № л.д. 51-53).

Решением начальника отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Симахина А.В. от 09 декабря 2021 постановление должностного лица от 07 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в отделение по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску на новое рассмотрение (дело № л.д. 54-56).

11 декабря 2021 года инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Илюшкиной Н.О. в отношении Кайгородцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ (дело № л.д.1).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 года Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ (дело № л.д. 97-103).

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде на данное постановление от 13 декабря 2021 года Кайгородцевым А.В. была подана жалоба на решение вышестоящего должностного лица - решение начальника отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Симахина А.В. от 09 декабря 2021 года, и которое решением судьи Центрального районного суда от 06 апреля 2022 года отменено, протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года направлен на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу (дело № л.д. 143-146).

Таким образом, на момент оценки законности судьей областного суда вынесенного по существу постановления от 13 декабря 2021 года по этому же делу имелось постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 года решением судьи Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 года (дело № л.д. 147-149).

После этого по результатам повторного рассмотрения протеста прокурора вышестоящим должностным лицом 06 мая 2022 года вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года (дело № л.д. 161-163). Данное решение вышестоящего должностного лица от 06 мая 2022 года признано законным, о чем вынесено решение судьей Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года (дело № л.д. 21-24).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении Кайгородцева А.В. по существу и вынесения оспариваемого постановления судьей Центрального районного суда города Новосибирска от 08 июля 2022 года, которым Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, правовых препятствий для принятия такого решения не имелось, поскольку ранее вынесенное постановление о прекращении производства по этому же делу было отменено.

При этом судья областного суда отмечает, что решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года было вынесено в рамках этого же дела, следовательно, его последующее оспаривание Кайгородцевым А.В. и защитником в вышестоящий суд правового значения не имеет. Законность данного решения подлежит оценке наряду с оценкой законности постановления судьи от 08 июля 2022 года. По этим же основаниям определением судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года жалобы защитника на решение от 02 июня 2022 года и на постановление от 08 июля 2022 года объединены в одно производство (дело № л.д.206).

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ, в порядке статьи 30.6 данного Кодекса. В свою очередь, вышестоящим должностным лицом обоснованно принят к производству протест прокурора на постановление от 07 сентября 2021 года, поскольку материалы дела не содержат данных о получении прокурором копии данного постановления.

Ссылка защитника на ранее вынесенное судьей областного суда решение от 07 апреля 2022 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года является несостоятельной. Вопреки утверждению защитника, когда судьей областного суда 07 апреля 2022 года принималось решение об отмене первоначально вынесенного в отношении Кайгородцева А.В. постановления от 13 декабря 2021 года, то имели место иные правовые обстоятельства. А именно, на тот момент в отношении Кайгородцева А.В. наряду с постановлением о привлечении его к административной ответственности от 13 декабря 2021 года по этому же факту было не отменено постановление о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года.

Кроме того, основаны на неверном толковании норм права и доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года, поскольку последующая отмена постановления о прекращении производства по делу от 07 сентября 2021 года решением вышестоящего должностного лица, не влечет необходимость повторного составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Кайгородцева А.В. к административной ответственности оспариваемым постановлением судьи Центрального суда города Новосибирска от 08 июля 2022 года не допущено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а источником доказательств могут являться иные документы.

Судья областного суда проверил зафиксированные должностными лицами обстоятельства посредством исследования процессуальных документов, убедившись в достоверности, объективности и допустимости указанных доказательств.

Акты просмотра видеозаписей соответствуют признакам доказательства, а их оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать данные акты допустимыми доказательствами. Изложенные в актах обстоятельства, отражают содержание видеозаписей, прилагаемых к материалам дела. При этом судья областного суда отмечает, что содержащиеся в актах и зафиксированные видеозаписью обстоятельства, входят в предмет правовой оценки, не требуют специальных познаний и позволяют с учетом имеющегося в материалах дела паспорта Кайгородцева А.В. установить именно его причастность к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. Факт наделения сотрудников полиции государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в деле прокурора, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие сотрудников полиции и прокурора не свидетельствует о нарушении прав Кайгородцева А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кайгородцева А.В. судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов, судебное заседание было назначено на 07 июля 2022 года, о чем извещен Кайгородцев А.В. и его защитник (№ л.д.164 – 168). Кайгородцев А.В. за извещением не явился, что с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно расценено судьей районного суда как надлежащее извещение Кайгородцева А.В.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при применении в отношении Кайгородцева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. Между тем, условия и основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Кайгородцева А.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты по делу вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Кайгородцева А.В. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено Кайгородцеву А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции части 8 статьи 20.2 данного Кодекса.

При этом судьей районного суда также обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из данных административной практики и справки на физическое лицо усматривается, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу Кайгородцев А.В. привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Учет данного обстоятельства не является двойным учетом повторности, поскольку исходя из прямого указания в диспозиции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, основанием для квалификации по указанной норме является совершение лицом ранее правонарушения именно по данному составу, а не любых (иных) однородных правонарушений.

Исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного административного штрафа не установлены, какие – либо доказательства в районный суд и судье областного суда не представлены. В том числе, не имеется правовых оснований для освобождения Кайгородцева А.В. от административной ответственности по мотивам малозначительности правонарушения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых в отношении Кайгородцева А.В. актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.— ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░