Решение по делу № 2-459/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                       Дело № 2-459/2017

07 июня 2017 года                                город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глуховича С. А. к Солодухиной Е. Ф., Сидоренко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глухович С.А. обратился в суд с иском к Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А., ООО «КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ответчиком Солодухиной Е.Ф. и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № со всеми строениями, расположенными на данном земельном участке, а именно: столовая «Берендей», здание склада, общей площадью 37,5 кв.м., здание склада, общей площадью 16,9 кв.м. ДАТА между индивидуальным предпринимателем Глуховичем С.А. и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра магазина «Поляна», после реконструкции здания столовой Берендей по адресу: <адрес> в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно локально сметной документации и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость договора составляла <> Срок начала работы - ДАТА, окончание - ДАТА. ИП Глухович С.А. выполнил работы по капитальному ремонту. ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение по иску Солодухиной Е.Ф. к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, возвращении недвижимого имущества в собственность. В ДАТА между ответчиком Солодухиной Е.Ф. и Сидоренко А.А. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Претензиями истец уведомил ответчиков о наличии задолженности в рамках договора №. Претензии оставлены без ответа, без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца <> в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца <> в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Истец Глухович С.А., ответчики Солодухина Е.Ф., Сидоренко А.А., представитель ответчика ООО «КОМФОРТ» для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Глуховича С.А. Мартовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. Буханченко Т.Н. полагает, что договор подряда ООО «КОМФОРТ» заключало с ИП Глуховичем С.А. в своих интересах, соответственно требования к Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. являются необоснованными, они являются ненадлежащими ответчиками. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполненных работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между индивидуальным предпринимателем Глуховичем С.А. и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра магазина «Поляна», после реконструкции здания столовой Берендей по адресу: <адрес> в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно локально сметной документации и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет <> (пункт 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения и прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.2. договора).

Оплата производится авансовыми платежами на расчетный счет подрядчика в размере согласованной с Заказчиком от суммы указанной в п. 3.2. договора по согласованию сторон (пункт 3.3. договора).

Согласно пункта 3.4., окончательные расчеты по договору между сторонами производятся после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 и предоставлением счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней за минусом авансовых платежей.

Согласно, указанного договора Индивидуальный предприниматель Глухович С.А. выполнил работу по капитальному ремонту торгового центра магазина «Поляна», после реконструкции здания столовой Берендей по адресу: <адрес>, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №, за ДАТА по смете №.

Таким образом, обязательства по оплате со стороны заказчика должны были быть исполнены до ДАТА.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № от ДАТА.

Неисполнение требований подрядчика об оплате принятых работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец просит взыскать стоимость работ по договору подряда с Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А., ООО «КОМФОРТ» в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, заключенный ДАТА между индивидуальным предпринимателем Глуховичем С.А. и ООО «КОМФОРТ» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра магазина «Поляна», после реконструкции здания столовой Берендей по адресу: <адрес>, не предусматривает солидарной обязанности (ответственности) Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. по обязательствам ООО «КОМФОРТ».

Договор подряда ООО «КОМФОРТ» заключало с ИП Глуховичем С.А. в своих интересах. Законом не предусмотрена обязанность лиц, ставших сособственниками перепланированного подрядчиком объекта, солидарно отвечать по обязательствам бывшего собственника - заказчика и должника по обязательству договора подряда, в связи с чем, требования ИП Глуховича С.А. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются необоснованными.

Истцом не доказана действительная стоимость неотделимых улучшений на момент приобретения объекта Солодухиной Е.Ф. - ДАТА, на дату приобретения Сидоренко А.А. - ДАТА.

Поскольку ООО «КОМФОРТ» выразило волю на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра магазина «Поляна», после реконструкции здания столовой Берендей, оно должно отвечать по данным обязательствам, в связи с чем, требования о взыскании с Солодухиной Е.Ф., Сидоренко А.А. суммы задолженности по договору подряда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДАТА ответчику ООО «КОМФОРТ» направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ и поставленных материалов, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик ООО «КОМФОРТ» обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

До настоящего времени ответчик ООО «КОМФОРТ» стоимость работ по договору не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «КОМФОРТ» не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда № от ДАТА, следовательно, с ответчика ООО «КОМФОРТ» в пользу ИП Глуховича С.А. подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления и увеличении исковых требований, была уплачена государственная пошлина в сумме <>

Исковые требований удовлетворены в полном объеме, связи с этим, в пользу истца с ответчика ООО «КОМФОРТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глуховича С. А. к Солодухиной Е. Ф., Сидоренко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в пользу индивидуального предпринимателя Глуховича С. А. задолженность по договору подряда № от ДАТА в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глуховича С. А. к Солодухиной Е. Ф., Сидоренко А. А. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года