Решение по делу № 1-226/2024 от 27.04.2024

№ 1-226/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002216-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., помощником судьи Томаревой А.В., секретарём судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А., Максаева С.А., Клыковой М.А.,

подсудимого Мозгонова А.Н.,

его защитника подсудимого – адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № 3023 и ордер №34-01-2024-01574625,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Оганесова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мозгонова Алексея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Мозгонов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мозгонов А.Н. находился на территории бокса № мойки самообслуживания <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где мыл находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ФИО1, находясь на территории бокса № указанной мойки самообслуживания по <адрес>, где в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», а именно под передним его пассажирском сиденьем, обнаружил лежащий на полу, оставленный без присмотра сотовой телефон марки «Redmi Note 11 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем Мозгонов А.Н. решил похитить обнаруженный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, Мозгонов А.Н., убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 05 часов 00 минут указанного дня, находясь на территории бокса № указанной мойки самообслуживания по <адрес>, подобрал лежащий на полу под передним пассажирском сиденьем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей и положил его в бардачок указанного автомобиля, тем самым тайно похитил.

После чего, Мозгонов А.Н., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мозгонов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси, приехал по вызову по адресу: <адрес>, в машину село три человека в военной форме в состоянии алкогольного опьянения. Мозгонов А.Н. отвез их на <адрес>. Через какое-то время Мозгонову А.Н. позвонил оператор, сообщил об утрате сотового телефона одним из пассажиров, в связи с чем посмотрев заднее пассажирское сиденье, Мозгонов А.Н. телефон в машине не обнаружил. В процессе мойки он обнаружил телефон, который разряжен и отключен. Мозгонов А.Н. поставил телефон на зарядку. Потом положил телефон в бардачок и забыл про него. Через несколько дней ему позвонили с Ворошиловского РОВД, и попросили подъехать. Мозгонов А.Н. подъехал, в полиции его начали спрашивать о месте нахождения телефона. Мозгонов А.Н. пояснил, что телефон находится в бардачке машины, он про него забыл. Не пользовался телефоном, не пытался им распорядиться или реализовать. О том, что нашел телефон и оставил его себе никому не рассказывал. На предварительном следствии показания писал под диктовку следователя, написанное, не читал. При допросе адвокат присутствовал, однако последствия данных показаний не пояснил. Мозгонов А.Н. юридическими знаниями не обладает, в связи с чем, в полной мере не осознавал значение происходящего. Виновным в хищении телефона себя не считает, поскольку не придал значение сложившейся ситуации и забыл о необходимости возврата имущества владельцу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Мозгонова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мозгонова А.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, вину свою в совершении преступления признал полностью и показал следующее, что работает в «Яндекс Такси» как самозанятый. У него имеется автомобиль в аренде «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак «№. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и развозил людей по заказам. Примерно в 03 часа 15 минут ему поступил заказ от адреса: <адрес> до адреса <адрес>, который он принял. Примерно в 03 часа 20 минут он подъехал по месту назначения и дождался пассажира. К нему в машину на заднее сиденье сел выпивший мужчина, и он отправился по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут он привез мужчину по адресу, он вышел из автомобиля и ушел, он в это время отправился на другой заказ. Через некоторое время ему поступило сообщение от поддержки «Яндекс Такси» о том, что мужчина, которого он подвозил ранее забыл свой сотовый телефон у него в машине. После чего он осмотрел машину, но сотового телефона не нашел, о чем он сообщил поддержке. И далее продолжил выполнять заказы. Примерно в 05 часов 00 минут он мыл машину на мойке самообслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в боксе под номером 3, где под переднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон. В это же время и в этом же месте, он осознавал противоправный характер своих действий, поднял данный сотовый телефон и положил его в бардачок машины, с целью оставить данный сотовый телефон себе. Пояснил, что также ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, и по ним можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может вернуть данный телефон. Однако этого он не сделал. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, и что он совершает хищение чужого имущества. После чего он домыл машину и достал указанный сотовый телефон из бардачка и осмотрел его. Телефон был марки «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, телефон был выключен, сим-карту из него он не извлекал. Он подключил его к зарядке в автомобиле и отправился на автомобиле домой. Когда он приехал по месту жительства, то отключил сотовый телефон от зарядки, телефон был в авиарежиме. Он убрал сотовый телефон обратно в бардачок автомобиля. Затем он направился к себе домой. В дальнейшем про телефон он забыл и он все это время находился в машине. О том, что он похитил телефон, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции и попросил прибыть в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-27, 61-63)

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Мозгонов А.Н. их подтвердил. Пояснил, что виноват в том, что тайно похитил телефон марки «Redmi Note 11 Pro», причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Мозгонова А.Н. наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он отправился в клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проводил свое свободное время и распивал спиртные напитки. При этом у него с собой был сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он со своего мобильного телефона вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. После чего была назначена машина, которая в течении примерно 5 минут подъехала к месту вызова. Автомобиль был марки «Фольцваген Поло» белого цвета государственный регистрационный знак №. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское кресло и положил свой сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» рядом на сиденье. Во время поездки сотовый телефон он не трогал. Примерно в 03 часа 30 минут он приехал в <адрес>. После чего он вышел из автомобиля и направился к подъезду дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 40 минут, когда он зашел в подъезд, то обнаружил, что забыл свой сотовый телефон в такси. Он решил позвонить с телефона своего товарища Василия, более подробных анкетных данных его не знает, и с его абонентского номера позвонил на свой мобильный телефон с абонентским номером №. Сначала гудки были, но трубку никто не поднимал. Затем через пару минут сотовый телефон был не доступен. Затем он написал в поддержку «Яндекс Такси» и сообщил им, что оставил свой мобильный телефон в автомобиле марки «Фольцваген Поло» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Позже ему сообщили с поддержки, что водитель мобильный телефон не находил. В связи с этим он решил обратиться с заявлением в полицию. Мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета он приобретал в 2023 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей, на него был надет силиконовый чехол, который материальной ценности для него не представляет. Документов на данный сотовый телефон у него не сохранилось. В телефоне была сим-карта: оператора «МТС»: №. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 20 000 рублей, которая для него является значительной, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей. Данные денежные средства он тратит на оплату съемного жилья в размере 3 100 рублей за сутки без составления договора, остальные деньги он тратит на покупку продуктов питания и предметы первой необходимости (л.д. 8-9)

Кроме приведенных показаний потерпевшего, вина подсудимого Мозгонова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемый Мозгонов А.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом (л.д. 30-32).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, добровольно выданный в ходе выемки у подозреваемого Мозгонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 57).

Осмотренный телефон признан к качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.37, 57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена автомойка «Express Car Wash» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 38-42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что совместно с подозреваемым Мозгоновым А.Н. и его защитником ФИО12 осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № В ходе осмотра подозреваемый Мозгонов А.Н. пояснил, что обнаружил сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» под переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, после чего стал хранить обнаруженный ранее сотовый телефон в бардачке указанного автомобиля, с целью дальнейшего личного пользования, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 43-47).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro» 2023 года выпуска, составляет 20 000 рублей (л.д. 49).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Мозгонова А.Н., данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, суд считает необходимым положить их в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Мозгонова А.Н. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому Мозгонову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса Мозгонова А.Н. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Более того, показания, данные в предварительного следствия, Мозгонов А.Н. подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, показания подсудимого Мозгонова А.Н., данные в ходе судебного следствия, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Мозгонова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцем которых он являлся.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Мозгоновым А.Н. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой Мозгонова А.Н. установленной и доказанной и квалифицировать его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

О направленности умысла подсудимого Мозгонова А.Н. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления.

Кража была совершена Мозгоновым А.Н. с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

На основании ст. 227 ГК РФ, находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Согласно материалам дела, телефон был забыт потерпевшим в автомобиле, о чем Мозгонову А.Н. было достоверно известно, так как впоследствии диспетчер связался с подсудимым и поставил его в известность о пропаже телефона потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он написал в поддержку «Яндекс Такси» и сообщил им, что оставил свой мобильный телефон в автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №. Позже ему сообщили с поддержки, что водитель мобильный телефон не находил, после чего он обратился в правоохранительные органы для осуществления поиска.

Об отсутствии у Мозгонова А.Н. намерения возвратить телефон собственнику Потерпевший №1, свидетельствует срок, на протяжении которого телефон находился у Мозгонова А.Н. в пользовании в его автомобиле. Подсудимый третьим лицам об обнаружении чужого телефона в своей машине не рассказал, диспетчеру сведения о забытом телефоне не сообщил, в полицию для установления собственника телефона не обратился, не предпринял попыток связаться с владельцем обнаруженной вещи.

При этом, Мозгонов А.Н. понимал противоправность своих действий по завладению имуществом, поскольку потерпевший Потерпевший №1 заявил о пропаже своего телефона.

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости, согласно которой имущество оценено на общую сумму 20 000 рублей, подсудимым и стороной защиты стоимость не оспариваются.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей. Денежные средства он тратит на аренду жилья и покупку предметов первой необходимости. Стоимость похищенного телефона в размере 20 000 рублей, является для него значительной. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья Мозгонова А.Н. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Мозгонов А.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мозгонова А.Н., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Мозгонову А.Н. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мозгонова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мозгоновым А.Н. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мозгонова А.Н., который является гражданином Российской Федерации (л.д. 64), имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 64), ранее не судим (л.д. 65-66), военнообязанный (.д. 75-79), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68,70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 80,81), его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Мозгонова А.Н. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал место, где обнаружил телефон потерпевшего, обстоятельства умысла на хищение имущества, мотивы, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мозгонову А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в действиях Мозгонова А.Н., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания Мозгонова А.Н. явки с повинной, в которой он сообщила о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности Мозгонова А.Н. к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который указал, что был вызван сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, сообщение Мозгонова А.Н. о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Мозгонову А.Н. обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, 2016 года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Мозгонову А.Н., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в последующее признание в судебном заседании, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Мозгонову А.Н. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мозгонова А.Н., совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мозгонову А.Н. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 50 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания Мозгонову А.Н. в силу ч.5 ст.50 УК РФ, учитывая при этом возраст и состояние здоровья подсудимого, не имеется.

Оснований для применения к Мозгонову А.Н. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению Мозгонова А.Н. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Мозгонову А.Н. не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мозгоновым А.Н. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Мозгонова А.Н., оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Мозгонова А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Мозгонова А.Н. оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Мозгонова А.Н., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мозгонова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Мозгонову Алексею Николаевичу наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мозгонова Алексея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья