Решение по делу № 2-11/2018 от 31.01.2017

Дело № 2-11/2018 «24» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Энергомашбанк» к Торкановскому С. В., АО «Газпромбанк», Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просило прекратить по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога АО «Газпромбанк» на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, 2007 года выпуска, г.р.з. №, также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2010 г. с Торкановского С.В. в пользу ПАО «Энергомашбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8092198,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время присоединено к сводному под № 130667/15/78001-СД.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности, у должника Торкановского С.В. обнаружено и по акту от 01.06.2015 г. арестовано принадлежащее ему автотранспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2007 года выпуска, г.р.з. №, которое постановлением от 16.02.2016 г. передано на торги.

По итогам торгов 30.06.2016 г. в адрес ПАО «Энергомашбанк» поступило предложение об оставлении имущества за собой.

06.07.2016 г. ПАО «Энергомашбанк» направило уведомление, которым уведомило о принятии решения оставить нереализованное имущества должника Торкановского С.В. за собой.

12.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Энергомашбанк», о проведении регистрационных действий и о снятии ареста с имущества.

По акту приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга 26.09.2016 г. автотранспортное средство было принято в собственность истца ПАО «Энергомашбанк».

Истец не смог поставить указанный выше автомобиль на учет в регистрирующем органе, поскольку при совершении регистрационных действий выяснилось, что автомобиль является предметом залога и в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 15028/13/22/78 от 14.04.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3384/2011 об обращении взыскания на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, 2007 года выпуска, г.р.з. №, в пользу АО «Газпромбанк», являющегося залогодержателем данного имущества.

Истец указывает, что принимая решение об оставлении имущества за собой, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по иному обязательству, следовательно, Банк является добросовестным приобретателем и собственником указанного транспортного средства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит какой-либо информации в отношении спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммой, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и предоставления в суд дополнительных доказательств, уточнения исковых требований.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что ПАО «Энергомашбанк» не было лишено возможности представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, при этом в поданном ходатайстве не указано какие дополнительные доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого спора, намерен представить представитель истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По мнению суда, отложение судебного заседания по ходатайству Банка для предоставления дополнительных доказательств по делу и уточнения исковых требований при том, что исковое заявление было предъявлено Банком в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2017 г., а судебный акт по административному делу № 2а-1170/2017, до вступления которого в законную силу было приостановлено производство по настоящему делу, вступил в силу 07.11.2017 г., создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, в том числе на своевременное рассмотрение настоящего спора, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования ПАО «Энергомашбанк» не признал, просил в иске отказать.

Представитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Торкановский С.В., представитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммами. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. от 16.05.2013 г. на основании судебного приказа № 2-2712/2012 мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 33245/13/11/78 в отношении должника Торкановского С.В., предмет исполнения взыскание недоимки по транспортному налогу в пользу взыскателя МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (л.д. 148).

В рамках данного исполнительного производства 01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложению аресту (описи имущества) подвергнуто имущество должника Торкановского С.В. - транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER120, 2007 года выпуска, г.р.з. С996КХ98, VINJTEBU29JX05105728, двигатель № 5493343 (л.д. 142).

Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не выявлено.

16.02.2016 г. арестованное транспортное средство на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги передано в ФАУГИ ТФ Управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 133).

Актом от 08.04.2016 г. исполнительные производства в отношении должника Торкановского С.В., находившиеся по состоянию на указанную дату в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, были переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя названного отдела Даньшина И.А. (л.д. 123), которым 08.04.2016 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, названным постановлением произведено присоединение исполнительных производств в отношении должника Торкановского С.В., взыскатели: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в сводное исполнительное производство № 13066/15/78011-СД (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Даньшина И.А. от 20.04.2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3734/2010 возбуждено исполнительное производство № 25669/16/78011-ИП в отношении должника Торкановского С.В., предмет исполнения по которому является взыскание с указанного должника задолженности и обращение взыскание на предмет залога в размере 8092198,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» (л.д. 159-160).

Постановлением судебного пристава-пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.05.2016 г. цена транспортного средства, переданного на реализацию, снижена на 15% (л.д. 120).

30.06.2016 г. взыскателям, в том числе ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», УПФР в Адмиралтейском районе, приставом вручено предложение об оставлении нереализованного имущества (автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER120, 2007 года выпуска, г.р.з. №, VIN JTEBU29JX05105728, двигатель № 5493343) за взыскателем (л.д. 117-118).

ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» направило приставу уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 113), АО «БИНБАНК Кредитные карты» в уведомлении от 29.07.2016 г. просило продлить срок рассмотрения предложения в течение 10 дней (л.д. 115), МИФНС № 7 уведомило судебного пристава-исполнителя о принято решении не оставлять за собой нереализованное имущество Торкановского С.В. (л.д. 116).

Постановлениями от 12.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Даньшин И.А. произвёл снятие ареста с указанного выше транспортного средства (л.д. 111-112), передал нереализованное имущество должника взыскателю ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» (л.д. 109-110). Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга был подписан 19.09.2016 г., в этот же день согласно названного акта спорный автомобиль был фактически передан истцу (л.д. 107-108).

24.01.2017 г. начальник Адмиралтейского РОСП – старший судебный пристав Рыськова О.А. подписала постановление, которым отменила ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2016 г. по тем основаниям, что в Межрайонном отделе по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», являющегося залогодержателем арестованного имущества должника Торкановского С.В. (л.д. 106).

Также в указанную дату начальник Адмиралтейского РОСП – старший судебный пристав Рыськова О.А. вынесла постановление об отмене акта передачи имущества взыскателю от 19.09.2016 г. В качестве основания отмены акта передачи имущества взыскателю от 19.09.2016 г. также указано на то, что в Межрайонном отделе по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», являющегося залогодержателем арестованного имущества должника Торкановского С.В. (л.д. 104).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 30.03.2017 внесены изменения в вводную часть постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 24.01.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №130667/15/78022-СД в отношении должника Торкановского С.В., в части указания лица вынесшего названное постановление, а именно вместо «судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Даньшин И.А.» поименован «начальник Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О.А.» (л.д. 102).

05.04.2017 года ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 24.01.2017, которым ранее вынесенное постановление от 12.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. Указанное административное исковое заявление определением от 05.04.2017 принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, административному делу присвоен номер 2а-2286/2017 и определением от 06.04.2017 названное административное дело объединено в одно производство с делом № 2а-1170/2017.

Определением суда от 15.05.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-1170/2017, поскольку установленные при вынесении решения по административному делу № 2а-1170/2017 факты и правоотношения, имеют юридическое значение для настоящего дела, в частности в обоснование поданного в рамках гражданского дела № 2-1579/2017 иска истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль принят Банком в собственность по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю и на основании постановления от 12.09.2016 г., при этом названные постановление и акт постановлениями старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 24.01.2017 отменены и вопрос о законности постановлений от 24.01.2017 разрешается в рамках административного дела № 2а-1170/2017, удовлетворение либо неудовлетворение требований административного истца ПАО «Энергомашбанк» о признании незаконными названных постановления и акта, будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 г. оставлено без изменения, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия указала на то, что вывод суда о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Энергомашбанк» о прекращении права залога на транспортное средство, принадлежащее Торкановскому С.В., невозможно до разрешения по существу спора о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава от 12.09.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, является правильным, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении административного иска имеют юридическое значение для данного спора, поскольку заявленные требования основаны на том, что спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи и на основании постановления от 12.09.2016 г., которое отменено.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1170/2017 от 08.06.2017 г., которым административные исковые заявления ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» – удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления старшего судебного приставу Адмиралтейского районного отдела приставов УФССП России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськовой от 24.01.2017 г. об отмене ранее вынесенного акта передачи имущества взыскателю, от 24.01.2017 г. об отмене ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2016 г., от 24.01.2017 г. об отмене проведения регистрационных действий, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 г. отменено, в удовлетворении административных исков ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» отказано.

Отменяя решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 г., судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 17.04.2012 г. на основании исполнительного листа серия ВС № 031729366, выданного 26.03.2012 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 29.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-3384/2011, возбуждено исполнительное производство № 25930/12/11/78 в отношении должника Торкановского С.В., взыскателем по которому выступает ОАО «Газпромбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 499794,94 руб., процентов, обращение взыскания на заложенный автомобиль Тойота LAND CRUISER, путем реализации указанного имущества.

На основании распоряжение главного судебного пристава Гольцмера В.А. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Дадашевым Н.К. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому вышеуказанное исполнительное производство направлено по территориальности в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Иванова В.Г. исполнительное производство № 25930/12/11/78 принято к исполнению, с присвоением иного регистрационного номера, указанное исполнительное производство в отношении Торкановского С.В., с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество Тойота LAND CRUISER, взыскателем по которому выступает «Газпромбанк» (АО) до настоящего времени находится на исполнении в данном подразделении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у старшего судебного пристава Рыськовой О.А. имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» постановлений об отмене: акта передачи нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении регистрационных действий от 12.09.2017 г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2016 г., которые противоречат положениям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а удовлетворение имущественных требований иных взыскателей, в частности, ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», за счёт заложенного имущества без учёта преимущественного права на получение удовлетворения за счёт этого имущества залогодержателя АО «Газпромбанк», выступающего также взыскателем по исполнительному производству, является нарушением требований закона.

Также судебная коллегия указала на то, что суд, удовлетворяя требования административного иска, применяя положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей, что возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, и исходя из того, что ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» не знало и не могло знал о наличии возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступал залогодержатель АО «Газпромбанк», не учел, что ранее (16.04.2010 г.) судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП уже возбуждались исполнительные производства по основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от 15.12.209 г. по гражданскому делу № 2-3734/2010, в отношении должников Торкановского С.В. и Чернецкой С.А., взыскателем по которому выступало ПАО «Энергомашбанк», которые был объединены в сводное исполнительное производство № 2333/10/78-СД, которое, в свою очередь постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.07.2013 г. было передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в период с 13.09.2013 г. по 28.08.2014 г. вышеуказанное исполнительное производство, взыскателем по которому выступал ПАО «Энергомашбанк», входило в состав сводного исполнительного производства № 11905/13/22/78/СД, в которое входило также исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на залоговое имущество – автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN JTEBU29JX05105728, взыскатель - «Газпромбанк» (АО). При этом ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», реализуя права и обязанности стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве, должно было знать о наличии иных взыскателей по сводному исполнительному производству №11905/13/22/СД, в том числе «Газпромбанк» (АО) и предмете взыскания по требованию данного лица.

Доводы административного истца об отсутствии иной доступной информации о нахождении транспортного средства Тойота в залоге у «Газпромбанк» (АО), признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку информация о залоге автотранспортного средства размещена в свободном доступе на сайте Госавтоинспекции www.gibdd.ru/check/auto.

Поскольку о наличии залога ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» исходя из вышеизложенных обстоятельств должно было быть известно, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений в связи с прекращением в данном случае залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признаёт обстоятельства, установленные судебными актами по административному делу № 2а-1170/2017 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, приходит к выводу о том, что доводы настоящего иска о прекращении права залога АО «Газпромбанк» на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, 2007 года выпуска, г.р.з. № по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось судом выше, апелляционным определением от 07.11.2017 г. установлено и подтверждено материалами административного дела № 2а-1170/2017, что оснований для передачи ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» в рамках исполнительного производства спорного транспортного средства должника не имелось, у старшего судебного пристава Рыськовой О.А. имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений об отмене акта передачи нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении регистрационных действий от 12.09.2017 г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2016 г., которые противоречат положениям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а удовлетворение имущественных требований иных взыскателей, в частности, ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК», за счёт заложенного имущества без учёта преимущественного права на получение удовлетворения за счёт этого имущества залогодержателя АО «Газпромбанк», выступающего также взыскателем по исполнительному производству, является нарушением требований закона, при этом ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» должно было быть известно о наличии залога АО «Газпромбанк» на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения обременения прав (права залога «Газпромбанк» (АО)) на спорное движимое имущество отсутствуют, и как следствие право собственности истца на спорное движимое имущество не возникло, в связи с чем исковые требования ПАО «Банк энергетического машиностроения «ЭНЕРГОМАШБАНК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: