Решение по делу № 33-10646/2016 от 14.04.2016

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-10646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Симонова Виктора Степановича и Симоновой Надежды Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Гуськовой Натальи Алексеевны к Симонову Виктору Степановичу и Симоновой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Симонова В.С. и Симоновой Н.Н. Баклакшина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Н.А. обратилась в суд с иском к Симонову В.С. и Симоновой Н.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 84 702 рублей.

Гуськова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Симонов В.С. и Симонова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года иск Гуськовой Натальи Алексеевны к Симонову Виктору Степановичу и Симоновой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 09.06.2015г. установлено, что в результате самовольной перепланировки произведенной ответчиками в своей квартире, в результате течи в самовольно произведенной врезке в новый стояк была затоплена квартира истца.

Судом установлен размер ущерба в объеме, заявленном истицей, поэтому правомерно возложена обязанность по его возмещению на ответчиков.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 210,1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что квартира общей площадью 62,50 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице Гуськовой Н.А.

Ответчикам Симонову В.С. и Симоновой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают (л. д. 14, 57, 58).

В октябре 2014 года затопило принадлежащую истице квартиру, залив принадлежащей истице квартиры водой произошёл из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

В рамках гражданского дела № 2-1214/2015 по иску Гуськовой Н.А. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, была проведена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы № 13.0315-928Э от 13.03.2015 года, размер материального ущерба (стоимость восстановительных работ) составляет 84702 рубля. Место прорыва сети горячего водоснабжения санузла расположено на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства. Данная часть трубопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Причиной залива квартиры истицы является свищ, образовавшийся на ответвлении от стояка в помещении санузла квартиры № 164, принадлежащей ответчикам (л. д. 16-48).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1214/2015, установлено, что в апреле 2014 года в квартире ответчиков была самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения – совмещены туалет и ванная комната путем ликвидации межкомнатной перегородки с переносом инженерных сетей – стояка горячего водоснабжения с демонтажем сушилки в проектном исполнении. В результате переустройства инженерных сетей стояк горячего водоснабжения был перенесен в другое место с монтажом в него новой сушилки с отключающим устройством. Из-за образовавшейся течи в самовольно произведенной врезке в новый стояк была затоплена принадлежащая истице квартира.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 09.06.2015г., которое вступило в законную силу, а потому обязательно для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства установленные не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционной жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Виктора Степановича и Симоновой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи