Решение по делу № 2-2682/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.Г. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.Г. обратился в суд с иском к Администрациигородского <данные изъяты> сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является одним из сособственников (владеет 1/8 долей) домовладения в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками домовладения являются: Д.Р.Н,, владеющая 1/2 долей, Д.М.Р., владеющая 1/24 долей, Ю.И.Р., владеющий 1/6 долей, Ю.Р.Р., владеющий 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, которые также как и истец в соответствующих долях владеют земельным участком. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция вышеназванного дома. Д.А.Г. обратился в <адрес> Республики Башкортостан с просьбой дать согласие на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, в чем ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истцаД.А.Г. по доверенностиТ.И,А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – АдминистрацияГородского округа <данные изъяты> судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки.

Третьи лица – Д.Р.Н,, Д.М.Р., Ю.И.Р., Ю.Р.Р., извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что искД.А.Г.подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержании ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества, этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцу, Д.А.Г., принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № Сособственниками домовладения являются третьи лица: Д.Р.Н,, (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № Д.М.Р., (1/24 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, Ю.И.Р., (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Ю.Р.Р. (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец и третьи лица являются также сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в долях соответствующих долям в праве собственности на домовладение.

Истцом в 2012 году была произведена реконструкция вышеназванного дома, литеры А1, площадью <данные изъяты> кв.м., А2, площадью <данные изъяты> кв.м. были снесены, на их месте воздвигнуты литер А4, площадью <данные изъяты> кв.м, литера а3, площадь <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Судом установлено, что истцом были предприняты меры по легализации самовольных построек, в частности, было получено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец обращался в <адрес> с просьбой дать согласие на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно техническому заключению филиала ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения обследования основных несущих конструкций жилого дома на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации экспертом сделаны выводы о том, что состояние несущих и ограждающих пристроя (литера А4) и веранды (литера а3), жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оценивается как работоспособное, эксплуатация жилого дома, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме Пожарной части № Государственного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что в результате обследования построек литер А4, а3, Б, установлено их соответствие требованиям Приложения 1 № «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских поселений, № п. 4.3. Таблица № 1».

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При таких обстоятельствах, требования истца о сохранении жилого дома Лит а, площадью <данные изъяты> кв.м., лит А3 площадью <данные изъяты> к.м., лит а3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит А4 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на общее имущество.

Истцом представлен следующий расчет долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции.

<адрес> дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., при этом доли на домовладение были распределены следующим образом: 1/8 доли принадлежит Д.А.Г., что соответствует <данные изъяты> кв.м., 1/24 доли – Д.М.Р., что соответствует 3,1 кв.м., 1/2 доли – Д.Р.Н,, что соответствует <данные изъяты> кв.м., 1/6 доли – Ю.И.Р., что соответствует <данные изъяты> кв.м., 1/6 доли – Ю.Р.Р., что соответствует <данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 245 ГК РФ, истец имеет право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем в результате перераспределение долей должно быть произведено в соответствии со следующим расчетом:

Д.А.Г.: (<данные изъяты> кв.м.)/96,2 кв.м = <данные изъяты> доли,

Д.М.Р.: <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> доли,

Д.Р.Н,: <данные изъяты>2 кв.м. = <данные изъяты> доли,

Ю.И.Р.: <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> доли,

Ю.Р.Р.:<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> доли.

Суд, проанализировав представленный истцом расчет размера долей, которые подлежат перераспределению в результате реконструкции жилого дома, считает его правильными.

Третьи лица Д.Р.Н,, Д.М.Р., Ю.И.Р., Ю.Р.Р. представили в суд заявление, согласно которому они выразили согласие на указанное перераспределение долей в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.Г. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на реконструированный дом- удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., литер А3, площадью <данные изъяты> кв.м., литер а 3, площадью <данные изъяты> кв.м., литер А4, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с технической инвентаризацией Территориального участка <адрес> ГУП Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>

признать за Д.А.Г. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома,

признать за Д.М.Р. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома,

признать за Д.Р.Н, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома,

признать за Ю.И.Р. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома,

признать за Ю.Р.Р. право собственности на – <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кадырова