Решение от 04.04.2018 по делу № 2-148/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истцов Мошкова Е.А., Айрединович А.С.,

представителя истцов Соболевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова Евгения Александровича, Айрединович Анки Стояновны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально Мошков Е.А., Айрединович А.С. обратились в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», в котором просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мошкова Е.А. убытки в размере 47 400 рублей, дополнительные расходы - 769 рублей, неустойку - 47 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Айрединович А.С. в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, с учетом уточнения требований, к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», о взыскании в пользу Мошкова Е.А. расходов в сумме 1 019 рублей, неустойки в размере 32 706 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в отношении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур» отказались в полном объеме.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2017 года между турагентом ООО «Агентство по туризму «Яроблтур» по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел» и заказчиком Мошковым Е.А. заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, приобретена туристическая путевка №, заказчик туристического продукта – Мошков Е.А., туристы – Мошков Е.А., Айрединович А.С., тур в Турцию Кемер с 25 сентября по 02 октября 2017 года, общая цена туристического продукта – 47 400 рублей, оплачена 06 сентября 2017 года. В туристический продукт входила стоимость авиабилета на рейс авиакомпании «Вим-Авиа», по которому последний принял на себя обязательства доставить истцов 25 сентября 2017 года рейсом № из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт Анталия. Дата обратного рейса 02 октября 2017 года № из аэропорта Анталия в аэропорт Домодедово г. Москвы. Свои обязательства ответчик не выполнил, так как после нескольких задержек рейс был отменен. 19 октября 2017 года ООО «Агентство по туризму «Яроблтур» выплатило стоимость туристического продукта в полном объеме, в размере 47 400 рублей. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, по вине авиакомпании истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенной путевкой. Кроме того, в связи с отменой рейса истцам пришлось понести дополнительные расходы на заправку автомобиля в сумме 769 рублей и оплату парковки ООО «Домодедово паркинг» в размере 250 рублей. Полагают, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за просрочку выполнения работ за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 32 706 рублей. Расходы на оказание юридической помощи для составления претензии и искового заявления, участия в суде составили 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Мошкова Е.А., Айрединович А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» о защите прав потребителей, прекращено в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур» в связи с отказом от иска в этой части.

Истцы Мошков Е.А., Айрединович А.С. и их представитель Соболева И.В. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ООО «ТТ-Трэвел», не имея лицензии на осуществление воздушных перевозок и разрешения на использование воздушного пространства, не является перевозчиком, в связи с чем не может нести ответственность за действия перевозчиков. На основании заявления агента ООО «Яроблтур» от 13 октября 2017 года денежные средства в размере 44 803 рубля 14 копеек были возвращены 16 октября 2017 года истцам. Полагает, что нестойка взысканию не подлежит, так как расчет ее размера произведен некорректно, срок рассмотрения претензии после подачи заявления истцов агенту начинается с 01 октября 2017 года. Предоставленный истцами чек в подтверждение расходов на бензин не может являться относимым и допустимым доказательством ввиду того, что не указано кем были произведены расходы, кто воспользовался и для каких целей, а также не подтверждено, что именно неисполнение ответчиками обязательств повлекло данные траты. Истцами не представлены доказательства несения нравственных или физических страданий, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит взысканию с туроператора или агента, а в случае взыскания, подлежит уменьшению соразмерно нарушенному праву. Обращение за юридической помощью являлось самостоятельным решением истцов, оно не связано с ненадлежащим исполнением договора реализации туристского продукта стороной туроператора ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. От временного управляющего ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» Булатовой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство по туризму «Яроблтур» также в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между турагентом ООО «Агентство туризма «Яроблтур», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и заказчиком Мошковым Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта – поездки на двух человек в Турцию, г. Кемер, гостиница <данные изъяты> в период с 25 сентября по 02 октября 2017 года. Согласно п.1.1 договора, турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядки и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перевозка пассажиров должна была состояться чартерным рейсом № авиакомпании «Вим-Авиа» 25 сентября 2017 года.

Однако рейс был отменен в связи с финансовой несостоятельностью авиакомпании «Вим-Авиа», которая прекратила осуществлять запланированные воздушные перевозки. Туристический продукт истцами реализован не был.

На основании заявления Мошкова от 30 сентября 2017 года о возврате денежных средств, 19 октября 2017 года ООО «Агентство по туризму «Яроблтур» выплатило стоимость туристского продукта в полном объеме, в размере 47 400 рублей, из них 44 803 рубля 14 копеек были возвращены турагенту ООО «ТТ-Тревел» 16 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 22 указанных правил предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что отмена рейса по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора. При пользовании туристическим продуктом выявлены недостатки в оказанной туристской услуге, выразившиеся в несвоевременной отправке туриста из аэропорта отправления.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта, в том числе туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая во внимание объем нарушенных туроператором прав потребителей, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела видно, что 30 сентября 2017 года Мошков Е.А. обратился к турагенту ООО «Агентство туризма «Яроблтур» с просьбой вернуть стоимость туристической путевки в размере 47 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С расчетом неустойки, представленной стороной истца, суд не может согласиться. Неустойка по требованиям к ООО «ТТ-Трэвел», можем быть исчислена только из суммы 44 803 рубля 14 копеек, в остальной части это вознаграждение турагента, к которому требований не предъявлено.

Претензия была подана турагенту, 27 сентября 2017 года турагент ООО «Агентство туризма «Яроблтур» затребовал от туроператора денежные средства, просрочка исполнения требования составила 8 дней, за которые подлежит расчет неустойки и составляет 10 752 рубля 75 копеек (44803,14 х8х3%).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Мошкова Е.А. до 5 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» штрафа за нарушение прав потребителей не имеется, так как доказательств внесудебного обращения к туроператору с требованием о компенсации морального вреда и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора истцами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов о взыскании с туроператора убытков в виде расходов по оплате заправке автомобиля и парковки на сумму 1 019 рублей, суд не находит оснований для их взыскания.

В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика данных сумм, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, необходимость несения данных затрат по вине туроператора в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в полном объеме суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Мошковым Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░