Решение по делу № 33-8273/2020 от 30.04.2020

                                     Дело: № 33-8273/2020

                                     № 2-108/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Батршина Р.К., Гатиной Ю.Н. и Ахметьяновой Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батеев Р.В. обратился в суд с иском к Хабибулину А.М. о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., согласно условиям которого 30 августа 2017 года Батеев Р.В. передал Хабибулину А.М. 2 800 000 рублей, чем полностью оплатил стоимость объекта недвижимости.

В дальнейшем Батеев Р.В. стал использовать земельный участок по назначению, благоустроил его. Ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности уклоняется, проигнорировал соответствующую просьбу истца от 11 сентября 2017 года, претензию от 1 августа 2019 года.

Просил суд признать право собственности и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с ответчика Хабибулина А.М. на истца Батеева Р.В.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. иск удовлетворен, постановлено признать право собственности и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с Хабибулина А.М. на Батеева Р.В.

В апелляционных жалобах третьи лица Батршин Р.К., Гатина Ю.Н. и Ахметьянова Р.Р., просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации сделки, а не смог этого сделать в связи с наложенным запретом регистрационных действий в ходе исполнения исполнительных документов, взыскателями по которым являлись апеллянты. Считают, что Батеев Р.В. не имел права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, так как она до её регистрации не считается заключённой и действительной. Сделка между Батеевым Р.В. и Хабибуллиным А.М. является фиктивной, поскольку суд не установил, располагал ли Батеев Р.В. денежными средствами для её совершения, представителем истца в суде являлась Власова О.Е., она же представляла интересы Хабибуллина А.М. при обращении 5 ноября 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан по вопросу снятия запрета регистрационных действий с земельным участком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Батршина Р.К. и его представителя Хафизова Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Батеева Р.В. – Ямалдинова Т.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 60, абзацы 1 и 2 пункта 61, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключён в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... (т. ..., л.д....).

В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 30 августа 2017 года Хабибуллин А.М. передал Батееву Р.В. земельный участок, а тот, в свою очередь, передал ответчику 2 800 000 рублей, то есть оплатил полностью договорную стоимость объекта недвижимости (т. ..., л.д. ...).

После этого Батеев Р.В. стал использовать земельный участок по назначению, благоустроил его, построил на нём индивидуальной жилой дом (т. ..., л.д. ...), что сторонами не оспорено.

Истец 11 сентября 2017 года и 1 августа 2019 года направил ответчику уведомления о предложении осуществить государственную регистрацию указанного договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности 18 августа 2017 года и 12 августа 2019 года соответственно. Ответчик получил указанные уведомления истца 11 сентября 2017 года и 1 августа 2019 года, для государственной регистрации указанного договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности в МФЦ не явился.

20 мая 2019 года Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка.

13 сентября 2019 года Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан снят запрет на совершение действий по регистрации указанного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Батеева Р.В. на земельный участок произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 129, 130, 165, 223, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка, заключена и реально исполнена сторонами 30 августа 2017 года в отношении имущества, не ограниченного в обороте, недействительной (ничтожной) не признавалась, но ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности уклонился, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о признании права собственности на спорный земельный участок именно за Батеевым Р.В. судом не принималось, а регистрация перехода права собственности невозможна без установления наличия самого такого права на земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности государственной регистрации сделки ответчиком ввиду запрета регистрационных действий в ходе исполнения исполнительных документов являются несостоятельными, поскольку, согласно сводному исполнительному производству Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан и реестровым делам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, наложенный запрет регистрационных действий по спорному земельному участку, наложенный 20 мая 2019 года был снят 13 сентября 2019 года.

С учётом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. В отношении сделки между Батеевым Р.В. и Хабибуллиным А.М. в установленном законом порядке требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по мотивам безденежности и представительства истца и ответчика в разное время одним и тем же лицом, не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих апелляционных жалобах в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батршина Р.К., Гатиной Ю.Н. и Ахметьяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Милютин

судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья ...