Решение от 14.01.2021 по делу № 12-4/2021 от 18.11.2020

Дело № 12-4/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                                                                 14 января 2021 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Хетагурова М.Э. при секретаре Микейловой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Д.Г в лице представителя Михайловой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотникова Д.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Д.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, представитель Плотникова Д.Г – Михайлова И.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

Плотникова Д.Г отрицает факт управления транспортным средством, в то время как свидетели инспекторы ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также их бывший сослуживец ФИО7 утверждают обратное. Мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений инспекторов ГИБДД и ФИО7 с пояснениями Плотникова Д.Г Видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля непонятным образом утрачены. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Плотникова Д.Г настаивал на том, что объяснения свидетеля ФИО7 являются заведомо ложными и с этой целью настаивал на запросе судом документа о праве собственности на гараж Кочанова, равно как и на запросе биллинга мобильного устройства последнего. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что это не имеет отношения к делу. Суд не указал, какие основания для сомнений есть к показаниям Плотникова Д.Г, утверждающего, что он не управлял транспортным средством. Привлекаемым к административной ответственности лицом было заявлено о фальсификации схемы случившегося ДТП. Биллинг мог свидетельствовать о том, что сотрудники ГИБДД приехали в гаражный кооператив по вызову самого свидетеля ФИО7, а не, как они утверждали, что явились на шум. Более того, Плотникова Д.Г было заявлено, что стекло его транспортного средства было выбито табельным оружием одним из сотрудников ГИБДД. Однако суд не обратил внимания и не предпринял никаких действий для установления объективной истины, что имеет прямое отношение к данному делу. Суду было заявлено о том, что все свидетели заинтересованы, поскольку сотрудники разбили стекло, камеры вдруг утратились, а Кочанов, являясь бывшим сослуживцем данных сотрудников, вызвавший их, помог последним уйти от ответственности, заявив о якобы произошедшем ДТП, в ходе которого он разбил Плотникова Д.Г стекло ТС, но сам при этом совершенно не пострадал. Мировой судья также проигнорировал и довод о том, что сотрудники ГИБДД не выполнили законную процедуру задержания Плотникова Д.Г и его доставления на место дислокации ОВД <адрес>, не дав данному доводу никакой правовой оценки. Нормы ч.3 ст. 27.2 КРФ об АП не были исполнены сотрудниками ГИБДД. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Плотникова Д.Г в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КРФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями соответствующих статей в протоколе не заполнена должным образом должностным лицом, составившим акт, подпись Плотникова Д.Г отсутствует. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Сотрудниками составлено 4 процессуальных документа, лишь после разъяснялись права. В результате чего, Плотникова Д.Г не мог воспользоваться правами изначально для своей защиты, поскольку не знал, например, что может настаивать на присутствии понятых при производстве административных действий, пригласить защитника, равно как и давать объяснения на отдельном бланке и ряде других прав. Сотрудники ГИБДД лишили возможности Плотникова Д.Г воспользоваться всеми правами, наделенными его законодательством. Стороной защиты было обращено внимание мирового суда на то, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан один из сотрудников ГИБДД, оформлявший и часть административных документов, которому в свою очередь, не разъяснялись его права и обязанности вообще, и в протоколе нет соответствующей записи. Однако суд указал только, что сотрудник может быть свидетелем в данном случае, а правовой оценки не разъяснения прав и обязанностей этому свидетелю сотруднику ГИБДД Григорову в постановлении нет. Также и протокол об административном правонарушении не содержит данных о разъяснении прав свидетелю. Сотрудники ГИБДД вели видеозапись с перерывами, при этом не зафиксировали весь ход процессуальных действий в ходе привлечения Плотникова Д.Г к административной ответственности, так как видеозапись предоставлена не в полном объеме, а отдельными видеороликами. Считает, что, мировой судья не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор ГИБДД имеет право вести съемку процессуальных действий на личную камеру или телефон с соблюдением требований непрерывности записи, фиксации данного факта в протоколе. Более того, предоставленные ГИБДД видеозаписи смонтированы, что ясно видно без экспертизы, ролики повторяются, но совершенно разные по длительности, обрезаны. Диск с видеороликами, предоставленный ГИБДД, не оформлен надлежащим образом при передаче его в суд, а именно, на конверте, в котором содержится диск, нет указаний о времени и месте совершения видеосъемки, также нет данных, на какое устройство осуществлялась видеозапись, и кем. Аудиозапись, сделанная Плотникова Д.Г, была предоставлена суду для того, чтобы суд увидел допущенные нарушения закона сотрудниками ГИБДД, в частности несвоевременное разъяснение прав, а так же нарушения пунктов Приказа МВД №, а именно 42,43, обязывающих сотрудников ГИБДД вести себя по отношению к гражданам уважительно, корректно. Аудиозапись доказывает не только нарушение сотрудников ГИБДД вышеуказанных пунктов, а оскорбления личности Плотникова Д.Г, выразившееся в употреблении многочисленных матов в адрес привлекаемого лица при обращении к нему, что само по себе является правонарушением со стороны сотрудников ГИБДД Овчаренко и Григорова.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Михайлова И.М. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Плотникова Д.Г в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Плотникова Д.Г по доверенности Михайловой И.М., проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Плотникова Д.Г к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что 21 августа 200 года в 04 часа 00 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 211023», государственный регистрационный знак В 088 АУ-126 регион, двигался по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Плотникова Д.Г было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Освидетельствование в отношении Плотникова Д.Г проведено не было, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он от его прохождения отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Плотникова Д.Г не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Плотникова Д.Г административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В решении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Совершенное Плотникова Д.Г деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Плотникова Д.Г транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено другое лицо, не усматривается. Каких-либо объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Плотникова Д.Г находился в другом, не указанном в протоколе месте, а автомобилем управляло иное лицо, не имеется и с жалобой не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что факт управления Плотникова Д.Г автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плотникова Д.Г объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направлены на переоценку его выводов.

Действия Плотникова Д.Г квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плотникова Д.Г к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотникова Д.Г в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░