Решение по делу № 1-91/2023 (1-344/2022;) от 31.08.2022

№ 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО9, ФИО10

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО33,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного монтером путей во Владивостокском отделении Дальневосточной железной дороги п/ч №, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО14, возникших из-за конфликта с последним, испытав личную неприязнь к ФИО14, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность, и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар табуретом, приисканным в указанной квартире, по голове ФИО14, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области, линейного перелома лобной кости слева, идущего на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, участка размозжения головного мозга левой лобной доли, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в результате чего в указанный период времени в <адрес> от тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также с размозжением головного мозга в левой лобной доле по неосторожности наступила смерть ФИО14

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в конце июня 2022 года он получил заработную плату, его брат свозил в <адрес>, он купил продукты, спиртное, затем приехал в д. Царевка, он направился в гости к Свидетель №5 по <адрес>. ФИО41 его в гости не приглашал, но к нему всегда все приходят, он двери никогда не закрывает. Вместе со Свидетель №5 он стал распивать спиртные напитки. В это время в дом пришел ФИО38 ФИО6, который является его дядей. Между ними завязался конфликт по вопросу возвращения им его дяде 600 рублей, он у него занимал денежную сумму, но срок возврата они не оговаривали. Он сказал дяде, что у него есть деньги, завтра он ему их отдаст. После данного конфликта они продолжили и дальше втроем распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков дядя стал тянуть к нему руки, он их убирал, отмахивал от себя, после чего, сидя, взял стул и ударил дядю по лицу. После этого он еще некоторое время посидел с дядей и ушел к другу Свидетель №10, проживающему через дорогу, тот топил баню. Он выпил не много, осознавал происходящее, когда она ударил дядю, они сидели, взял табурет в правую руку за верхнюю часть ножки, ударив по лицу сверху вниз, но куда именно пришелся удар, он не видел. Дядя угроз ему не высказывал, о том, чтобы в его руках был нож, он сказать не может, он не видел, хватал его за одежду, ударил кулаком пару раз, после чего он и нанес ему удар. Когда он уходил Свидетель №5 и ФИО14 оставались на своих местах. У его друга в гостях помимо него была его девушка и двое друзей. Потом он пошел домой, к ФИО41 вернулся к 10 утра на следующий день. Он спросил у ФИО15, где дядя, на что он ответил, что тот ушел домой. Они стали распивать спиртное. В то время пришел его дядя, увидел ФИО14, сказал, что он мертвый, после чего они стали вызывать полицию и скорую помощь. ФИО14 был с опущенной головой, ноги на полу, колени сложены, повреждений и крови не было. Явку с повинной дал добровольно, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО14 является ее братом, она не видела, как все произошло. ДД.ММ.ГГГГ в час дня ей позвонили и сказали, что убили брата, он находился у Свидетель №5 в квартире. До этого ФИО14 приезжал к ней. Она звонила сестре, объяснила ей ситуацию, попросила ее подъехать. Она встретились с сестрой, рассказала, что брата убил ФИО2, рассказала, что он был у ФИО41. Кода она приехала, зашла в дом, увидел брата, он сидел боком, на кровь она внимание не обратила. Брат был в комнате, сидел на корточках у дивана, ей сказали, что его убили. В тот вечер в доме их было трое – Свидетель №5, ФИО14 и ФИО2 Брат у нее был в гостях ДД.ММ.ГГГГ, вместе чай пили, был здоров, трезв, сказал, что поедет домой, про ФИО41 ничего не говорил. О конфликтах между ФИО14 и ФИО2 ей не известно. Брату ФИО14 было 63 года, со всеми у него были нормальные отношения. Подсудимый приходится им племянником.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в конце июня 2022 года к нему в гости по адресу: д. Царевка, <адрес> сначала пришел ФИО2, который приехал с пгт. Смоляниново, достал бутылку коньяка. Потом пришел ФИО14, принес с собой водку. Они втроем распивали спиртное, иных лиц в доме не было. ФИО14 стал спрашивать у ФИО2 про долг в размере 600 рублей, когда он отдаст. ФИО2 говорил, что денег нет, что его мать болеет, он нес расходы за лечение. Он тоже спросил ФИО14, что где ФИО2 возьмет денег, поскольку он за мать платит. Они стали спорить, ругаться, физически ФИО14 на ФИО2 не воздействовал. ФИО2 молчал, потом ему надоело слушать, он встал, взял в правую руку старинный, тяжелый табурет и ударил один раз ФИО14, тот упал, ФИО2 табурет поставил на место. После удара ФИО14 больше не вставал. После этого ФИО2 взял бутылку и ушел к соседу через дорогу. ФИО14 в это время на полу лежал, кровь пошла с головы, ФИО14 больше не перемещался. На следующее утро, когда он проснулся, в дом были сотрудники полиции, ФИО14 он не видел. Дом он не закрывает, но приходят к нему не часто, ночью в его дом никто не приходит. ФИО2 ФИО14 угрозы убийством не высказывал, просто взял табурет и ударил. У ФИО2 телесных повреждений не было. Они спорили из-за 600 рублей, потом за квартиру говорить стали, ФИО2 с матерью жил, ФИО14 говорил, говорил, а ФИО2 не выдержал и ударил табуретом, потом он взял бутылку и пошел. ФИО14 в комнате лежать остался.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 147-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО2, который принес с собой спиртное. В ходе распития спиртного с ФИО2 к нему домой зашел ФИО14, который также принес с собой бутылку спиртного, какого именно он не помнит. В ходе распития спиртного ФИО14 стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО2 должен ему денежные средства в размере 600 рублей. При этом ФИО14 хватал за одежду ФИО2, но ударов тот последнему не наносил. В какой-то момент ФИО2 взял в правую руку деревянный табурет, который был расположен рядом с ним, и нанес удар данным табуретом, замахнувшись сверху вниз, в область головы. Сразу после удара ФИО14 упал на пол, при этом у последнего пошла кровь из носа. Поднявшись с пола ФИО14 встал на четвереньки и пополз в комнату, расположенную рядом с той, в которой они находились. При этом ФИО2 сразу покинул дом Свидетель №5 сказав, что пойдет мыться к соседу по имени ФИО34 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после удара ФИО2 он уснул в кресле, не выходя из комнаты. Утром они с ФИО2 обнаружили труп ФИО14, при этом с вечера ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения трупа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом никто не приходил.

После оглашения показания свидетель подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Сёмкина О.В. пояснила суду, что ей позвонила тетя Свидетель №2, сказала, что у ФИО41 что-то произошло, там труп. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 – это ее отец. Она приехала в дом, отец сидел в кресле в доме по адресу: <адрес> В комнате был пьяный ФИО2 В другой комнате был ФИО14 Он был на коленях в неестественной позе. Она сказала об этом Потерпевший №1 О конфликтах между ФИО2 и ФИО14 она не слышала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть брат ФИО2, который летом 2022 года приехал в гости к Свидетель №5, позвонил ему, сообщил, что дядя ФИО14 лежит в доме Свидетель №5, необходимо вызвать полицию, что он по его просьбе и сделал. Во время звонка с ним был их дядя ФИО2 Брата ФИО2 может охарактеризовать положительно, работал, помогал матери. К Свидетель №5 всегда приходили в гости, распивают спиртное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что умер брат ФИО14, участковый в доме по адресу: д. Царевка, <адрес> ждал приезда родственников. Она приехала, подписала документы, но в дом сразу не заходила. Во время ее присутствия выходил ФИО2 из дома. Когда она зашла в дом, увидела что с правой стороны был хозяин дома Свидетель №5, спал, от двери стоят кровать, диван. Она видела мертвого ФИО14, его рана была спрятана, ноги были на полу сложены, как сел. Она близко ни к кому не подходила. Ей не известно, чтобы между ФИО2 и ФИО14 неприязненные отношения, конфликты. У ФИО14 всегда были денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что летом 2022 года его племянник ФИО2 пришел к нему, предложил пойти выпить к Свидетель №5, но он собирался на похороны, он пошел, поздоровался со Свидетель №5 и ушел. Когда он уходил в доме кроме Свидетель №5 и ФИО2 больше никого не было. Когда он возвращался на следующий день с кладбища, ему сказали, что в доме Свидетель №5 что-то случилось. Ему сказали, что его брат ФИО14 умер от удара табуретом ФИО2 Когда ФИО14 в состоянии опьянения, он ругается. ФИО2 может охарактеризовать положительно. О конфликтах между ФИО14 и ФИО2 ему не известно. В настоящее время Свидетель №5 умер.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 141-143, 144-146), согласно которым у него есть племянник ФИО2, брат ФИО14 В д. Царевка проживает его знакомый Свидетель №5, с которым он поддерживает дружеские отношения, также его брат ФИО14 и его племянник ФИО2 поддерживают с ним хорошие, дружеские взаимоотношения и периодически употребляют с ним спиртные напитки у него дома. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут к нему домой пришел его племянник ФИО2 и позвал в гости к Свидетель №5, но он отказался и не пошел с ФИО2, оставшись дома. В этот же день примерно около 12 часов 30 минут он пошел на похороны ФИО35, а на обратном пути к дому он увидел, что возле дома Свидетель №5 находится скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, он сразу пошел к дому последнего, чтобы узнать, что случилось, а когда подошел, то увидел, что из дома, где проживает Свидетель №5, выносят труп его брата ФИО14, он растерялся, так как не понял, что случилось и у находящихся рядом людей стал интересоваться о том, что произошло, но ему ничего пояснить толком никто не мог, просто говорили, что ФИО14 умер. После того как сотрудники скорой помощи и полиции уехали, он более не стал интересоваться, что случилось, так как посчитал, что его брат умер из-за употребления алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО2 в ходе словесной перепалки с ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрались и ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО14, от которых последний скончался. Более каких-либо подробностей он не знает, ему о них никто не рассказывал. ФИО14 он охарактеризует как доброго, спокойного человека, при нем ФИО14 ни с кем и никогда в конфликты не вступал, взаимоотношения у него с ФИО14 были всегда нормальные, по крайней мере, ему об их конфликтах ничего не известно. С ФИО2 он близких отношений не поддерживал, общались как родственники, иногда проводили время в общих компаниях, его может охарактеризовать тоже как спокойного человека, при нем он в какие-либо конфликты с кем-либо не вступал. В связи с чем у них могла быть словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 мог нанести телесные повреждения ФИО14, от которых последний скончался, он не знает. При нем они никогда не ссорились.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут к нему домой пришел его племянник ФИО2 и позвал в гости к Свидетель №5, на что он согласился и пошел с ним. Он не помнит, что происходило в квартире Свидетель №5, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем он не помнит, видел ли он труп ФИО14, но не исключает вероятности того, что он мог этого сделать. Что касается остальных, показаний, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает их в полном объеме. Ранее он заявлял, что не был в квартире Свидетель №5, так как в тот момент он употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, вследствие чего плохо помнит события, произошедшие в тот период времени и искренне полагал, что он действительно не пошел в гости к Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показания свидетель подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что знакома с Свидетель №10, она с ним проживает. Летом 2022 года она приехала к нему в <адрес>, они распивали спиртное, там был подсудимый и пару друзей Свидетель №10, фамилии которых она не знает. Когда она приехала, ФИО2 находился там в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она с ФИО2 знакома не была. Между Свидетель №10 и ФИО2 был конфликт. Свидетель №10 нанес ему удары по лицу. Потом ФИО2 ушел. От Свидетель №10 ей стало известно, что ФИО2 убил своего дядю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что на протяжении примерно пяти лет знает подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения, ранее виделись с ним чаще. Летом 2022 года к нему пришел подсудимый, попросил помыться у него, ему просьба странной не показалась. Он пришел к нему в гости с бутылкой коньяка в состоянии не сильного алкогольного опьянения, был в обычном настроении, сказал, что поругался с дядей, которому должен 600 рублей, начали ругаться, он ударил его, более ничего не пояснял. Потом к нему в гости приехала его девушка Свидетель №11 Потом между ним и ФИО2 произошел конфликт, он ударил его, тот ушел, но несколько раз возвращался, но он выгнал ФИО2 На следующий день утром ФИО2 позвонил ему, сказал, что его дядя мертв, он приехал к нему, увидел мертвого. О смерти ФИО14 ему известно, что его убили. ФИО14 может охарактеризовать положительно, не агрессивный, работал, по выходным выпивал. Подсудимого тоже может охарактеризовать положительно. Ему было известно, что ФИО2 должен ФИО14 600 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 168-171), согласно которым с ФИО2 он знаком с детства. ФИО2 также проживает в д. <адрес>. Он не поддерживает с ним близкие отношения, а просто общается как с местным жителем, иногда выпивая вместе спиртное. Помимо этого ФИО2 иногда обращается к нему с просьбой помыться в его бане, но это случается крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился дома. В указанное время ему позвонил ФИО2, который поинтересовался у него о том, находится ли он дома, и может ли ФИО2 прийти к нему в баню помыться, на что он ответил, чтобы ФИО2 приходил. Спустя около пяти минут после их телефонного разговора ФИО2 пришел к нему домой. При этом у последнего с собой имелась бутылка коньяка, которая была не открыта. Когда ФИО2 пришел, они принялись распивать указанный коньяк, в ходе чего ФИО2 рассказал ему, что перед тем, как ФИО2 пришел к нему, тот находился в гостях у Свидетель №5, который проживает через дорогу от его дома. В ходе совместного распития спиртных напитков со Свидетель №5 и дядей ФИО2 – ФИО14 у ФИО2 произошел конфликт с последним из-за какого-то долга в 600 рублей. Со слов ФИО2 в ходе указанного конфликта ФИО14 ударил ФИО2, при этом последний не пояснял, куда именно и как ФИО14 нанес ему удар. Далее ФИО2 сказал, что в ответ он нанес ФИО14 удар. При этом он не уточнял, как именно и куда он нанес удар, он также об этом расспрашивать ФИО2 не стал, так как ему не было это интересно. Далее в ходе разговора они частично вернулись к данной теме и ФИО2 пояснил, что нанес удар ФИО14 табуретом, также не уточнив, как именно он это сделал. Они продолжили разговаривать на отвлеченные темы и около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гожа к ним присоединилась его девушка по имени ФИО5. В это время ФИО2 сходил в баню, где тот помылся, после чего около 4 часов 00 минут он выгнал ФИО2 из дома, так как у них произошел конфликт, потому что ФИО2 стал приставать к его девушке и подглядывал за ними, когда они с ФИО5 находились в бане. В ходе указанного конфликта он нанес ФИО2 удар ладонью правой руки в область лица, а именно удар пришелся по всей поверхности его левой щеки. Он нанес ФИО2 пощечину, так как тот оскорбил его и ФИО5, после чего ФИО2 ушел домой. Утром указанного дня, а именно около 9 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и предложил выпить спиртного, но он отказался. Тогда около 12 часов 20 минут того же дня в тот момент, когда он находился на работе, ему снова поступил телефонный звонок от ФИО2, который сообщил о том, что ФИО14 умер. Также ФИО2 попросил его о встрече, но он сообщил ФИО2, что находится на работе, вследствие чего не может приехать. После этого он с ФИО2 не разговаривал и не встречался. От местных жителей д. <адрес> ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в его причастности к смерти ФИО14 Следов крови на ФИО2 он не заметил. Он не заметил, чтобы ФИО2 был сильно пьян, но за то время, что ФИО2 находился у него, они выпили бутылку коньяка объемом 0,5 литра и бутылку водки того же объема, в ходе чего ФИО2 опьянел.ФИО14 является спокойным, хозяйственным, не конфликтным, в целом положительным человеком. Крайне редко тот мог себе позволить напиться, но будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 никогда не приставал к людям и не провоцировал конфликты, мог просто гулять по деревне, разговаривая с местными жителями. ФИО2 в целом с положительной стороны, но может пояснить, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 является конфликтным человеком.

После оглашения показания свидетель подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что у нее был брат Свидетель №5, который проживал один по адресу: <адрес>, в настоящее время умер. В конце июня 2022 года ей позвонили по телефону, сказали, что что-то произошло в квартире моего брата ФИО41. Она с Сёмкиной О.В. пришла к дому брата, там находился Свидетель №5 Когда они пришли, возле дома никого не было. Помимо Свидетель №5 в доме были ФИО2 и ФИО14 К Свидетель №5 часто приходили и распивали спиртное. Они ждали сотрудников полиции. Она в дом не заходила. Потом приехали родственники ФИО14 и ФИО2 ФИО14 может охарактеризовать положительно. Подсудимого охарактеризовать не может, поскольку с ним она не общается.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 133-136), согласно которым по адресу: <адрес> проживает ее брат Свидетель №5, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками с другими жителями села. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО16, которая является почтальоном в <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО16 сообщила ей, что в квартире у Свидетель №5 умер ФИО14, а остальные, находящиеся там собутыльники продолжают распивать спиртное. При этом ФИО16 не пояснила, кто именно помимо Свидетель №5 и ФИО14 находился в той квартире. Так как она сильно стала переживать по данному поводу, она собралась пойти в дом к брату, чтобы посмотреть, что там происходит, но в тот момент пока она собиралась, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО36, которая также является местным жителем д. <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО36 сообщила ей то же самое, что и ФИО16, также, не сообщив подробностей. Услышав это, она решила позвонить дочери Свидетель №5 – Сёмкиной О.В., которой сообщила о том, что ей стало известно от ФИО16 и ФИО36, попросив ее сходить с ней в дом Свидетель №5, так как одна она опасалась туда идти. Спустя около двадцати минут за ней зашла Сёмкина О.В., после чего они направились в дом Свидетель №5, куда прибыли около 12 часов 00 минут указанного дня. В тот момент, когда они пришли, Сёмкина О.В., пошла в дом к Свидетель №5, а она осталась стоять на улице, так как она очень сильно переживала и боялась заходить в квартиру. Зайдя в дом и выйдя спустя пять минут, Сёмкина О.В. подошла к ней пояснив, что в доме, а именно в комнате, расположенной слева от входа находятся ФИО7 Н.Т. и ФИО2, которые распивали спиртное, а в дальней комнате от входа в дом находится ФИО14, который стоит на четверых конечностях, на полу около дивана и не подает признаков жизни. Рассказав ей об увиденном, Сёмкина О.В. позвонила в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский», где ей пояснили, что по данному факту им уже поступал вызов и сотрудники полиции скоро прибудут. Она ожидала сотрудников полиции, будучи на дороге перед домом ФИО17, даже не заходя на придомовую территорию. После приезда сотрудников полиции на улицу вышел сосед Свидетель №5 – ФИО18, который поинтересовался у нее о том, что происходит. Рассказав ему о случившемся, она поинтересовалась у него в ответ о том, слышал или видел ли он что-либо подозрительное ночью или утром ДД.ММ.ГГГГ. На это ФИО18 ответил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он слышал звуки ссоры, которые доносились из квартиры Свидетель №5, но ему неизвестно, что именно там происходило, так как он не обратил на них внимания и лег спать. ФИО14 она может охарактеризовать как спокойного, хозяйственного человека, при этом он не часто злоупотреблял спиртными напитками. Свободное время он проводил на рыбалке, имеющейся у него пасеке или занимаясь домашними делами во дворе. Она ни разу не слышала, чтобы ФИО14 имел конфликты с кем-либо. ФИО2 приходится племянником ФИО14, ранее он проживал в пгт. <адрес>. В <адрес>, она стала его наблюдать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 она близко не знакома, она знает его, так как ранее до отъезда в пгт. <адрес> он также проживал в <адрес>, за это время он показался ей замкнутым человеком.

После оглашения показания свидетель подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что является помощником участкового МО МВД России «Большекаменский», в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части, он совместно с Свидетель №9 приехали по адресу: <адрес>, в доме были ФИО2 и хозяин дома Свидетель №5 в сильном алкогольном опьянении. Во второй спальне на полу был труп ФИО14 Они осмотрели место, отобрали пояснения, вызвали группу и ухали. У дома их встретила дочь Свидетель №5, которая вошла в дом вместе с ними. Устройств для запора дверей он не видел. В доме общий порядок вещей нарушен не был, но был беспорядок и грязно. Тело ФИО14 было на полу в положении сидя, как молятся, голова опущена вниз, повреждений он не видел, следы крови на полу, одежда на нем была целой. Следов борьбы в доме он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что приступила к обязанностям с июня 2022 года, ее стажировал Свидетель №7, они в конце июня 2022 года выехали по адресу: д. Царевка, <адрес>1, который сообщила им дежурная часть. она была водителем. По приезду Свидетель №7 вышел из машины, а она осталась припарковать машину. Свидетель №7 вышел из дома и сказал, что в доме труп. Их встретила девушка, это была дочь хозяина дома. В доме был хозяин квартиры Свидетель №5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был пожилого возраста. В доме был труп ФИО14 Свидетель №7 дал всем указание ожидать, пока он сделает осмотр, она взяла объяснения у родственников и у девушки. Дом был деревянный с верандой, со ступенями, справа были дрова, слева – вход в дом. При входе в дом была справа комната, слева – комната, при входе прямо – комната, где был труп. На первой двери было запорное устройство - замок навесной, по второй двери пояснения дать не может. В комнате где был труп, порядок вещей не был нарушен, она видела труп на расстояние вытянутой руки, телесных повреждений не видела, так как он был одет. Он был в согнутом положении, сидел на коленях, голова вниз, возле дивана, животом вниз, облокотившись на диван, голова навису на расстоянии от дивана, не на диване. Про руки сказать не может, так как она его не осматривала. Следы крови были на диване. Свидетель №7 указал ей на кровь, но она сомневалась, полагая, что это может грязное пятно бурого цвета, помещение было не чистым, пол грязный, дом не ухоженный. На полу было грязно, следов волочения не было, следов от ботинок не было. По помещению было грязно, видно, что вели такой образ жизни, но кто-то и прибирался, захламления не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса показания свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа Свидетель №1 ей стало известно о том, что ему позвонил его брат ФИО2, который сообщил о том, что в квартире Свидетель №5 по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО14, при этом ФИО2 интересовался о том, как вызвать сотрудников экстренных служб. Она продиктовала мужу номер дежурной части МО МВД России «Большекаменский», после чего позвонила своей матери ФИО19, которая проживает с мужем ФИО37, в связи с чем некоторые местные жители знают ее под фамилией Малицкая, хотя официально фамилию мужа она не брала. Более по данному факту ей ничего не известно, обстоятельства смерти ФИО14 ее не интересовали, так как она не проживает в <адрес>. Она сообщила своей матери об этом, так как ФИО19 является местной жительницей указанной деревни для того, чтобы та сообщила о смерти ФИО14 его родственникам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса показания свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 161-164) следует, что он проживает совместно с братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение всего дня дома не находился, так как со слов последнего тот уезжал по своим делам. Ему известно, что в указанный день ФИО2 на счет поступила выплата заработной платы. В вечернее время около 21 часа 30 минут ФИО2 направился к Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы употреблять там спиртное. Как правило, ФИО2 употребляет спиртное в компании Свидетель №5, ФИО2, ФИО14 После ухода ФИО2 он лег спать и о том, где находился ФИО2 и что тот делал ему неизвестно. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой, пробыл дома около 10 минут, после чего опять куда-то поехал. За это время он с ФИО2 не разговаривал и ничего не обсуждал, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, куда направился ФИО2, ему не известно. Через некоторое время отсутствия ФИО2 он решил позвонить брату, чтобы поинтересоваться о том, где тот находится и чем занимается, но трубку ФИО2 не брал. Спустя какое-то время ему позвонил брат Свидетель №1, который проживает в <адрес>, и который сообщил, что ФИО14 умер, и его тело обнаружили в квартире Свидетель №5 После того, как ФИО2 вернулся домой, он стал расспрашивать брата о том, что произошло с ФИО14, так как ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился в компании Свидетель №5 и ФИО2 На это последний ему рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с Свидетель №5 употреблял спиртное у последнего в квартире. В какой-то момент к ним присоединился ФИО14, который стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что тот не возвращает ФИО14 долг в размере 600 рублей, при этом ФИО14 стал хватать ФИО2 за одежду, в ходе чего ФИО2 наотмашь ударил ФИО14 При этом брат не уточнял, чем именно он нанес удар, других подробностей ФИО2 также ему не рассказывал, а он в свою очередь не интересовался, так как предполагал, что ФИО14 умер из-за злоупотребления некачественным спиртом. Ранее конфликтов между ФИО2 и ФИО14 никогда не было, они всегда поддерживали хорошие отношения, при этом вместе употребляя спиртное. ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 не является агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, сразу ложится спать. Со слов дяди ФИО2 ему известно, что в указанный день он в квартире Свидетель №5 не находился, что его очень удивило, так как ФИО2 часто употребляет спиртное совместно с его братом и Свидетель №5 у последнего дома. Он какие-либо телесные повреждения на лице или теле брата ФИО2 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ не видел, ФИО2 не жаловался ли на что-либо.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также с размозжением головного мозга в левой лобной доле, в срок от двух до трех суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, линейный перелом лобной кости слева, идущий на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, участок размозжения головного мозга левой лобной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Обнаруженные телесные повреждения у ФИО14 образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от десяти до двенадцати часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (том 1, л.д. 213-217);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №,15-6,7/205-230/2022, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности пола комнаты № под диваном (образец 1) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объекта № устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, из-за малого количества и/или деградации ДНК, соответственно, ответить на вопрос о принадлежности крови не представляется возможным. На представленных на исследование марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности пола комнаты № слева от входной двери (образец 2), тканевом вырезе из одеяла зеленого цвета (образец 3), наволочке (образцы 4-13) обнаружена кровь человека. Молекулярно­генетические характеристики крови в объектах 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 13 совпадают с таковым в генотипе ФИО14 и отличается от генотипа ФИО2 С вероятностью не менее 99,99% кровь в вышеуказанных объектах принадлежит ФИО14, исключается ее происхождение от ФИО2 На изъятом в ходе осмотра места происшествия табурете крови не выявлено (том 1, л.д. 235-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в д. <адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО14 (том 1, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в д. <адрес>, в ходе осмотра изъято марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенный с поверхности пола комнаты №, под диваном; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенный с поверхности пола комнаты №, слева от входной двери; тканевый вырез со следами темно-бурого цвета, произведенный с одеяла зеленого цвета; наволочка бело-зеленого цвета со следами вещества темно-бурого цвета; табурет темно-зеленого цвета (том 1, л.д. 10-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Шкотовского МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО14 на марлевом тампоне (том 1, л.д. 190-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (том 1, л.д. 1186-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенным с поверхности пола комнаты №, под диваном, марлевого тампона со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенным с поверхности пола комнаты №, слева от входной двери, тканевый вырез со следами вещества темно-бурого цвета, произведенный с одеяла зеленого цвета, наволочка бело-зеленого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. Царевка, <адрес>, образец крови ФИО14, изъятый в ходе выемки в Шкотовском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Царевка, <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно данным табуретом он нанес удар ФИО14 в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ, после которого тот скончался, будучи в квартире Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес>, д. Царевка, <адрес> (том 1, л.д. 202-206);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенный с поверхности пола комнаты №, под диваном; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, произведенный с поверхности пола комнаты №, слева от входной двери; тканевый вырез со следами темно-бурого цвета, произведенный с одеяла зеленого цвета; наволочка бело-зеленого цвета со следами вещества темно-бурого цвета; табурет темно-зеленого цвета; образец крови ФИО14 (том 1, л.д. 207-208);

- рапортом следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вскрытия трупа ФИО14 судебно-медицинским экспертом ФИО20 у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга (том 1, л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО14 без внешних признаков насильственной смерти (том 1, л.д. 28);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению судебно-медицинского эксперта Шкотовского МРО ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» причиной смерти ФИО14 явилась тупая травма головы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга (том 1, л.д. 38).

Кроме того вина подсудимого подтверждена протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он находясь по адресу: <адрес>, д. Царевка, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО14 нанес последнему удар табуреткой в область головы (том 1, л.д. 40-41); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №5, принеся с собой бутылку коньяка, которую они стали совместно распивать. Далее к ним присоединился ФИО14, который стал приставать к нему, а именно хватать за горло, за грудки, после чего он отмахнулся от последнего стулом. ФИО2 при помощи макета табурета и статиста продемонстрировал, что он взялся за край верхней поверхности табурета правой рукой и толкательным движением правой руки нанес плоскостью верхней поверхности табурета в область головы ФИО14 При этом пояснив, что в этот момент, в его левой руке находилась бутылка коньяка, которую он предварительно убрал с табурета, и что он не помнит, в какую именно часть головы ФИО14, пришелся удар табуретом. Также, после данного удара ФИО14 остался сидеть на месте и предложил ему продолжить распивать спиртное, что они и делали на протяжении около 40 минут, после чего ФИО14 снова стал тянуться руками в его направлении, издавая звуки рычания. Тогда он покинул дом Свидетель №5 ФИО14 не высказывал в его адрес какие-либо претензии по данному поводу, жалобы на боль (том 1, л.д. 83-93).

По ходатайству защитника и государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО20, который пояснил, что заключением установлены у трупа ФИО14 кровоподтек левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, линейный перелом лобной кости слева, идущий на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, участок размозжения головного мозга левой лобной доли, они опасны для жизни, но при таких травмах можно выжить, что зависит от своевременно оказанной помощи, распространенности тяжкого вреда. После такой травмы человек может совершать незначительные действия, выражать мысли мычанием, переворачиваться сбоку на бок, перемещаться не на дальнее расстояние. Для последствия такой травмы нужен промежуток времени несколько минут, десятки минут, участок лица обширный, 5-4 см. Но человек не может сидеть, выпивать, курить, поддерживать беседу. В заключении травма описана, раны, ссадины на трупе не было, внешне не видно, наружных кровоподтеков не было. Открытых повреждений, ран, ссадин на трупе не было. Удар нанесен с высоты собственного роста тупым твердым предметом возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Для таких последствие достаточно одного удара, не больше двух ударов. Между ударом и смертью прошло от десяти до двенадцати часов. Удар был со значительной силой. Ранее у осматриваемого травм, в том числе головного мозга, не было. Исследование трупа проводилось ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были получены от четырех до пяти суток к моменту осмотра.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни. С применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их за основу. Он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, указывал свое взаиморасположение относительно потерпевшего в момент нанесения удара, указывал на количество нанесенных потерпевшему ударов, область тела, указывал положение потерпевшего относительно себя в момент нанесения удара. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил в явке с повинной, которая, как подтвердил подсудимый в суде, дана добровольно без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов.

Показания ФИО2 согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также с размозжением головного мозга в левой лобной доле, в срок от двух до трех суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО14 образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в срок от десяти до двенадцати часов к моменту наступления смерти.

ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подтвердил и детально рассказал об обстоятельствах нанесения удара ФИО14 Данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии двух понятых, защитника. Перед началом производства следственного действия ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. По результатам следственного действия в соответствии со статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия. Каких-либо заявлений и замечаний с их стороны не поступило.

    Таким образом, оценивая в совокупности показания ФИО2, результаты проверки показаний на месте с его участием, принимая во внимание, что им даны подробные, детальные показания так, как может изложить их человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления, показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства по делу, суд расценивает описание нанесения удара подсудимым отличным от эксперта, свидетеля Свидетель №5, письменных доказательств по делу, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью преуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное. Пояснения эксперта согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля.

Суд полагает, что причинение ФИО14 телесных повреждений, в том числе тяжких, при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, равно как и другими лицами, из материалов дела не усматривается. Версия о причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО14 другими лицами, которые могли войти в дом к Свидетель №5, не нашла своего подтверждения, поскольку как подсудимый, так и свидетели Свидетель №5, ФИО2 пояснили, что иных лиц в доме не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, они подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Сёмкиной О.В., ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 суд признает их достоверными, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Напротив в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО14 один удар табуретом по голове ФИО14, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области, линейного перелома лобной кости слева, идущего на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, участка размозжения головного мозга левой лобной доли. Анализируя показания ФИО2 в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО14 никакого опасного для жизни и здоровья подсудимого посягательства не совершал.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, являются способ, количество, характер и локализация телесного повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО14

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО2 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого наряду с другими доказательствами облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Также в качестве смягчающего по делу обстоятельства суд признает принесение подсудимым потерпевшей извинений в судебном заседании.

Суд не может согласиться с мнением защитника ФИО33 о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Подтверждений того, что поведение ФИО14 послужило поводом для совершения преступления, не добыто. Суд не относит к таковым нанесение ударов ФИО2 ФИО14, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №5, так и показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО22 о наличии конфликта между ФИО2 и Свидетель №10, о том, что последним нанесены удары подсудимому по лицу.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований утверждать, что ФИО2 не мог оценивать критику своего поведения после выпитого в тот день не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимого, совершение особо тяжкого преступления. Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения условного осуждения не имеется. В силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Однако, учитывая, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять его к подсудимому, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что травм, хронических и иных заболеваний он не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную по данному делу в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – марлевой тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности пола комнаты № под диваном, марлевой тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности пола комнаты № слева от входной двери, тканевой вырез со следами темно-бурого цвета с одеяла зеленого цвета, наволочка бело-зеленого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, табурет темно-зеленого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Большой Камень Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.В. Федорова