Решение по делу № 33-760/2022 от 18.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-760/2022

УИД 36RS0002-01-2021-002900-76

Строка 118 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3126/2021 по иску Семенихиной Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Семенихиной Вероники Александровны–Трясунова Никиты Валерьевича, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Семенихина В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее ООО «Квартал»), указав, что 10.12.2018 между Семенихиной В.А. и ООО «Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № №, расположенная в подъезде № (секция №) на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – второе полугодие 2019 года, срок передачи квартиры – в течение 20 рабочих дней с момента выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Соответственно, объект долевого строительство должен был быть передан 05.02.2020. Однако объект долевого строительства передан Семенихиной В.А. на основании акта приема-передачи только 28.04.2020. Семенихина В.А. обратилась к ООО «Квартал» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, оставленной без исполнения.

С учетом изложенного Семенихина В.А. просила суд взыскать неустойку за период с 06.02.2020 по 02.04.2020 в размере 142262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (л.д.7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 исковые требования Семенихиной В.А. удовлетворены частично, с ООО «Квартал» в пользу Семенихиной В.А. взыскано: компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., а всего 1500 руб. В остальной части требований отказано (л.д.111,112-118).

Не согласившись с указанным решением, представитель Семенихиной В.А. – Трясунов Н.В., по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворении исковые требования в полном объеме (л.д.133-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трясунов Н.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 423) с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (Застройщик) и Семенихиной В.А. (Участник долевого строительства) 10.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №90 ВН (далее - договор долевого участия), согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого участия - жилое помещение – трехкомнатная квартира № № подъезде № на № этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта составляет 5990000 руб. (п. 1.6) (л.д. 28-32).

Согласно п. 1.7 Договора долевого участия, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – II полугодие 2019 года, а срок передачи объекта долевого участия – в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию, при этом Застройщик не позднее, чем за четырнадцать рабочих дней до начала срока передачи направляет дольщику письменное уведомление о готовности объекта

Семенихина В.А. в полном объёме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства (л.д. 40).

19.02.2020 администрацией городского округа город Воронеж ООО «Квартал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 63-68).

07.04.2021 Семенихина В.А. направила претензию в адрес Застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 06.02.2020 по 02.04.2020 в сумме 142262,50руб., которая получена ООО «Квартал» 12.04.2021 (л.д.37, 38-39).

19.04.2021 ООО «Квартал» произвело выплату неустойки на счет Семенихиной В.А. в сумме 105424 руб. за период просрочки с 06.02.2020 по 20.03.2020 по ставке 6 % годовых от суммы договора 5990000 руб. (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не установив оснований для взыскания неустойки.

Довод апелляционный жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату в добровольном порядке суммы неустойки в размере 105424 руб., стоимость объекта (5990000 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (57 дней), степени вины ответчика и его поведения, выраженного в стремлении урегулировать спор во внесудебном порядке с минимальными потерями для сторон, в том числе и в части несения судебных расходов, а также учитывая сохранение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 142262,50 руб. последствиям нарушения обязательства

Учитывая заявленное ООО «Квартал» ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.61), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная в добровольном порядке неустойка в размере 105424 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что размер штрафа подлежал исчислению с учетом размера выплаченной неустойки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, 07.04.2021 Семенихина В.А. в адрес ООО «Квартал» направила претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 06.02.2020 по 02.04.2020 в сумме 142262,50руб. (л.д.37, 38-39).

12.04.2021 указанная претензия получена ООО «Квартал» (л.д.37, 38-39).

Согласно п. 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора долевого участия, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив срок рассмотрение претензии в течение двадцати дней со дня поступления в письменной форме документов (л.д.28-32).

19.04.2021 ООО «Квартал» произвело выплату неустойки в сумме 105424 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).

Таким образом, ООО «Квартал» исполнило требование Семенихиной В.А. как в установленный законом семидневный срок, а, кроме того, и в срок установленный договором долевого участия, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основанной для включения указанной суммы в размер штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенихиной Вероники Александровны – Трясунова Никиты Валерьевича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: