Решение по делу № 2-49/2024 (2-1056/2023;) от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной Д.А.,

с участием истца Ершова Игоря Анатольевича, его представителя Полякова С.В.

представителя ответчика Адаменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Игоря Анатольевича к Юсупову Владимиру Александровичу, Макееву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков

установил:

Ершов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, его уточнением 06.05.2024 к Юсупову В.А., Макееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2023 в 09 часов 10 минут на автодороге по ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края ответчик Юсупов В.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № под управлением Ершова И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет 362 992 рубля.

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика застрахована в СК «ИНГОССТРАХ». При обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма 83 300,00 рублей, что составляет 50% от определенной страховой компанией суммы в 166 600 рублей. Просил установить вину Юсупова В.А., взыскать солидарно с Юсупова В.А., собственника автомобиля Макеева С.И. сумму ущерба в размере 196 392 рублей как разницу между суммой страхового возмещения и ущербом, оплату за составленное экспертное заключение 4 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 41 280 рублей, оплаченную государственную пошлину 5 127,84 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, полагает, что имеет место вина водителя Юсупова В.А в нарушении правил дорожного движения, который выехав на встречную для себя полосу дороги, допустил столкновение с его автомобилем. Он согласен с суммой, определенной страховой компанией, поскольку расчет произведен в рамках ОСАГО, в соответствии с установленной методикой расчета. Просил взыскать разницу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагает, что по вине ответчика совершено столкновение, поскольку по ул. 5 Июля г. Ачинска имеется двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону. Ответчик не правильно выбрал расположение транспортного средства, столкновение произошло на встречной полосе для ответчика, на полосе движения истца. Просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика Макеева С.И. – Адаменко Е.В. полагает, что требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат, при рассмотрении административного материала не установлен виновник ДТП, истец согласился с суммой страховой компании, не оспаривал выплаченную сумму, не предъявляет требования к страховой компании. Полагает, что поскольку водитель управлял на законных основаниях, собственник не должен нести солидарную ответственность. Просил в требованиях к Макееву С.И. отказать.

Представители АО СОГАЗ, СПАО «Ингосстрах», не заявляющий самостоятельных требований в судебном заседании не участвовал, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

14.02.2023 в 09 часов 10 минут на автодороге по ул. 5 Июля г. Ачинск Красноярского края, в районе строения 3 «Б» произошло столкновение автомобиля «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова И.А.., с автомобилем «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова В.А.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова И.А., определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова В.А., в определениях указано о том, что отсутствуют замеры расположения автомобилей на проезжей части.

Автомобиль «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № принадлежит Ершову И.А., автомобиль «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № принадлежит Макееву С.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Адаменко Е.В. о том, что вина не установлена административным материалом, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями того из водителей, который противоправно допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Для определения механизма столкновения судом назначена экспертиза, согласно которой экспертами установлено место столкновения автомобилей на правой полосе движения по ул. 5 Июля в районе строения 3Б между ул. Гагарина и ул. Профсоюзов г. Ачинска на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак №.

Экспертами проанализирована схема ДТП, получены сведения из сервиса «Яндекс карты» о ширине проезжей части, сделан анализ повреждений, зафиксированных на автомобилях, с учетом их характера относительных размеров, направлений деформации в целом, первоначального направления движения транспортных средств до столкновения и окончательного расположения после столкновения (схема ДТП, фотоснимки), и сделан вывод, что до и в момент столкновения автомобиль «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № находился полностью на полосе своего движения, а автомобиль «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения. Механизм столкновения автомобилей экспертами классифицирован по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. (л.д.142-158)

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, признаки нарушения Правил дорожного движения водителем «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № - участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются: водитель Юсупов В.А. допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд, основываясь на положениях ст. 67, 86 ГПК РФ, признает данное заключение достоверным и относимым доказательством, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, схемой ДТП, наличием и характером повреждений автомобилей, ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что 14.02.2023 в 09 часов 10 минут на ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края, водитель Юсупов В.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1 ПДД выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак №, в действиях водителя автомобиля «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № Ершова И.А. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № имеется нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак №, следовательно, вина водителя автомобиля «КАМАЗ 45144-L4» государственный регистрационный знак № составляет 100%. Между нарушением Юсуповым В.А. правил дорожного движения, столкновением и причинением ущерба имеется прямая причинная связь.

В результате столкновения автомобилю «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 362 992 рублей, от ответчиков относительно проведенной оценки возражений не поступило.

Суд считает, что доводы истца о солидарной ответственности собственника и причинителя вреда основаны на неверном толковании норм права, поскольку солидарная ответственность возможна при совместном причинении вреда, следовательно, причинителем вреда будет являться водитель Юсупов В.А., который в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которой произведена страховая выплата в размере 83 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 166 600 рублей, истцу выплачена сумма в размере 50%, сумму, определенную страховщиком, истец не оспаривает.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного, каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу, что при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден необходимый порядок обращения в страховую компанию, что с ответчика не может быть взыскана разница, заявленная истцом, поскольку истец заявляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и суммой, рассчитанной страховщиком исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», поскольку расчет страховщиком произведен в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, размер определен в сумме 166 600 рублей, ответчиком в опровержении расчета доказательств не представлено. Доводы ответчика, что страховщик должен нести ответственность в сумме 400 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку расчет произведен страховщиком в рамках ОСАГО, сумма составляет 166 600 рублей, истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а с ответчика подлежит взысканию разница в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак №, составляет 362 992 (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 166 600 (страховая выплата определенная страховщиком) = 196 392 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Юсупова В.А. в полном объеме. То обстоятельство, что истец не предъявляет ко взысканию разницу межу расчетом страховщика и выплаченной суммой, не влияет на размер взыскания с ответчика.

В части требований истца о взыскании оплаты за проведенную оценку восстановительного ремонта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Юсупова В.А. в размере заявленном ООО «Движение» в сумме 4500 рублей, которые сторонами по делу не возмещены.

Так же в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 127,84 рублей, расходы по представительству в суде, составлению искового заявления в размере 10000 рублей, указанные расходы суд признает обоснованными, в отношении несоразмерности доводов не выдвинуто, о завышенности расходов заявлено не было.

В качестве понесенных расходов суд признает и затраты на оплату за проведение судебной экспертизы, которые подлежит взысканию с ответчика Юсупова В.А. в размере 41 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Ершова Игоря Анатольевича к Юсупову Владимиру Александровичу, Макееву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину Юсупова Владимира Александровича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ssang Yong Action Sports» государственный регистрационный знак № под управлением Ершова И.А. и автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова В.А. в размере 100%.

Взыскать с Юсупова Владимира Александровича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Ершова Игоря Анатольевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 196 392 рублей, оплату проведенной оценки в размере 4 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 127,84 рублей, расходы за проведение экспертизы 41 280 рублей.

Требования Ершова Игоря Анатольевича к Макееву Сергею Ивановичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий        подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

верно

судья Наумова Е.А.