Решение по делу № 33-3078/2022 от 21.09.2022

Судья Ханина О.П. № 33-3078/2022 УИД 51RS0019-01-2021-000701-62

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора	Макаровой А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2022 по иску Емельяновой Е. С. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения истца Емельяновой Е.С. и представителя ОАО «Российские железные дороги» Загребиной О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение Мурманского транспортного прокурора Макаровой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Емельянова Е.С., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД») о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование следующее.

Осуществляя поездку в междугороднем пассажирском поезде *, вагон *, место *, по маршруту следования «Москва - Мурманск», с датой отправления 29.05.2021, датой прибытия в г. Полярные Зори Мурманской области 31.05.2021 в 03 часа 21 минуту, при высадке из вышеуказанного вагона и сходе со ступеней вагона в виду отсутствия платформы, вынужденно одну ногу поставила на земляное полотно покрытое щебнем, и при переносе второй ноги на землю, не смогла удержаться на щебне и подвернула ногу.

Получив травму, была доставлена в приемный покой ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, где ей был поставлен предварительный диагноз: «***».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании постановления и.о. дознавателя ЛОП на ст. Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте, ей (Емельяновой Е.С.) причинены следующие телесные повреждения: ***. Указанное телесное повреждение могло образоваться при чрезмерной ротации ***. По степени тяжести согласно п. 6.11.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Поскольку в результате произошедшего несчастного случая ей был причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении и ограничении в самообслуживании, плохом настроении, упадке сил, отсутствии работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

С учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения дела истец Емельянова Е.С. просила взыскать с ответчиков АО «ФПК» и ОАО «РЖД» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого и судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Емельяновой Е.С. удовлетворены частично. С АО «ФПК» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 639 рублей. В удовлетворении остальной части требований Емельяновой Е.С. отказано.

С АО «ФПК» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ФПК» Голуб Л.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы № 16-106/2022 согласно которым причинно-следственная связь между «условиями осуществления высадки пассажира из вагона поезда» и «полученной истцом травмой» к компетенции судебно-медицинских экспертов не относится. Ввиду чего полагает, что причинно-следственная связь установлена не была.

Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд проигнорировал доводы ответчика о том, что телесные повреждения получены истцом по собственной грубой неосторожности, в связи с чем, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушении п. 55 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом № 473 от 19.12.2013, истец за медицинской помощью к перевозчику не обращалась, ввиду чего оснований для составления акта о несчастном случае, который бы мог подтвердить факт наступления несчастного случая, не было. Кроме того, за возмещением страхового случая истец ни к перевозчику, ни в страховую компанию также не обращалась.

Приводя положения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252, заключенного между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» считает, что судом не приняты во внимание доводы АО «ФПК» о том, что ответственность на надлежащее состояние пассажирских платформ возложена на АО «РЖД», как владельца железнодорожной инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Свильпов Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ФПК» и АО «СОГАЗ», а также третьи лица Чувиков А.И. и Баранова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правшам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003    №703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как    следует из    вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, на основании заключенного 29.05.2021 договора перевозки, истец Емельянова Е.С. осуществляла в качестве пассажира следование на междугороднем пассажирском поезде * в вагоне *, место *, по маршруту следования Москва-Мурманск, до станции Полярные Зори, с датой прибытия в пункт назначения 31.05.2021 в 03 часа 21 минуту.

Перевозчиком по данному договору выступал ответчик - АО «ФПК».

31.05.2021    при выходе из вагона * скорого поезда * «Москва-Мурманск» на станции Полярные Зори Мурманской области в месте, где отсутствовала пассажирская платформа, истец Емельянова Е.С., спускаясь с лестницы спиной к выходу, держась руками за боковые поручни, при сходе со ступеней вагона одну левую ногу поставила на земляное полотно, покрытое щебнем, и при переносе второй правой ноги на землю, не удержав равновесие на щебне, подвернула левую ногу, почувствовав, как левая нога на неустойчивом неровном покрытии подвернулась, от чего она упала на покрытие вдоль железнодорожных путей.

После доставления в приемный покой ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России Емельянова Е.С. была осмотрена хирургом, по результатам выполненного рентгенологического обследования подтвержден перелом ***, наложен гипс, госпитализирована в хирургическое отделение. В тот же день под наркозом хирург выполнил вправление *** в целях избежания неправильного сращения.

Согласно выписки из истории болезни, представленной ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, Емельяновой Е.С. установлен диагноз: «***».

На рентгенограмме левого голеностопного сустава от 31.05.2021 определяется: ***.

31.05.2021    выполнена закрытая ручная репозиция перелома ***.

На контрольной рентгенограмме левого голеностопного сустава, в гипсе, после репозиции определяется: ***.

Согласован перевод пациентки в ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина для оперативного лечения рекомендована госпитализация в травматологическое отделение 04.06.2021.

Из выписного эпикриза от 15.06.2021 из истории болезни стационарно больного, оформленного ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина, установлено, что в период с 04.06.2021 по 15.06.2021 Емельянова Е.С. находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ***.

07.06.2021 выполнена операция: ***.

Из заключения эксперта № 168 от 26.07.2021 (экспертиза по медицинским документам), выполненного судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления и.о. дознавателя ЛОП на ст. Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте, следует, что судя по описанию, у Емельяновой Е.С. имелись следующие телесные повреждения: *** Указанное телесное повреждение могло образоваться при чрезмерной ротации ***. По степени тяжести согласно п.6.11.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления не исключается.

В ходе рассмотрения дела в целях установления характера травмы и степени тяжести вреда здоровью, выяснения причинно-следственной связи между обстоятельствами поучения травмы и установленным вредом здоровью и его тяжестью, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении № 16-106/2022 судебно-медицинской экспертизы содержатся следующие выводы.

По результатам осуществленного в рамках проведения экспертизы исследования рентгенограмм ***, выполненных Емельяновой Е.С. 31.05.2021, выявлены ***.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при обращении Емельяновой Е.С. за медицинской помощью 31.05.2021 у нее имелись повреждения в виде ***.

Наличие выраженного болевого синдрома *** отека и невозможность осуществления движения ***, наличие показаний к закрытой ручной репозиции выявленных переломов ***, отмеченные при осмотре Емельяновой Е.С, 31.05.2021 дежурным врачом-хирургом ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА Россини, с учетом данных рентгенографии *** от 31.05.2021 (***), свидетельствуют о том, что установленные у Емельяновой Е.С. повреждения (***) образовались незадолго до обращения подэкспертной за медицинской помощью 31.05.2021.

Возможность образования установленных у Емельяновой Е.С. переломов *** 31.05.2021 не исключается.

Установленные у Емельяновой Е.С. повреждения в виде ***), в соответствии с п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, и п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные о характере, локализации и морфологических особенностях выявленных у Емельяновой Е.С. переломов ***, установленные при исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм, свидетельствуют о том, что все обнаруженные у подэкспертной переломы являются конструкционными, то есть возникли вследствие механического усилия, ***. Переломы *** возникли в результате деформации изгиба при давлении на них *** Таким образом, принимая во внимание характер, локализацию и установленный механизм образования выявленных у подэкспертной переломов, с учетом данных специальной медицинской литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае переломы *** образовались у Емельянвоой Е.С. в результаты ***.

Конструкционный характер и вышеуказанный механизм образования установленных у Емельяновой Е.С. повреждений свидетельствуют о том, что возможность их возникновения у подэкспертной «в результате падения и удара о выступающие части окружающих предметов *** исключается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, надлежащим образом ознакомленные с приведенным заключением, результаты судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 786, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что телесные повреждения получены истцом в результате высадки из пассажирского вагона в месте отсутствия железнодорожной платформы, травмирование истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком АО «ФПК» безопасности пассажира - высадки истца из вагона поезда. Приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО «ФПК» ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, с учетом степени вины ответчика определил в сумме 250 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 639 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между травмированием истца и виновными действиями ответчика в получении травмы, материалами дела с достоверностью подтвержден факт травмирования истца 31.05.2021 при высадке из вагона в месте отсутствия железнодорожной платформы, в результате чего истец упала и получила повреждения ***. Совокупность доказательств образуют: пояснения самой истицы; заключение эксперта № 168, согласно которому возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части не исключается; заключение эксперта № 16-106/2022; медицинские документы, подтверждающие факт обращения истца в тот же день за медицинской помощью, которые согласуются между собой; материал проверки КУСП № 145 от 31.05.2021; протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО «ФПК» «О факте несчастного случая произошедшего с пассажиром поезда № 92/91 сообщением Москва-Мурманск Емельяновой Е.С.».

Поскольку при оказании ответчиком АО «ФПК» услуги перевозки железнодорожным транспортом, истцу не были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда (высадки), суд обоснованно возложил на АО «ФПК» ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в падении Емельяновой Е.С., и, следовательно, в причинении ей вреда, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец не обратилась за медицинской помощью непосредственно на месте получения травмы к перевозчику, не свидетельствует о том, что травма получена не при указанных ею обстоятельствах.

Кроме того факт не обращения истца за возмещением страхового случая ни к перевозчику, ни в страховую компанию выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, не опровергает и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей выплате истцу компенсации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что в результате произошедшего случая Емельяновой Е.С. был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении и ограничении в самообслуживании, плохом настроении, упадке сил, отсутствии работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, индивидуальным особенностям истца, требованиям разумности и справедливости. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и не может быть признан завышенным и чрезмерным.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31.03.2010, заключенного между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 № 252, ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» право на использование железнодорожных вокзалов, пассажирских зданий, остановочных платформ, необходимых для осуществления перевозок пассажиров (п. 1.2.1 Договора). При этом ОАО «РЖД» обязалось содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническим, санитарными и противопожарными нормами (п. 2.1.11 Договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Емельянова Е.С. осуществляла высадку из пассажирского вагона в месте отсутствия железнодорожной платформы, в виду чего указанный договор не применим к существу заявленного спора.

Кроме того, сам по себе факт размера платформы, которая по своей длине короче длины подвижного состава пассажирского поезда, не свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в рассмотренном случае причинения вреда здоровью.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, а также расходов понесенных истцом по оплате судебно-медицинской экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи