Решение по делу № 2-61/2024 (2-1537/2023; 2-10417/2022;) от 14.06.2022

Копия

Дело №

24RS№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что в период брака истцами было приобретено следующее оборудование:

- подъемник 2-х стоечным электрогидравлическим симметричным TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, стоимостью 148 676 руб. за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 руб.;

- балансировочный станок с вынос дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ 1960В, стоимостью 67625 рублей (1 шт.);

- установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, стоимостью 38 000 руб. (1 шт.);

- пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, стоимостью 14365 рублей (1 шт.);

- станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости, 380 V/50HZ/3P, стоимостью 93 979 руб. (1 шт.);

- KINGTONY комплектом инструментов 932A-005MRB, стоимостью 62273 рубля за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124546 рублей.

После приобретения данное оборудование безвозмездного передано в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил ответчику извещение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и возврате спорного оборудования. Как следует из отчета об отслеживании отправления, данное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако принадлежащее истцам оборудование ответчиком возвращено в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцы полагают, что ответчик незаконно пользовался данным оборудованием, тем самым сберег денежные средства на его аренду. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неосновательное обогащение за период незаконного использования ответчиком оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Представитель истцов ИП ФИО2, ФИО3 ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО4 состоял в браке с дочерью истцов. Данное оборудование истцами было приобретено для работы автосервиса исключительно для ФИО4, в этой связи оборудование было передано ему в безвозмездное пользование. Ответчик извещение истца о возврате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не получал. После того как вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ФИО9 была возложена обязанность вернуть спорное оборудование, ответчик истцам препятствий не чинил. Однако в добровольном порядке истцы оборудование не забрали, ссылаясь на то, что намерены забрать оборудование в присутствии судебных приставов-исполнителей. Полагает, что, исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, истцы могут требовать убытки, как неосновательное обогащение, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Кроме того, ответчик данным оборудованием не пользовался, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем обогащения не получал.

Истцы ИП ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения ИП ФИО4 истребованы:

- подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия RUC-CN.MT20.B.00850 серия 0200206, срок гарантии 1 год, технические характеристики: Грузоподъемность, 4500 кг, макс высота подъема, 1925 мм, габаритная высота мин./макс., 3600 мм/3850 мм, габаритная ширина, 3505 мм, среднее время подъема/опускания, 50/40 сек., мин. высота подхвата, 110 мм, расстояние между каретками, 2950 мм, мощность электродвигателя, 2,2 кВт, электропитание, В/Гц Зф.х380-400/50, вес нетто, 615 кг, стоимостью 148676 рублей за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 рубля;

- балансировочный станок с вынос дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ1960В, технические характеристики: диаметр диска 8"-28", ширина диска (динамическая балансировка) 1,5" - 20", время измерения, 7 сек., макс. вес колеса, 70 кг, диаметр вала, 40мм, точность балансировки г + 1, потребляемая мощность, 100 Вт, электропитание, В/Гц 1Ф,х220-230/50, габариты (ШхГхВ), мм 1350x1450x950, Вес (в упаковке), 140 кг, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - № RU С- CN.MT20.B.0086ДД.ММ.ГГГГ223, гарантийный срок - 1 год, стоимостью 67 625 рублей (1 шт.);

- установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, Вес 140.0 кг, Цилиндры/ступени: 3/1, Объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, Габариты, мм 1460x640x1150, Мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38 000 рублей (1 шт.);

- пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, технические характеристики: 1Ф/50Гц 220 Вт, аккумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, Пусковой Ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (пуск), защита от инверсии да, стоимостью 14 365 рублей (1 шт.);

- станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P, технические характеристики: Диаметр дисков - фиксация изнутри 15" - 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двухскоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU С - CN.MT20.B.00.86ДД.ММ.ГГГГ222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93 979 рублей (1 шт.);

- комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRB 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - 5 выдвижных полок, боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), центральный замок, ударопрочное порошковое покрытие, защитное полимерное покрытие, направляющие полок на подшипниках, поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62273 рубля за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 рублей.

ФИО2 и ФИО13 (ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 27).

Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр технического оборудования» (поставщик), спецификации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 приобрел указанное оборудование стоимостью 635 867 руб., на основании передаточного документа (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) принял его, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за него ООО «Центр технического оборудования» (т. 1 л.д.15-22). Аналогичные обстоятельства установлены вышеназванным решением суда.

В последующем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное оборудование было передано ИП ФИО6 в безвозмездное пользование ответчику ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ФИО4 приходился зятем супругов ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 ответчику направил извещение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и возврате спорного оборудования в течение семи дней по истечении одного месяца с момента доставки указанного извещения ему лично или уполномоченному лицу, заблаговременно сообщив дату, время и место возврата по телефону (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, данное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26)

Однако оборудование стороне истца в указанные в извещении сроки возвращено не было.

Также в рамках рассматриваемого спора по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в результате выхода по адресу: <адрес>, стр. 4 составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятыми мерами по обеспечению иска), из которого следует, что данное имущество находится по этому адресу, оставлено на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования (т. 2 л.д.189-191).

В подтверждение доводов стороны истца о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорного оборудования представителем истца в материалы дела представлена копии книг учета дохода ИП за период с 2020 по2022 годы, чеки, счета, накладные, реестры расходов и прочие документы за указанный период, в которых, в том числе указан адрес деятельности: <адрес>, стр. 4 (т. 2 л.д.3-114, 192-194).

Допрошенный о ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что обращался к ответчику для ремонта автомобиля по адресу: <адрес>, стр. 4. Бокс был оборудован техникой. В боксе также находилось оборудование, которое не использовалось - 2 подъемника и шиномонтаж.

Как следует из скриншота переписки в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 направил ФИО2 уведомление о необходимости забрать оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО8 обратилась с жалобой на имя начальника МОС по ИНХ по <адрес> о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по изъятию оборудования у ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено изъятие у ФИО4 спорного оборудование с передачей его ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по причине выполнения требований исполнительного документа(т. 1 л.д. 118).

По ходатайству стороны ответчика с целью определения среднерыночная стоимость аренды спорного оборудования по делу проведена судебная экспертиза в АНО РЭПИ «КОНТПКТ» (заключение эксперта №). Однако, учитывая, что эксперт АНО РЭПИ «КОНТАКТ» не привел ни в заключении судебной экспертизы, ни в разъяснениях на данное заключение, представленное по запросу суда, ссылки на соответствующие методики, инструкции и пр., которыми он руководствовался определяя размер аренды оборудования, исходя из ставки по кредиту Центробанка, при отсутствии рынка аренды вышеуказанного оборудования отдельно от аренды помещения, в котором оно находится, у суда возникли сомнениями в правильности, обоснованности данного заключения.

В этой связи суд назначил по делу повторную экспертизу, которую поручил провести ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аренды спорного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 000 руб. (т. 3 л.д. 2-59).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества семье ФИО13 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, решение по которому судами вышестоящих инстанций, оставлено без изменения. При этом судом было установлено, что на день рассмотрения спора указанное имущество находилось в пользовании ответчика.

С учетом того, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, истец просил вернуть названное оборудование в течение семи дней по истечении одного месяца с момента доставки указанного извещения, то ответчик истцам должен был вернуть оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное оборудование по указанную дату не вернул. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ начинается неосновательное обогащение ответчика, о чем ему было известно.

Оборудование истца ответчиком было возвращено лишь в рамках исполнительного производства №-ИП в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик предлагал забрать истцу оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на скриншот на л.д. 114 т. 1, судом не принимается во внимание, поскольку ответа на данное сообщение не имеется, получил ли ФИО2 и прочел данное сообщение доказательств суду не представлено. Тем более представитель истца ФИО7 отрицает данное обстоятельство.

Не состоятельны ссылки представителя ответчика о том, что именно истцы не предпринимали мер для того, чтобы забрать оборудование, при этом ответчик препятствий им не чинил. Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально ответчик вообще оспаривал принадлежность спорного оборудования истцам, с их исковыми требованиям не соглашался. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик сообщил истцам, как то просил истец ФИО2 в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте, когда оборудование может быть ими вывезено или доказательств того, что иным образом до ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцам забрать оборудование.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку, поскольку истец безвозмездно передал имущество ответчику, ответчик имуществом не пользовался, доходы от его использования не извлекал, то тем самым не обогатился за счет истцов.

Так ссылки ответчика на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32. Из приведенных выше положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствует.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО10 не назвал конкретные идентификационные данные оборудования, которое, по его мнению, не использовал в своей работе ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов ФИО13 в полном объеме и взыскании в равных долях с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение вследствие неосновательного безвозмездного использования чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях уплаченная государственная пошлина, в сумме 5 990 руб. руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в равных долях неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб. вследствие использования принадлежащего истцам имущества: - подъемника двухстоечного электрогидравлического симметричного TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW; балансировочного станка с выносдисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ 1960В; установки компрессорной СБ 4/C-200.LB40; пуско-зарядного устройства VOLTA S-400, артикул 353716; станка шиномонтажного автоматического 18871Т Rasing; комплекта инструментов KINGTONY 932A-005MRB 9 ложементах, 161 предметов в тележке 5 полок, а также государственной пошлины в размере 5990 руб., всего 284 990 руб., то есть по 142 495 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова