Решение от 03.06.2015 по делу № 2-2808/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2808/15

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил :

ФЕА, действуя в лице своего представителя ПВД, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя и компенсации судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФЕА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением КВН, и принадлежащего БДР ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением АГА.

Виновником указанного ДТП являлся водитель АГА, не выбравший безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, и совершивший с ним столкновение.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, ФЕА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой ФЕА страхового возмещения в размере 45 600 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных ей убытков, ФЕА для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба обратилась к эксперту-технику ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФЕА с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 103 504 рубля 98 копеек. Утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий экспертом-техником ФИО1 определена в размере 9 395 рублей 93 копеек (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 960 рублей 04 копеек.

Отмечая причинение ей в результате ДТП материального ущерба в сумме 112 900 рублей 91 копейки, ФЕА просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 55 340 рублей 87 копеек (103 504, 98 + 9 395, 93 - 45 600 – 11 960, 04).

Иные требования ФЕА к ООО «Росгосстрах» на момент обращения в суд были сформулированы следующим образом:

- взыскать штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных с ответчика денежных сумм;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей.

Впоследствии, с учетом полученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела информации о выплате ей ДД.ММ.ГГГГ в составе денежной суммы 11 895 рублей 93 копеек: компенсации УТС в размере 9 395 рублей 93 копеек и расходов на проведение независимой оценки – 2 500 рублей исковые требования ФЕА были уточнены и к взысканию с ответчика заявлена сумма страхового возмещения в размере 57 904 рублей 98 копеек (103 504, 98 + 9 395, 93 - 45 600 – 9 395, 93); штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов в суде ПВД, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ПВД, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФЕА поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица: ООО «Росгосстрах» (ответчик), КВН, АГА, БДР (третьи лица) – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд признает неуважительной, поскольку имея в штате несколько юристов, ООО «Росгосстрах» имело возможность обеспечить явку в судебное заседание одного из них, либо иного представителя, будучи заранее извещенным о дате, времени и месте проведения назначенного судебного заседания.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО «Росгосстрах» - ММА, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований ФЕА возражала, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п. Единая методика не предусматривает возможности иного расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. Соответственно, расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт ФИО1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение ФИО1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФЕА на основании данного заключения не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, экспертов-техников ФИО1 и ФИО2, опрошенных в качестве специалистов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФЕА подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя АГА в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что на основании договора с истицей он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФЕА после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он располагал информацией о том, что транспортное средство истицы находится на сервисном гарантийном обслуживании, им было принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и по стоимости запасных частей официального дилера компании <данные изъяты> в ГОРОД. При составлении заключения он руководствовался Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п. Поскольку в справочной информации на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей для автомобилей, находящихся на гарантии, им был использован метод статистического наблюдения, то есть сопоставления цен на выполнение работ и на запасные части у официальных дилеров.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ФИО1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. Им в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» соглашением произведен анализ экспертного заключения ИП ФИО1 на предмет его соответствия требованиям Единой методики. В ходе анализа им установлено, что при применении справочников РСА о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 79 377 рублей 82 копейки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителей сторон, специалистов судом установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истицы наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официального дилера транспортных средств марки «Рено».

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО1, полагает его обоснованным.

При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.

В связи с чем, сумма УТС также подлежит учету при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» в пользу ФЕА подлежало выплате страховое возмещение в размере 112 900 рублей 91 копейки (103 504, 98 + 9 395, 93). С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в суммах 45 600 рублей и 9 395 рублей 93 копеек взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 57 904 рублей 98 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФЕА подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя в размере 28 952 рублей 49 копеек.

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, отмечая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истице подлежат компенсации расходы: по оплате на оформление доверенности на представителя – 600 рублей, услуг оценщика – 2 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 937 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 904 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 952 ░░░░░ 49 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 600 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 89 457 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░