Решение по делу № 2-67/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-67/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина И. М. к Кириленко Г. Д., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, СНТ «Донподход» о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин И.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириленко Г.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца, выступающего в качестве покупателя, перешел земельный участок № по <адрес> площадью 597 кв.м. с расположенными на нем домом литер А и домом литер Б площадью 28, 4 кв.м, а также хозяйственными постройками.

Стоимость имущества была согласована сторонами в размере 41000 рублей, которые уплачены ответчику в полном объеме.

Как указывает истец, договор был составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом ФИО5 и полностью исполнен сторонами, так как с этого времени истец пользуется недвижимостью, несет расходы на её содержание. Так, для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкция дома литер Б, в результате чего его площадь увеличилась и составила 59, 1 кв.м. Реконструкция дома согласно составленному специалистом Центра судебных экспертиз «ПРАЙМ» заключению произведена без нарушения положений действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ранее имевшийся на участке дом литер А сгорел, вследствие чего снят с кадастрового учета.

Указывая на то, что отсутствие регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону в настоящее время препятствует оформлению в соответствии с ныне действующим законодательством прав на жилой дом и земельный участок, Грудинин И.М. просил суд признать заключенным договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес> со строениями: садовым домом литер А площадью 9, 1 кв.м. и садовым домом литер Б площадью 28, 4 кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 612 кв.м. и дом литер Б площадью 59, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание Грудинин И.М, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агурян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными, обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчик Кириленко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Однако неоднократно по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине отсутствия его по указанному адресу. При этом по информации Управления и Отделов ЗАГС на территории Ростовской области записи акта о смерти Кириленко Г.Д. не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела или выявлению обстоятельств, препятствующих производству по инициированному Грудининым И.М. делу, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Волков А.С., который просил вынести законное и обоснованное решение, учесть все доказательства, имеющиеся по делу.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании выводы суда по существу спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Донподход» Карауш Д.М., действующий от имени данного юридического лица без доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав на то, что Грудинин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. владел и пользовался участком, нес расходы на содержание имущества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Г.Д. и Грудинин И.М. заключили договор купли-продажи земельного участка со строениями, по условиям которого Кириленко Г.Д. продал Грудинину И.М. принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> предоставленных для садоводства.

Указанный участок площадью 0, 0616 га согласно п. 1 договора принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю № оригинал которого, содержащий отметку нотариуса о том, что он по договору купли-продажи земельного участка со строениями переходит к Грудинину И.М., находится у последнего и обозревался судом в рамках слушания дела (л.д. №).

Цена земельного участка со строениями составила 41000 рублей, которые переданы продавцу, о чем свидетельствует пункт 3 договора.

Данный договор было подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО5 Также дубликат договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

В настоящее время по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону садовый участок со строениями по адресу: <адрес> зарегистрированы за Грудининым И.М., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, представленной в материалы дела.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу не зарегистрировано, при этом, начиная с 2012 года Грудинин И.М. неоднократно обращался в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации прав на земельный участок и дом площадью 59, 1 кв.м., о чем свидетельствуют копии документов, помещенных в реестровое дело, представленные на запрос суда.

Однако в проведении государственной регистрации права собственности было отказано по причине, в частности, отсутствия заявления Кириленко Г.Д. о регистрации права собственности перехода права на земельный участок площадью 612 кв.м.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер № Площадь участка составляет 612 кв.см., категория-земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования – для садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представленной на запрос суда, участок расположен в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), градостроительный регламент данной зоны в числе основных видов использования участка предусматривает наличие садовых и дачных домов, индивидуальных жилых домов.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке находились жилое строение литер А и жилое строение литер Б площадью 37, 5 кв.м., а также веранда, сауна, туалет и иные хозяйственные строения.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав в настоящее время входит жилое строение литер Б, 1995 года постройки, с пристройками общей площадью 59, 10 кв.м. высотой 5, 30 кв.м., а также хозяйственные строения. При этом площадь застройки под строением литер Б по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ года не изменилась и составляет 28, 4 кв.м.

По выводам специалистов Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 и ФИО10, проводивших строительно-техническое исследование на предмет соответствия жилого строения литер «Б,Б1(Г),б(В) требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, а также созданием данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, литер «Б,Б1(Г),б(В) представляет собой бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажное с мансардой строение неправильной геометрической формы наружной высотой 5, 50 м, общей площадью 59, 1 кв.м. Данное жилое строение имеет в составе 5 помещений, внутреннюю лестницу, ведущую в мансарду, обеспечивающую удобство и безопасность передвижения. Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям таблицы 9 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» № 4 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных, деревянных, облицованных кирпичом одноэтажных жилых строений с мансардами.

Как указали специалисты, жилое строение относится к зданиям 2 степени огнестойкости, габариты входного проема соответствуют требованиям СНиП, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4. Жилые комнаты обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемом обеспечивает в жилых комнатах нормативную продолжительность инсоляции. Расположение жилого строения в территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, а также не противоречит Правилам землепользования и застройки и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и выводы специалистов в ходе слушания дела участниками процесса не оспаривались.

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса литер А. При этом жилой дом литер Б площадью 59. 1 кв.м., количество этажей-2, поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.

Также судом установлено, что Грудинин И.М. является членом СНТ «Подход» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком № <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что на дату подписания сторонами договора купли-продажи уже была введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С 01 марта 1996 года вступила в силу часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (ст. 551 ГК РФ).

Действующий на момент совершения сделки ГК РСФСР в ст. 135 предусматривал, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Устанавливая обоснованность предъявленного иска, суд учитывает, что форма и содержание совершенного сторонами договора соответствует требованиям, императивно предъявляемым к такого рода сделкам, в частности, договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом и содержит все существенные условия, в том числе, о цене, наименовании недвижимого имущества, согласование которых свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на достижение результата, характерного для сделок данного вида, то есть переход к покупателю правомочий в отношении приобретаемого по договору имущества.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в предусмотренном действующим в этот период порядке в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, что следует из справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, а также ответа директора МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, данного на обращение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в рамках решения вопроса о возможности проведения государственной регистрации прав на строение литер Б.

Давая оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, суд отмечает, что их совокупность с достоверностью свидетельствует о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами и с ДД.ММ.ГГГГ года именно Грудинин И.М., а не Кириленко Г.Д. осуществляет правомочия по владению и пользованию земельным участком с расположенными на нем строениями, несет бремя содержания имущества. Кроме того, правомочия Грудинина И.М. в отношении земельного участка и строений неоднократно подлежали судебной защите, о чем свидетельствует копии вступивших в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2009 года и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 года, вынесенных по спору со ФИО11 Как следует из данных судебных актов, в ходе рассмотрения инициированных Грудининым И.М. дел суды устанавливали принадлежность истцу земельного участка с расположенными на нем строениями на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО5 и государственного акта на право собственности землей.

Применительно к изложенному, суд приходит из выводу о том, что сам по себе факт отсутствия отметки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону на договоре не может является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и, соответственно, для отказа Грудинину И.М. в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную или самовольно реконструированную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии постройки строительным нормам.

Принимая решение по делу в части требований о признании права собственности на самовольно реконструированное строение литер Б площадью 59, 1 кв.м., суд исходит из того, что истец обладает вещными правами в отношении земельного участка с КН 61:44:0070704:18, и реконструкция, повлекшая увеличение площади дома, произведена им с соблюдением требований норм и правил.

Кроме того, суд учитывает, что данных о нарушении истцом прав муниципального образования, смежных землепользователей или СНТ «Донподход», а равно наличия спора о границах участка и его площади не представлено, и принимает во внимание, что площадь участка 612 кв.м. учтена в ЕГНР и согласуется с площадью, указанной в государственном акте на право собственности на землю.

Суммируя изложенное, учитывая установленные в рамках слушания дела обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Грудинина И.М. о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со строениями по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на жилой дом площадью 59, 1 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 612 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным удостоверенный нотариусом ФИО5, (номер в реестре №) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка со строениями по адресу: <адрес>, совершенный между Грудининым И. М. и Кириленко Г. Д..

Признать за Грудининым И. М. право собственности на жилой дом литер Б площадью 59, 1 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2018 года.