Решение по делу № 33-4169/2022 от 21.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1404/2022 (33-4169/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-019288-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску Захаровой Елены Александровны к Синелевой Татьяне Витальевне, Синелевой Дарье Владимировне, Ревако Арсению Владимировичу, Ревако Ольге Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отмене записи, прекращении права и признании права собственности

по апелляционной жалобе Захаровой Елены Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Захаровой Е.А. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Синелевой Т.В., Синелевой Д.В., Ревко А.В., Ревако О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части приобретения в собственность Ревако О.А. ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене записи в ЕГРН о праве собственности Ревако О.А. на ? долю квартиры, признании за Ревако А.В. права собственности на ? долю квартиры, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность Захаровой Е.А. и Ревако А.В. по ? доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Ревако А.В. Спорная квартира приобретена в период брака в собственность Ревако О.А. (...) и Захаровой Е.А. (по ? доли). В последующем судом произведен раздел ? доли квартиры, принадлежащей Захаровой Е.А. Ей, а также Ревако А.В. в собственность выделено по ? доли, так как ? доля принадлежала на праве собственности Ревако О.А. Полагает, что сделка в части приобретения ? доли в собственность Ревако О.А. является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по приобретению ? доли квартиры Ревако А.В., так как Ревако О.А. не имела намерения вступать во владение и пользование спорным имуществом, в квартире не проживала и не несла расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ревако О.А. - Алешин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Захарова О.А., ответчики Ревако О.А. Синелева Т.В., Синелева Д.В., Ревако А.В. участия не приняли, извещены надлежаще. Синелева Т.В. представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Ревако А.В. и Ревако Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. На основании совместного заявления супругов брак расторгнут <Дата обезличена>.

В период брака <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ревако О.А. (....) и Захарова (в браке Ревако) Е.А. приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (по ? доли в праве каждая).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, договор купли-продажи заключался с Синелевой Т.В. и Синелевой Д.В. самой Захаровой (Ревако) Е.А., а также Ревако А.В., действующим от имени матери Ревако О.А. (л.д. 101-102 2-5965/2019).

Квартира приобретена по цене 4 000 000 руб.

В пунктах 4.6, 4.8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, обстоятельства вынуждающие совершать договор на крайне не выгодных для себя условиях отсутствуют. Содержание сделки, ее последствия и ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 209, 223, 433, 450, 460 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ известны и понятны. Сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 103 № 2-5965/2019).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.09.2019 №2-5965/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Ревако А.В. и Захаровой (Ревако) Е.А. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Прекращено право Ревако Е.А. на ? долю в праве на жилое помещение. Выделено и признано право собственности Ревако А.В. и Захаровой (Ревако) Е.А. по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что при заключении между ответчиками сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор купли-продажи в части приобретения доли в собственность Ревако О.А. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам купли-продажи. При заключении сделки как продавцы (Синелева Т.В., Синелева Д.В.), так и покупатели (Захарова (Ревако) Е.А., Ревако О.В.) совершили действия, направленные на исполнение договора купли-продажи: передали жилое помещение по акту, зарегистрировали переход права собственности. Доказательств того, что приобретение ? доли квартиры в собственность Ревако О.А. обусловлено долгами Ревако А.В., не предоставлено. Тот факт, что Ревако О.А. не вселялась и не была зарегистрирована в квартире, основанием для признания договора недействительным не является, так как законом не предусмотрена обязанность собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Факт передачи денежных средств родителями Захаровой Е.А. на ремонт квартиры, а также факт неуплаты собственником Ревако О.А. коммунальных платежей и установлении в судебном порядке порядка несения платы за жилищно-коммунальные услуги правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для отказа в иске по существу, суд сделал вывод о пропуске установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенной нормы материального права и разъяснений по ее применению, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована цель приобретения в период брака истца и ответчика Ревако А.В. спорной квартиры в общую долевую собственность истца и ответчика Ревако О.А., а также того обстоятельства, что фактически данное имущество приобреталось и использовалось для семейных нужд истца и ответчика Ревако А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания сделки притворной, не являются. Факт использования жилого помещения Ревако А.В. и Захаровой Е.А. не исключает нахождение ? доли квартиры в собственности Ревако О.А.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств внесения в счет оплаты по оспариваемому договору денежных средств, полученных ответчиком Ревако О.А. от продажи квартиры <Адрес обезличен> в сумме 2 800 000 рублей, а также суммы в размере 200 000 рублей, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. Представленные в материалы дела расписки подтверждают факт внесения денежных средств по договору, а сам договор купли - продажи волю сторон на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика Ревако О.А. с определением соответствующих долей.

Довод ответчика о передаче 2800000 руб. на приобретение квартиры подтверждается в том числе пояснениям свидетеля Захаровой Г.Я. - ..., которая подтвердила данный факт.

Для признания договора притворной сделкой именно истец должен представить доказательства наличия у сторон сделки фактического волеизъявления на возникновение у Ревако А.В. ? доли в праве собственности с их оформлением на ... Ревако О.А.

Таких доказательств вопреки доводам жалобы не представлено. Подписание договора с определением долей у Ревако О.А. и Захаровой Е.А. соответствует состоявшемуся волеизъявлению сторон.

Ссылка на непроживание в квартире и неучастие в расходов по ее содержанию отклоняется, поскольку порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определяется ее участниками (ст. 247 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ? доли в праве собственности истца на спорную квартиру положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которым указанная доля является личным имуществом и собственностью истца, приобретенным в период брака на денежные средства, полученные в дар от родителей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2019 № 2-5965/2019.

Так, указанным решением суда доля истца в спорной квартире признана общим имуществом супругов. При рассмотрении спора суд пришел к выводу не доказанности факта приобретения имущества за счет личных средств Захаровой Е.А.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным в оспариваемой истцом части, не имеется.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом и по общему правилу определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из заявленных Захаровой Е.А. требований следует, что она достоверно знала о совершенной сделке с момента ее заключения и фактически являлась ее участником.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5965/2019, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с отсутствием основанием для признания договора притворной сделкой, оснований для применения последствий притворности сделки, разделе имущества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Довод о разрешения вопроса о правах супруга Ревако О.А. – Ревако В.М., отклоняется, поскольку оспариваемым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ревако В.М., не являвшегося стороной оспариваемой сделки.

В суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и сведений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с полнотой рассмотренного дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Захаровой Е.А. об увеличении (уточнении) исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Захаровой Елны Алексанровны об увеличении исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство Захаровой Елены Александровны об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий        

Судьи