cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-3550/2024

Решение по делу № 33-3550/2024 от 24.09.2024

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-3550/2024

10RS0011-01-2023-004641-05

№ 2-118/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков акционерного общества «АльфаСтрахование» и Афанасьева Дмитрия Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля
2024 года по иску Макарьевой О. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Журомскому Н. К., Афанасьеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Макарьевой О.С. «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения. Согласно документам, выданным уполномоченными сотрудниками полиции, ущерб имуществу заявителя причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: принадлежащего МалковойЕ.А. автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ЖуромскогоН.К., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника АфанасьеваД.С. Гражданская ответственность водителя ЖуромскогоН.К. застрахована в ПАОСК«Росгострах», АфанасьеваД.С. – в АО«Альфа Страхование», Макарьевой О.С. - в АО«Альфа Страхование». По результатам обращения в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков АО«Альфа Страхование» был произведен расчет страховой выплаты в размере (...) руб. в части имущественного вреда, денежные средства были выплачены истцу. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению за счет ответчиков Журомского Н.К., АфанасьеваД.С. По инициативе истца произведена досудебная оценка размера ущерба, согласно совместному заключению ИПШтодаВ.А. и ИППокровскогоА.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на основании среднерыночных цен составляет (...) руб., величина утраты товарной стоимости – (...) руб. За вычетом произведенной страховщиком выплаты, размер ущерба составил (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Макарьева О.С. просила взыскать солидарно с ответчиков ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. в возмещение ущерба (...)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
(...)., расходы по оценке (...)., почтовые расходы (...).

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», к производству суда приняты исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме (...). Данные требования мотивированы тем, что по результатам проведенной экспертизы виновными в ДТП являются ЖуромскийН.К. и АфанасьевД.С., тогда как выплата страхового возмещения осуществлена без учета вины АфанасьеваД.С. Принимая во внимание, что ответственность АфанасьеваД.С. застрахована в АО«АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что потерпевший вправе получить страховую выплату исходя из ответственности двух водителей, виновных в ДТП, по каждому из полисов ОСАГО, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме (...).

Определением от 05.02.2024 (т.2, л.д. 74) к производству суда приняты уменьшенные исковые требования к ответчикам
Журомскому Н.К., Афанасьеву Д.С., согласно которым истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков ЖуромскогоН.К., АфанасьеваД.С. в пользу истца в возмещение ущерба (...).

Также истец просил разрешить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (...)., по досудебной оценке ущерба в размере (...)., почтовые расходы (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования МакарьевойО.С. к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ЖуромскомуН.К., АфанасьевуД.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу МакарьевойО.С. страхового возмещения в размере (...)., штрафа в размере 100000руб.

С ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. в пользу МакарьевойО.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по (...) с каждого, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме по (...) с каждого, почтовые расходы в сумме по (...) с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) с каждого.

С АО«АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...)

С решением суда не согласны ответчики АО«АльфаСтрахование» и АфанасьевД.С.

АО«АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО«АльфаСтрахование», принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие со взысканием суммы страхового возмещения и штрафа, указывает, что с учетом положений
ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условий письменного соглашения с потерпевшим, которому страховщиком была осуществлена выплата в размере (...)., при том, что соглашение не было признано судом недействительным, у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в большем размере, независимо от количества виновных в ДТП лиц, застраховавших свою ответственность. Полагает, что (...). подлежит взысканию с непосредственных виновников в ДТП, пропорционально степени их вины, установленной судом. Суд обосновал взыскание со страховщика страхового возмещения в размере (...). (с учетом ранее выплаченых страховщиком (...).) наличием второго виновника в ДТП. Однако, согласно материала ГИБДД нарушение ПДД РФ зафиксировано только у ЖуромскогоН.К., в связи с чем у страховщика отсутствовали основания считать виновными в ДТП нескольких водителей. Указанное свидетельствует о том, что страховщик действовал правомерно, без нарушений действующего законодательства, следовательно, штраф со страховщика взыскан быть не может.

АфанасьевД.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ЖуромскийН.К. не убедился в безопасности своего маневра, резко повернул на полосу, по которой двигался АфанасьевД.С. в прямом направлении. В большей части именно эти действия ЖуромскогоН.К. привели к ДТП. Даже при условии выполнения АфанасьевымД.С. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, ЖуромскийН.К. также выполнил свой маневр, так как, если ЖуромскийН.К. не увидел в зеркала заднего вида приближающийся автомобиль АфанасьеваД.С. с включенными фарами, он (ЖуромскийН.К.) не обратил бы внимание на сигналы указателя поворота. Кроме того, отмечает, что эксперт сделал вывод о нарушении АфанасьевымД.С. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ по видеозаписи, на которой показана задняя часть автомобиля «Форд Фьюжн», но не учтено, что лампочки в задних фонарях автомобиля «Форд Фьюжн» могли перегореть, таким образом, нельзя утверждать, что АфанасьевД.С. умышленно нарушил ПДД РФ. На видеозаписи, представленной АфанасьевымД.С., видна передняя часть автомобиля «Форд Фьюжн» и то, что автомобиль находится в своей полосе и не должен был показывать сигналы поворота, так как это вводило бы других участников дорожного движения в заблуждение.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков АО«АльфаСтрахования» и АфанасьеваД.С., согласно которым Макарьева О.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЕрмаковМ.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, полагал отсутствующими по доводам апелляционных жалоб основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика Журомского Н.К. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий МалковойЕ.А., под управлением водителя ЖуромскогоН.К. не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника АфанасьеваД.С., который, уходя от столкновения с автомобилем «Тойота», не убедился в безопасности маневра перестроения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Макарьевой О.С., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак (...), (собственник и водитель ПрокшинВ.П.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ ЖуромскийН.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: МакарьевойО.С., АфанасьеваД.С. и ПрокшинаС.В. – в АО«АльфаСтрахование», ЖуромскогоН.К. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ МакарьеваО.С. обратилась в АО«АльфаСтрахование» за страховым возмещением в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик 14.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в общем размере (...) руб., то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ИПШтодаВ.А., ИППокровскимА.Ю., № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...)., утрата товарной стоимости составила (...).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2023 по ходатайству ответчика АфанасьеваД.С. была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению ООО«Автотекс» от 13.10.2023 № механизм рассматриваемого ДТП был следующим. ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в средней полосе движения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль «Лексус Р300», государственный регистрационный знак (...), и автомобиль «Ниссан Х-Трейл» (водитель – Макарьева О.С.), государственный регистрационный знак (...), для совершения маневра левого поворота. В это время к перекрестку по средней полосе подъезжает водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (...), (Журомский Н.К.) и за ним в правой полосе движения подъезжает водитель автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (...) (Афанасьев Д.С.). В какой-то момент водитель автомобиля «Тойота Королла»
(Журомский Н.К.) начинает перестроение в правую полосу движения, не предоставив преимущественного права в движении водителю автомобилю «Форд Фьюжн» (Афанасьев Д.С.), двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения. При возникновении опасности водитель автомобиля «Форд Фьюжн» (Афанасьев Д.С.) смещает свой автомобиль вправо к краю проезжей части, после чего автомобиль «Форд Фьюжн» попадает в неуправляемый занос, разворачивается от правого края проезжей части, находясь в заносе, пересекает правую полосу движения и въезжает в среднюю полосу, где совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», автомобилем «Лексус Р300».

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьеваД.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскогоН.К. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» МакарьевойО.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно экспертному выводу действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскогоН.К. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля «Тойота Королла» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскийН.К. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Форд Фьюжн» не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составляет с учетом износа (...). и без учета износа – (...). Стоимость автомобиля «Ниссан Х-Трейл» на дату ДТП составляет (...).

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Х-Трейл» не производится. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составляет (...).

С учетом дополнительно представленных видеозаписей ДТП определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2023 по ходатайству ответчика ЖуромскогоН.К. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (...), составляла приблизительно 71км/ч.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применив меры к маневру объезда автомобиля «Тойота Королла». В действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьеваД.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав заключения судебных экспертиз ООО«Автотекс», пришел к выводу о том, что виновными в ДТП являются водитель ЖуромскийН.К., своевременно и полностью не выполнивший требования п.п.8,1, 8.4 ПДД РФ, и водитель АфанасьевД.С., своевременно и полностью не выполнивший требования п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, и установил вину указанных ответчиков в данном ДТП равной.

Разрешая требования истца к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере (...). без учета того обстоятельства, что виновными в ДТП являются два водителя – Журомский Н.К. и Афанасьев Д.С.

Восстановив истцу срок для обращения в суд с требованиями к АО«АльфаСтрахование», на основании положений ст.ст.7, п.п.1, 22 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь выводами заключения ООО«НМЦ «ТехЮр Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...) руб.), посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО«АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме (...) руб. В соответствии с требованиями
п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с
АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф, уменьшенный по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до (...).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы ОООАвтотекс», на основании ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ, с учетом заявления истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в долях, принимая во внимание, что степень вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. в ДТП признана равной, суд взыскал с указанных ответчиков в счет возмещения ущерба (...). ((...) + (...). – (...) руб. – (...) руб.), в равных долях по (...). с каждого.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы Афанасьева Д.С., оспаривающего свою вину в спорном ДТП, не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения равной степени вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АфанасьеваД.С., материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз ООО«Автотекс», подтверждается что при соблюдении ПДД РФ обоими водителями, как ЖуромскимН.К., так и АфанасьевымД.С., ДТП не произошло бы.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Тем не менее, доказательства отсутствия вины Афанасьева Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств того, что степень вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. должна быть определена в иной пропорции, нежели определил суд (50/50), ответчиком АфанасьевымД.С. в материалы дела представлено не было.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия его участниками, на основании определений суда первой инстанции были назначены комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО«Автотекс», согласно выводам эксперта, с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило обоюдное невыполнение водителями требований ПДДРФ: Журомским Н.К – пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, АфанасьевымД.С. – пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Так, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № эксперт, установив факт движения автомобиля «Форд Фьюжн» непосредственно перед моментом ДТП с превышением допустимой скорости (71 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч), отметил, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С., двигаясь по пр. Ленина, совершает объезд автомобиля, припаркованного по ходу движения у края проезжей части, после чего совершает маневр перестроения вправо, не включая указатель правого поворота и при возникновении опасности продолжает движение, не применяя мер к экстренному торможению. Следовательно, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С., двигаясь с превышением скорости, перед началом маневра перестроения и в процессе перестроения не обозначил совершаемый маневр перестроения, что не позволило водителю автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскомуН.К. своевременно обнаружить перестраивающийся автомобиль «Форд Фьюжн» в правой полосе движения.

С учетом изложенного эксперт пришел к категоричному выводу о том, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ (т.2,
л.д. 52).

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта ООО«Автотекс», пришел к выводу, что они соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ; экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключения экспертиз обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Представленные заключения ООО«Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ
№ и от ХХ.ХХ.ХХ № не опровергнуты какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, подтвердил. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами заявлено не было.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба (с учетом уменьшения их размера по правилам ст. 39 ГПК РФ), исходя из равной обоюдной вины ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С., определив к взысканию по (...). с каждого ((...). / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика АфанасьеваД.С. о неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего ответчиков ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. виновными в причинении истцу вреда в равной степени, а также о наличии оснований для изменения установленной судом пропорции распределения ущерба (50/50) путем уменьшения объема ответственности АфанасьеваД.С., судебной коллегией отклоняются.

Допущенные данным ответчиком нарушения п.п. 8.1, 8.2, 10.1,
10.3 ПДД РФ незначительными не являются и в равной степени, как и нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком Журомским Н.К., состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу. Доказательств обратного ответчиком АфанасьевымД.С. не представлено и материалы дела не содержат.

Приводимые АфанасьевымД.С. в его апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам указанного ответчика, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АфанасьеваД.С. судебная коллегия находит несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения сверх выплаченного во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

В п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ такой вред, в случае его причинения владельцам иных транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае установления вины в ДТП двух и более водителей, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, водители которых допустили нарушения ПДД РФ, при этом в силу абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Действительно, для договоров ОСАГО, заключенных до 01.05.2019, применима правовая позиция, изложенная п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования одновременно в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО.

Также в п. 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данный правовой подход к спорным правоотношениям не применим.

В силу п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019
№88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Положения
п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по аналогии распространяются и на случаи причинения вреда имуществу.

Указанное следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2988-О, согласно которому п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №24-КГ23-12-К4.

По смыслу приведенных норм законом (ст. 1080 ГК РФ) установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при совместном причинении вреда в результате взаимодействия их транспортных средств владельцам иных транспортных средств, вина водителей которых в причинении вреда отсутствует (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), соответственно, страховые компании в данном случае также становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевшие управомочены требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление страховой компанией выплаты в пределах установленного законом страхового лимита (в данном случае – 400000 руб.), свидетельствует о надлежащем исполнении требований одним из солидарных должников и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Поскольку установлено, что МакарьеваО.С. обратилась за получением страхового возмещения к страховщику одного из солидарных должников – АО«АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400000руб., оснований для возложения на АО«АльфаСтрахование» обязанности по уплате страхового возмещения сверх установленного лимита у суда не имелось.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, – подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований МакарьевойО.С. к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанного требования о взыскании штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с АО«АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа. В указанной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно оснований для увеличения размера взыскиваемых в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба с двух других ответчиков - АфанасьеваД.С., ЖуромскогоН.К. на сумму (...) руб. (по (...) руб. с каждого) судебная коллегия в рамках настоящего дела не усматривает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимать решение в пределах заявленных истцом требований.

Как подтверждается материалами дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предъявил отдельное требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. к страховщику АО«АльфаСтрахование», которое было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего истец также уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к двум другим ответчикам, просил взыскать с ответчиков ЖуромскогоН.К., АфанасьеваД.С. в свою пользу в возмещение ущерба (...). (т.2, л.д. 57).

Уменьшенные исковые требования к ответчикам ЖуромскомуН.К., АфанасьевуД.С. приняты к производству суда определением суда от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 74). В последующем истец исковых требований не уточнял, размер требований к ответчикам ЖуромскомуН.К. и АфанасьевуД.С. не увеличивал, о взыскании суммы ущерба в совокупном размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.) с надлежащего из трех ответчиков не просил.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности распределить между ответчиками ЖуромскимН.К. и АфанасьевымД.С. возникший у истца и не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме, превышающей обозначенные самим истцом в данном деле пределы имущественных притязаний к указанным двум ответчикам ((...) руб.).

Однако, Макарьева О.С. не лишена возможности в дальнейшем прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, обратившись в суд с отдельным иском.

При этом судебная коллегия исходит из применимых по аналогии разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исходя из формулировок, содержащихся в ходатайстве истца от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 57), Макарьевой О.С. не заявлялось об отказе от иска в части требований, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу (представителю истца) судом не разъяснялись, суд производство по делу в части не прекращал.

Поскольку истцом при уменьшении размера исковых требований не был заявлен отказ от иска в части к ответчикам ЖуромскомуН.К. и АфанасьевуД.С., истец вправе предъявить в суд в отдельном производстве требование о взыскании ущерба в той его части, которая была им ошибочно адресована страховщику.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчиков АфанасьеваД.С., ЖуромскогоН.К. расходов по уплате государственной пошлины, с уменьшением его до (...) руб. (по (...) руб. с каждого), имея в виду, что от уплаты государственной пошлины по требованию к АО«АльфаСтрахование» истец был освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), при этом размер исковых требований к ответчикам АфанасьевуД.С., ЖуромскомуН.К. истцом был уменьшен по правилам ст. 39 ГПК РФ до (...) руб., что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предполагает исчисление государственной пошлины от указанной суммы, результат такого исчисления составит (...) руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.) подлежит возврату Макарьевой О.С. из бюджета, в связи с чем судом перовой инстанции правомерно усмотрены основания для выдачи истцу справки на возврат государственной пошлины в указанной сумме (абз. 6 резолютивной части обжалуемого решения суда).

В связи с отменой в части решения суда по доводами апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...).

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 17 апреля 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Макарьевой О. С. (паспорт гражданина РФ: (...)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН (...)) о взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарьевой О. С. штрафа, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 17 апреля 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Афанасьева Д. С., Журомского Н. К. в пользу Макарьевой О. С. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив его до (...) руб.
(по (...) руб. с каждого).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева Д. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Макарьевой О. С. (паспорт гражданина РФ: (...)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»
(ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 29 октября 2024 года

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-3550/2024

10RS0011-01-2023-004641-05

№ 2-118/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков акционерного общества «АльфаСтрахование» и Афанасьева Дмитрия Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля
2024 года по иску Макарьевой О. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Журомскому Н. К., Афанасьеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Макарьевой О.С. «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения. Согласно документам, выданным уполномоченными сотрудниками полиции, ущерб имуществу заявителя причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: принадлежащего МалковойЕ.А. автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ЖуромскогоН.К., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника АфанасьеваД.С. Гражданская ответственность водителя ЖуромскогоН.К. застрахована в ПАОСК«Росгострах», АфанасьеваД.С. – в АО«Альфа Страхование», Макарьевой О.С. - в АО«Альфа Страхование». По результатам обращения в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков АО«Альфа Страхование» был произведен расчет страховой выплаты в размере (...) руб. в части имущественного вреда, денежные средства были выплачены истцу. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению за счет ответчиков Журомского Н.К., АфанасьеваД.С. По инициативе истца произведена досудебная оценка размера ущерба, согласно совместному заключению ИПШтодаВ.А. и ИППокровскогоА.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на основании среднерыночных цен составляет (...) руб., величина утраты товарной стоимости – (...) руб. За вычетом произведенной страховщиком выплаты, размер ущерба составил (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Макарьева О.С. просила взыскать солидарно с ответчиков ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. в возмещение ущерба (...)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
(...)., расходы по оценке (...)., почтовые расходы (...).

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», к производству суда приняты исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме (...). Данные требования мотивированы тем, что по результатам проведенной экспертизы виновными в ДТП являются ЖуромскийН.К. и АфанасьевД.С., тогда как выплата страхового возмещения осуществлена без учета вины АфанасьеваД.С. Принимая во внимание, что ответственность АфанасьеваД.С. застрахована в АО«АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что потерпевший вправе получить страховую выплату исходя из ответственности двух водителей, виновных в ДТП, по каждому из полисов ОСАГО, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме (...).

Определением от 05.02.2024 (т.2, л.д. 74) к производству суда приняты уменьшенные исковые требования к ответчикам
Журомскому Н.К., Афанасьеву Д.С., согласно которым истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков ЖуромскогоН.К., АфанасьеваД.С. в пользу истца в возмещение ущерба (...).

Также истец просил разрешить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (...)., по досудебной оценке ущерба в размере (...)., почтовые расходы (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования МакарьевойО.С. к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ЖуромскомуН.К., АфанасьевуД.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Судом постановлено о взыскании с АО«АльфаСтрахование» в пользу МакарьевойО.С. страхового возмещения в размере (...)., штрафа в размере 100000руб.

С ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. в пользу МакарьевойО.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по (...) с каждого, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме по (...) с каждого, почтовые расходы в сумме по (...) с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) с каждого.

С АО«АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...)

С решением суда не согласны ответчики АО«АльфаСтрахование» и АфанасьевД.С.

АО«АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО«АльфаСтрахование», принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие со взысканием суммы страхового возмещения и штрафа, указывает, что с учетом положений
ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условий письменного соглашения с потерпевшим, которому страховщиком была осуществлена выплата в размере (...)., при том, что соглашение не было признано судом недействительным, у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в большем размере, независимо от количества виновных в ДТП лиц, застраховавших свою ответственность. Полагает, что (...). подлежит взысканию с непосредственных виновников в ДТП, пропорционально степени их вины, установленной судом. Суд обосновал взыскание со страховщика страхового возмещения в размере (...). (с учетом ранее выплаченых страховщиком (...).) наличием второго виновника в ДТП. Однако, согласно материала ГИБДД нарушение ПДД РФ зафиксировано только у ЖуромскогоН.К., в связи с чем у страховщика отсутствовали основания считать виновными в ДТП нескольких водителей. Указанное свидетельствует о том, что страховщик действовал правомерно, без нарушений действующего законодательства, следовательно, штраф со страховщика взыскан быть не может.

АфанасьевД.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ЖуромскийН.К. не убедился в безопасности своего маневра, резко повернул на полосу, по которой двигался АфанасьевД.С. в прямом направлении. В большей части именно эти действия ЖуромскогоН.К. привели к ДТП. Даже при условии выполнения АфанасьевымД.С. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, ЖуромскийН.К. также выполнил свой маневр, так как, если ЖуромскийН.К. не увидел в зеркала заднего вида приближающийся автомобиль АфанасьеваД.С. с включенными фарами, он (ЖуромскийН.К.) не обратил бы внимание на сигналы указателя поворота. Кроме того, отмечает, что эксперт сделал вывод о нарушении АфанасьевымД.С. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ по видеозаписи, на которой показана задняя часть автомобиля «Форд Фьюжн», но не учтено, что лампочки в задних фонарях автомобиля «Форд Фьюжн» могли перегореть, таким образом, нельзя утверждать, что АфанасьевД.С. умышленно нарушил ПДД РФ. На видеозаписи, представленной АфанасьевымД.С., видна передняя часть автомобиля «Форд Фьюжн» и то, что автомобиль находится в своей полосе и не должен был показывать сигналы поворота, так как это вводило бы других участников дорожного движения в заблуждение.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков АО«АльфаСтрахования» и АфанасьеваД.С., согласно которым Макарьева О.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЕрмаковМ.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, полагал отсутствующими по доводам апелляционных жалоб основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика Журомского Н.К. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий МалковойЕ.А., под управлением водителя ЖуромскогоН.К. не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника АфанасьеваД.С., который, уходя от столкновения с автомобилем «Тойота», не убедился в безопасности маневра перестроения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Макарьевой О.С., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак (...), (собственник и водитель ПрокшинВ.П.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ ЖуромскийН.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: МакарьевойО.С., АфанасьеваД.С. и ПрокшинаС.В. – в АО«АльфаСтрахование», ЖуромскогоН.К. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ МакарьеваО.С. обратилась в АО«АльфаСтрахование» за страховым возмещением в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик 14.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в общем размере (...) руб., то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ИПШтодаВ.А., ИППокровскимА.Ю., № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...)., утрата товарной стоимости составила (...).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2023 по ходатайству ответчика АфанасьеваД.С. была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению ООО«Автотекс» от 13.10.2023 № механизм рассматриваемого ДТП был следующим. ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в средней полосе движения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль «Лексус Р300», государственный регистрационный знак (...), и автомобиль «Ниссан Х-Трейл» (водитель – Макарьева О.С.), государственный регистрационный знак (...), для совершения маневра левого поворота. В это время к перекрестку по средней полосе подъезжает водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (...), (Журомский Н.К.) и за ним в правой полосе движения подъезжает водитель автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (...) (Афанасьев Д.С.). В какой-то момент водитель автомобиля «Тойота Королла»
(Журомский Н.К.) начинает перестроение в правую полосу движения, не предоставив преимущественного права в движении водителю автомобилю «Форд Фьюжн» (Афанасьев Д.С.), двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения. При возникновении опасности водитель автомобиля «Форд Фьюжн» (Афанасьев Д.С.) смещает свой автомобиль вправо к краю проезжей части, после чего автомобиль «Форд Фьюжн» попадает в неуправляемый занос, разворачивается от правого края проезжей части, находясь в заносе, пересекает правую полосу движения и въезжает в среднюю полосу, где совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», автомобилем «Лексус Р300».

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьеваД.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскогоН.К. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» МакарьевойО.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно экспертному выводу действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскогоН.К. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля «Тойота Королла» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскийН.К. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Форд Фьюжн» не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составляет с учетом износа (...). и без учета износа – (...). Стоимость автомобиля «Ниссан Х-Трейл» на дату ДТП составляет (...).

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Х-Трейл» не производится. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составляет (...).

С учетом дополнительно представленных видеозаписей ДТП определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2023 по ходатайству ответчика ЖуромскогоН.К. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак (...), составляла приблизительно 71км/ч.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применив меры к маневру объезда автомобиля «Тойота Королла». В действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьеваД.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав заключения судебных экспертиз ООО«Автотекс», пришел к выводу о том, что виновными в ДТП являются водитель ЖуромскийН.К., своевременно и полностью не выполнивший требования п.п.8,1, 8.4 ПДД РФ, и водитель АфанасьевД.С., своевременно и полностью не выполнивший требования п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, и установил вину указанных ответчиков в данном ДТП равной.

Разрешая требования истца к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере (...). без учета того обстоятельства, что виновными в ДТП являются два водителя – Журомский Н.К. и Афанасьев Д.С.

Восстановив истцу срок для обращения в суд с требованиями к АО«АльфаСтрахование», на основании положений ст.ст.7, п.п.1, 22 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь выводами заключения ООО«НМЦ «ТехЮр Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...) руб.), посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО«АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме (...) руб. В соответствии с требованиями
п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с
АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф, уменьшенный по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до (...).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы ОООАвтотекс», на основании ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ, с учетом заявления истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в долях, принимая во внимание, что степень вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. в ДТП признана равной, суд взыскал с указанных ответчиков в счет возмещения ущерба (...). ((...) + (...). – (...) руб. – (...) руб.), в равных долях по (...). с каждого.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы Афанасьева Д.С., оспаривающего свою вину в спорном ДТП, не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения равной степени вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АфанасьеваД.С., материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз ООО«Автотекс», подтверждается что при соблюдении ПДД РФ обоими водителями, как ЖуромскимН.К., так и АфанасьевымД.С., ДТП не произошло бы.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Тем не менее, доказательства отсутствия вины Афанасьева Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств того, что степень вины ответчиков Журомского Н.К. и Афанасьева Д.С. должна быть определена в иной пропорции, нежели определил суд (50/50), ответчиком АфанасьевымД.С. в материалы дела представлено не было.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия его участниками, на основании определений суда первой инстанции были назначены комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО«Автотекс», согласно выводам эксперта, с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило обоюдное невыполнение водителями требований ПДДРФ: Журомским Н.К – пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, АфанасьевымД.С. – пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Так, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № эксперт, установив факт движения автомобиля «Форд Фьюжн» непосредственно перед моментом ДТП с превышением допустимой скорости (71 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч), отметил, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С., двигаясь по пр. Ленина, совершает объезд автомобиля, припаркованного по ходу движения у края проезжей части, после чего совершает маневр перестроения вправо, не включая указатель правого поворота и при возникновении опасности продолжает движение, не применяя мер к экстренному торможению. Следовательно, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С., двигаясь с превышением скорости, перед началом маневра перестроения и в процессе перестроения не обозначил совершаемый маневр перестроения, что не позволило водителю автомобиля «Тойота Королла» ЖуромскомуН.К. своевременно обнаружить перестраивающийся автомобиль «Форд Фьюжн» в правой полосе движения.

С учетом изложенного эксперт пришел к категоричному выводу о том, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» АфанасьевД.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ (т.2,
л.д. 52).

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта ООО«Автотекс», пришел к выводу, что они соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ; экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключения экспертиз обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Представленные заключения ООО«Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ
№ и от ХХ.ХХ.ХХ № не опровергнуты какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, подтвердил. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами заявлено не было.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба (с учетом уменьшения их размера по правилам ст. 39 ГПК РФ), исходя из равной обоюдной вины ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С., определив к взысканию по (...). с каждого ((...). / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика АфанасьеваД.С. о неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего ответчиков ЖуромскогоН.К. и АфанасьеваД.С. виновными в причинении истцу вреда в равной степени, а также о наличии оснований для изменения установленной судом пропорции распределения ущерба (50/50) путем уменьшения объема ответственности АфанасьеваД.С., судебной коллегией отклоняются.

Допущенные данным ответчиком нарушения п.п. 8.1, 8.2, 10.1,
10.3 ПДД РФ незначительными не являются и в равной степени, как и нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком Журомским Н.К., состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу. Доказательств обратного ответчиком АфанасьевымД.С. не представлено и материалы дела не содержат.

Приводимые АфанасьевымД.С. в его апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам указанного ответчика, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АфанасьеваД.С. судебная коллегия находит несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения сверх выплаченного во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

В п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ такой вред, в случае его причинения владельцам иных транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае установления вины в ДТП двух и более водителей, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, водители которых допустили нарушения ПДД РФ, при этом в силу абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Действительно, для договоров ОСАГО, заключенных до 01.05.2019, применима правовая позиция, изложенная п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования одновременно в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО.

Также в п. 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данный правовой подход к спорным правоотношениям не применим.

В силу п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019
№88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Положения
п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по аналогии распространяются и на случаи причинения вреда имуществу.

Указанное следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2988-О, согласно которому п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №24-КГ23-12-К4.

По смыслу приведенных норм законом (ст. 1080 ГК РФ) установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при совместном причинении вреда в результате взаимодействия их транспортных средств владельцам иных транспортных средств, вина водителей которых в причинении вреда отсутствует (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), соответственно, страховые компании в данном случае также становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевшие управомочены требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление страховой компанией выплаты в пределах установленного законом страхового лимита (в данном случае – 400000 руб.), свидетельствует о надлежащем исполнении требований одним из солидарных должников и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Поскольку установлено, что МакарьеваО.С. обратилась за получением страхового возмещения к страховщику одного из солидарных должников – АО«АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400000руб., оснований для возложения на АО«АльфаСтрахование» обязанности по уплате страхового возмещения сверх установленного лимита у суда не имелось.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, – подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований МакарьевойО.С. к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанного требования о взыскании штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с АО«АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа. В указанной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно оснований для увеличения размера взыскиваемых в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба с двух других ответчиков - АфанасьеваД.С., ЖуромскогоН.К. на сумму (...) руб. (по (...) руб. с каждого) судебная коллегия в рамках настоящего дела не усматривает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимать решение в пределах заявленных истцом требований.

Как подтверждается материалами дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предъявил отдельное требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. к страховщику АО«АльфаСтрахование», которое было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего истец также уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к двум другим ответчикам, просил взыскать с ответчиков ЖуромскогоН.К., АфанасьеваД.С. в свою пользу в возмещение ущерба (...). (т.2, л.д. 57).

Уменьшенные исковые требования к ответчикам ЖуромскомуН.К., АфанасьевуД.С. приняты к производству суда определением суда от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 74). В последующем истец исковых требований не уточнял, размер требований к ответчикам ЖуромскомуН.К. и АфанасьевуД.С. не увеличивал, о взыскании суммы ущерба в совокупном размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.) с надлежащего из трех ответчиков не просил.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности распределить между ответчиками ЖуромскимН.К. и АфанасьевымД.С. возникший у истца и не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме, превышающей обозначенные самим истцом в данном деле пределы имущественных притязаний к указанным двум ответчикам ((...) руб.).

Однако, Макарьева О.С. не лишена возможности в дальнейшем прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, обратившись в суд с отдельным иском.

При этом судебная коллегия исходит из применимых по аналогии разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исходя из формулировок, содержащихся в ходатайстве истца от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 57), Макарьевой О.С. не заявлялось об отказе от иска в части требований, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу (представителю истца) судом не разъяснялись, суд производство по делу в части не прекращал.

Поскольку истцом при уменьшении размера исковых требований не был заявлен отказ от иска в части к ответчикам ЖуромскомуН.К. и АфанасьевуД.С., истец вправе предъявить в суд в отдельном производстве требование о взыскании ущерба в той его части, которая была им ошибочно адресована страховщику.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчиков АфанасьеваД.С., ЖуромскогоН.К. расходов по уплате государственной пошлины, с уменьшением его до (...) руб. (по (...) руб. с каждого), имея в виду, что от уплаты государственной пошлины по требованию к АО«АльфаСтрахование» истец был освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), при этом размер исковых требований к ответчикам АфанасьевуД.С., ЖуромскомуН.К. истцом был уменьшен по правилам ст. 39 ГПК РФ до (...) руб., что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предполагает исчисление государственной пошлины от указанной суммы, результат такого исчисления составит (...) руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.) подлежит возврату Макарьевой О.С. из бюджета, в связи с чем судом перовой инстанции правомерно усмотрены основания для выдачи истцу справки на возврат государственной пошлины в указанной сумме (абз. 6 резолютивной части обжалуемого решения суда).

В связи с отменой в части решения суда по доводами апелляционной жалобы ответчика АО«АльфаСтрахование» на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...).

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 17 апреля 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Макарьевой О. С. (паспорт гражданина РФ: (...)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН (...)) о взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарьевой О. С. штрафа, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 17 апреля 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Афанасьева Д. С., Журомского Н. К. в пользу Макарьевой О. С. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив его до (...) руб.
(по (...) руб. с каждого).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева Д. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Макарьевой О. С. (паспорт гражданина РФ: (...)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»
(ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 29 октября 2024 года

33-3550/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Макарьева Олеся Сергеевна
Ответчики
Журомский Николай Константинович
АФАНАСЬЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Прокшин Сергей Викторович
Макарьев Александр Александрович
Малкова Елена Алексеевна
Ермаков Михаил Александрович
ПАО СК "Росгосстрах"
Прокшин Виктор Петрович
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Величко Сергей Александрович
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
24.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее