Решение по делу № 33а-533/2022 (33а-8419/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33а-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                     13 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей                  Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Кистановой Татьяны Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кистановой Т.В. к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее администрация) о признании незаконным заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о восстановлении процессуального срока на оспаривание заключения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика администрации Окуневой Е.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кистанова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что ей принадлежит на праве собственности квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации № от 30.12.2020 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащий сносу, при этом, дом аварийным не является, поскольку ее половина дома не нуждается даже в косметическом ремонте, а во второй половине достаточно провести косметический ремонт, в связи с чем, заключение об аварийности состояния дома является ошибочным, спорный дом не подпадает ни под одно из оснований для признания его аварийным, перечисленных в статье 34 Постановления правительства РФ N 1120 от 27.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит суд:

- восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии при администрации № от 25.11.2020;

- признать незаконным постановление администрации № от 30.12.2020, о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

-признать незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации № от 25.11.2020 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (т.1 л.д. 142).

Определениями суда от 02.07.2021 и от 26.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район, Маркова Е.Д., Иващенко А.Н., Иващенко Д.Н. (т.1 л.д. 143, 163 об.).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Мусиенко О.М., которая полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом не обладает статусом многоквартирного жилого дома, поскольку фактически он двухквартирным не является, истцу принадлежит ? доля дома, к части дома истца прилегает ? доля земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который истец обрабатывает, также пояснила, что от истца не исходила инициатива признания дома аварийным, кроме того, ответчиком не был осуществлен осмотр и обследование части дома, принадлежащей истцу, процент износа дома по сведениям оценщика составляет 63 %, а для признания дома аварийным необходимо, чтобы этот процент составлял минимум 70 %, пояснила также, что истец не привлекалась к работе комиссии, оспариваемыми решениями нарушается ее право владеть, и пользоваться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, поскольку жилой дом специально приобретен для проживания семьи истца на свежем воздухе, ведения приусадебного хозяйства, в доме проживают несовершеннолетние дети. Просит восстановить истцу процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии № от 25.11.2020 о признании дома аварийным, поскольку лишь 01.07.2021 истец смогла ознакомиться с данным заключением, и получить его копию.

Представитель административного ответчика Окунева Е.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, и пояснив, что 10.11.2020 в межведомственную комиссию от собственника <адрес> в <адрес> - КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление о проведении оценки соответствия помещений дома требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, собственник представил вместе с заявлением отчет по результатам обследования дома, выполненный оценщиком. Кроме того, было проведено визуальное обследование жилого дома. Поскольку из отчета следовало, что дом следует признать аварийным, а оснований не доверять отчету у ответчика не имелось, по результатам визуального обследования дома Комиссией было принято решение о том, что дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Заинтересованные лица КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Маркова Е.Д., Иващенко А.Н., Иващенко Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 218-228).

В апелляционной жалобе, административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, указав, на неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права (т.2 л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 37, 37 об.).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение №47).

Пунктом 52 Постановления № 47 предусмотрено право обжалования заинтересованными лицами, как решения органа местного самоуправления, так и заключение межведомственной комиссии, предусмотренного пунктом 47 настоящего Положения, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кистанова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 41-42). Оставшиеся ? доли дома на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (т.1 л.д. 56-57).

Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 188-192), поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

10.11.2020 в адрес межведомственной комиссии при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление от КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о проведении оценки соответствия помещений по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, к заявлению прилагается Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по указанному адресу (т.1 л.д. 58).

На основании акта обследования помещения от 25.11.2020 № и заключения № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, составленному 25.11.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15.04.2013 № 828 (т.1 л.д. 31-32, 35-37), 30.12.2020 администрацией вынесено постановление № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 30).

26.04.2021 постановлением администрации № внесены изменения в постановление № от 30.12.2020, а именно: пункт 3 изложен в следующей редакции «Провести мероприятия по расселению граждан из аварийного дома в срок до 31.12.2032» и внесен дополнительно пункт 4 следующего содержания «Провести мероприятия по сносу аварийного дома в срок до 30.06.2033» (т.1 л.д 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным ответчиком не нарушен, акт обследования помещения от 25.11.2020 составлен по форме, установленной Положением № 47, подписан всеми членами межведомственной комиссии, с учетом Отчета №-ТО, составленного специализированной организацией, с участием специалистов, обладающих специальными познаниями, который не оспорен, его выводы не опровергнуты, в судебном заседании сторонам было предложено реализовать право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения которого сторона истца отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - комиссия), которая на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Постановления № 47 (пункт 42).

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 15.04.2013 №, 25.11.2020 произведен осмотр и вынесено заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, Постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО «Кингисеппское городское поселение». При этом постановление администрации от 15.04.2013 № и все последующие изменения, внесенные в его текст - признаны утратившими силу (т.1 л.д. 115-117).

Таким образом, заключение № от 25.11.2020, на основании которого принято оспариваемое постановление № от 30.12.2020 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, принято неуполномоченным на то органом. При этом пояснения представителя ответчика, что допущена техническая ошибка в дате и номере постановления о назначении Межведомственной комиссии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вновь назначенная Межведомственная комиссии имеет иной состав, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, назначенной 15.04.2013 г.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0 и от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным заключения № от 25.11.2020, административным истцом указано, что с оспариваемым заключением смогла ознакомиться лишь 01.07.2021.

Учитывая, что в материалах дела сведений о направлении (вручении) в адрес административного истца оспариваемого заключения не содержит, при этом Кистанова Т.В. - к участию в межведомственной комиссии как собственник жилого помещения в многоквартирном доме привлечена не была, судебная коллегия полагает возможным признать пропущенный срок на обращение в суд уважительным и восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 25.11.2020.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов участников избирательного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными заключение межведомственной администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» комиссии № от 25.11.2020 и постановление администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № от 30.12.2020 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

(судья Башкова О.В.)