Решение по делу № 33-11898/2022 от 06.07.2022

№ 2-514/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-000096-55 Дело № 33-11898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-514/2022 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Каюмовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2022,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 25.05.2019 в размере 215748 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 25.05.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и Каюмовой Н.С. заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с условиями которого заемщику Каюмовой Н.С. предоставлены денежные средства в размере 215900 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,5 % годовых на срок до 25.05.2024. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному соглашению <№> от 25.05.2019 переданы АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 11.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 215748 рублей 94 копейки, в том числе: 163193 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 52555 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2019 по 11.11.2021.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, непредставление истцом договора цессии, подтверждающего его требования.

Решением решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов 25.05.2019 Каюмова Н.С. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 15), в тот же день между ПАО КБ «УБРиР» (Кредитор) и Каюмовой Н.С. (Заемщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 215900 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. При заключении договора сторонами согласовано погашение задолженности заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Согласно подписанному сторонами графику платежей сторонами согласовано внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6149 рублей, последнего платежа, составляющего 6517 рублей 21 копейка. В пункте 13 данного договора заемщик выразила согласие с условием о праве Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам, проставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 16-19).

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства Банком 25.05.2019 были зачислены на счет заемщика, в тот же день выданы заемщику, последнее погашение задолженности по кредиту было произведено заемщиком 24.09.2019.

Заключение указанного кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР», исполнение обязательств по нему кредитором, заемщиком не оспаривается.

31.07.2019 ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу, что подтверждено договором, реестром уступаемых прав (л.д. 21-23).

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, допущена просрочка исполнения обязательств, обязательства по договору стали нарушаться с сентября 2019 года, а после 24.09.2019 платежей по договору не поступало, с учетом представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В материалах дела содержатся возражения ответчика на иск (л.д. 31), изложенные в них доводы основанием для отмены постановленного решения суда не являются.

Так, из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего иска в суд, истцом по месту регистрации ответчика направлено 16.12.2021 исковое заявление с приложенными документами (ШПИ 80094067524919), после прибытия письма 20.12.2021 в место вручения, неудачной попытки вручения 21.12.2021, за истечением срока хранения почтовая корреспонденция 20.01.2022 возвращена отправителю.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2022 было направлено ответчику по месту его регистрации, получено ответчиком 25.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 30). До разрешения спора по существу в установленные в определении суда от 14.01.2022 сроки ответчик не был лишен права воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности подготовить аргументированное мнение по иску, о неизвестности местонахождения истца, при том, что по заявлению Каюмовой Н.С. определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.02.2021 отменен вынесенный 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу № 2-3970/2020 судебный приказ о взыскании с Каюмовой Н.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору <№> от 25.05.2019, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения судом в порядке упрощенного производства дела по иску о взыскании денежной суммы более 100 000 рублей и неполучения судом согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, на рассмотрение в упрощенном порядке дел, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного согласия сторон, стороны на рассмотрение в порядке упрощенного производства не требуется, а п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в возражениях на иск было выражено несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства опровергаются текстом возражений, в которых ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержится.

Доводы ответчика о неуведомлении должника о смене кредитора основанием для отмены решения суда не являются. Правомерность требований истца подтверждена договором уступки прав (требований) от 31.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу данной нормы закона отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что условие об уступке прав по договору согласовано сторонами при его заключении, а доказательств оплаты задолженности, не учтенной истцом при подаче иска, не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Тяжова Т.А.