Решение от 18.05.2021 по делу № 2-149/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 18 мая 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Коноваловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.А. (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.06.2017 между ООО «МигКредит» (в настоящее время – ООО МФК «МигКредит») и ответчиком был заключен договор займа №*, по условиям которого Коноваловой Ю.А. предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. под 298,986 % годовых со сроком возврата до 24.11.2017. Вместе с тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с 23.07.2017 по 05.02.2019 в размере 61468,65 руб., в том числе, 28481,54 руб. – основной долг, 19148,46 руб. – проценты за пользование займом, 13838,65 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по названному договору займа на основании договора уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019. В связи с этим ООО «МинДолг» просило взыскать в свою пользу с Коноваловой Ю.А. обозначенную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Ответчик Коновалова Ю.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без её участия, указав, что истцом неверно указан период образования задолженности, поскольку из представленного им расчёта следует, что этот период – с 21.07.2017 по 24.11.2017, считает, что истцом пропущен срок давности взыскания той части задолженности, с даты возникновения которой и до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекло 3 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МинДолг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/) ООО МФК «МигКредит» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011.

В связи с чем, к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между ООО «МигКредит» (в настоящее время – ООО МФК «МигКредит») и Коноваловой Ю.А. был заключен договор займа №*, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. под 298,986 % годовых со сроком возврата до 24.11.2017 равными платежами в размере 4763 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав по договору любым третьим лицам. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа, размер которой не превышает установленных ограничений. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 руб. включительно, на срок от 31 до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения договора займа 09.06.2017, установлено Банком России 310,596 % годовых, предельное значение составляло 414,128 % годовых (информация размещена на официальном сайте Банка России: https://cbr.ru/), соответственно, договорные проценты в размере 298,986 % годовых, при полной стоимости займа 298,986 % годовых, не превышают указанных значений.

Таким образом, установленная договором займа №* от 09.06.2017 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 30 000 руб. была получена ответчиком Коноваловой Ю.А. 09.06.2017, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа №* от 09.06.2017 за период с 23.07.2017 по 05.02.2019 составляет 61468,65 руб., в том числе, 28481,54 руб. – основной долг, 19148,46 руб. – проценты за пользование займом, 13838,65 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. В счет погашения задолженности по договору ответчиком были внесены денежные средства: 23.06.2017 в размере 4763 руб., 07.07.2017 в размере 4763 руб. Вместе с тем, суд отмечает, что начало периода образования задолженности в иске указано как 23.07.2017, тогда как верным является 21.07.2017 согласно представленному расчёту, в связи с чем, принимает во внимание последнюю дату.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, расчёт проверен судом, признаётся арифметически верным и принимается для взыскания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа Коноваловой Ю.А. в ходе разбирательства по делу не представлено, расчёт заявленной к взысканию суммы, ей не оспорен.

Суд также принимает во внимание следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты за пользование займом, заявленные к взысканию, не превышают двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 56963.08 руб. (28481,54 руб. х 2).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка (штраф), установленная договором займа №* от 09.06.2017 приведённым нормам закона соответствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Коноваловой Ю.А. обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к ней меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как сумму основного долга равную 30 000руб., процент по предоставленному займу, длительность неисполнения Коноваловой Ю.А. обязательств по договору займа, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и начисленной неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, по которому к истцу перешло право требования по договору займа №* от 09.06.2017, в размере 61468,65 руб., в том числе, 28481,54 руб. – основной долг, 19148,46 руб. – проценты за пользование займом, 13838,65 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга (приложение № 1 к договору №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019).

Сведения об ООО «МинДолг» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 000033 от 02.02.2017.

Разрешая заявление ответчика Коноваловой Ю.А. о применении исковой давности к заявленным ООО «МинДолг» исковым требованиям суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (невнесении соответствующего платежа в установленный срок).

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку заключенный между ООО «МигКредит» и Коноваловой Ю.А. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

24.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Ю.А. задолженности по договору займа №* от 09.06.2017 в размере 61468,65 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 25.09.2020 и отменен в связи с возражениями Коноваловой Ю.А.определением мирового судьи от 02.11.2020.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 11.03.2021(согласно почтовому штемпелю на конверте), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учётом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому договору необходимо исчислять с момента первоначального обращения ООО «МинДолг» с заявлениями о выдаче судебного приказа, то есть с 24.07.2020, соответственно исковая давность распространяется на предшествующий период.

Таким образом, на обозначенную дату ООО «МинДолг» пропущен трёхлетний срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 24.07.2017, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем по исковым требованиям о взыскании с Коноваловой Ю.А. задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 24.07.2017 срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь представленным расчётом задолженности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг –27200,08руб., проценты за пользование займом – 15666,92 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 13834,81 руб.

Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что Коновалова Ю.А. существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования ООО «МинДолг» о взыскании с Коноваловой Ю.А. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание применение судом исковой давности к части заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №* от 09.06.2017 в размере 56701,81 руб., из которых 27200,08 руб.– основной долг, 15666,92 руб. – проценты за пользование займом, 13834,81 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 120386 от 05.02.2021 на сумму 1022,03 руб. и № 721136 от 06.07.2020 на сумму 1022,03 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 901,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №* ░░ 09.06.2017 ░ ░░░░░░░ 56701 ░░░░░░ 81 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 27200 ░░░░░░ 08 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░░░, 15666 ░░░░░░ 92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 13834 ░░░░░░ 81 ░░░. – ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1901 ░░░░░░ 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░