Решение от 19.09.2014 по делу № 13-72/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

при секретаре Акопян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Чеховскому району ФИО3, которым Бурдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, не был пристегнут ремнем безопасности при его конструктивном наличии, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

В своей жалобе Бурдин М.В. указал, что он не согласен с постановлением, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор предложил ему расписаться в бланке постановления об административном правонарушении, а он попросил разъяснить существо правонарушения. Тогда инспектор стал составлять протокол, в котором он написал, что с ним не согласен, что были свидетели произошедшего. Инспектор отдал ему протокол, водительское удостоверение и уехал. Постановление он получил на следующий день.

В судебном заседании Бурдин М.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС и пригласил в патрульную машину. Там инспектор пояснил, что он ехал без ближнего света фар и не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе он (Бурдин М.В.) написал, что были свидетели, но инспектор отбирать объяснение у свидетелей не стал и уехал. Он поехал за инспектором. Постановление было вынесено без него. Он его получил на следующий день.

Выслушав Бурдина М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что постановление должностного лица следует отменить, а жалобу -удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности. На основании протокола было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 он остановил автомашину Бурдина М.В., так как не горел ближний свет фар и Бурдин М.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдин М.В. вез ее <адрес> Оба они были пристегнуты ремнями безопасности, свет ближних фар горел. Они притормозили на остановке около «<данные изъяты>», и Бурдина М.В. остановил сотрудник ДПС. При дальнейших событиях она не присутствовала.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке ждал Бурдина М.В.. Видел, как тот подъезжал, так как стоял почти рядом. Бурдин М.В. и его пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности. Бурдина М.В. остановил сотрудник ДПС, и они ушли разбираться в патрульную машину. Разбирались очень долго. Бурдин М.В. потом сказал, что его обвиняют в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и у него не горел свет ближних фар.

В соответствие со статьей 25.1 частью1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица…» Бурдиным М.В. указано, что имеются свидетели произошедшего: ФИО8 и ФИО9.

В соответствие с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело было рассмотрено на месте и вынесено постановление, что возможно только в случаях, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ – при согласии правонарушителя с нарушением.

Мгновенное рассмотрение дела об административном правонарушении лишило лица, привлекаемого к административной ответственности, и не согласного с протоколом об административном правонарушении, представлять свои доказательства, осуществлять свои защиту всеми возможными и законными способами.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствие с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с частями 1, 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу истек срок для привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░.6 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.