Решение по делу № 2-1671/2018 (2-11834/2017;) ~ М-8402/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года                 г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Медведевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитенкова Владимира Анатольевича к Ильвес Жанне Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дитенков В.А. обратился в суд с иском к Ильвес Ж.В., в котором указал, что 18.06.2017 Ильвес Ж.В. и ее муж Вересов А. на общем собрании членов ДНП «Вьюн Спрингс» публично обвинили истца в воровстве денежных средств, якобы совершенном в 2013-2014 годах при проведении работ по очистке русла реки Вьюн. Согласно протокола общего собрания членов ДНП присутствовало 52 человека, а также члены их семей. Кроме того, присутствовали и не члены ДНП, в частности ответчица, являющиеся собственниками земельных участков на территории ДНП. Распространенные ответчицей в устных выступлениях сведения и высказывания о истце носили оскорбительный, порочащий характер и не соответствовали действительности. Этими действиями истцу причинен ущерб нематериальному благу – чести, достоинству (деловой репутации), что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды и разочарования. Просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения опровергающей информации на сайте ДНП «Вьюн Спрингс» и публичным выступлением на общем собрании членов ДНП «Вьюн Спрингс», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и дополнительно указал, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: «Дитенков использовал денежные средства не по целевому назначению, а это воровство» - содержащиеся в публичном выступлении ответчика на общем собрании членов ДНП «Вьюн Спрингс» 18.06.2017.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить, указал, что выступления не членов ДНП «Вьюн Спрингс» в протоколе собрания от 18.06.2017 не отражены, факт распространения сведений порочащих его он готов подтвердить свидетельскими показаниями. Денежные средства в размере 50 000 руб. на очистку русла реки отдельно не собирались, а были им взяты из взносов на очистку дорог и членских взносов. Проверка финансовой деятельности ДНП «Вьюн Спрингс» за этот период нарушений не установила, поэтому обвинение его в воровстве порочит его честь и достоинство.

Ответчик иск не признала и пояснила, что действительно высказывалась на собрании членов ДНП «Вьюн Спрингс» 18.06.2017 о нецелевом использовании денежных средств инициативной группой или правлением ДНП. Лично истцу претензии не высказывала, слово воровство не употребляла. Ею в 2013-2014 годах были сданы денежные средства в ДНП 1 000 руб. на очистку дорог от снега и 1 000 руб. за оказание услуг представителя ДНП «Вьюн Спрингс» в суде. Впоследствии она узнала, что часть денег на очистку дорог от снега было потрачено на очистку русла реки и организации в последующем места для купания. Решение о сборе средств на очистку русла реки членами ДНП не принималось, полагает, что использование денежных средств собранных на иные нужды, является нецелевым. Кроме того, правлением ДНП допускались и иные нарушения финансовой деятельности, поэтому она на собрании пыталась сказать, что денежные средства будет сдавать в ДНП только при наличии заключенного договора.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2017 проводилось собрание членов ДНП «Вьюн Спрингс», на котором присутствовали как члены ДНП, так и владельцы земельных участков на территории ДНП. В протоколе собрания ДНП отражены только выступления членов ДНП. Ответчик не является членом ДНП, речь ее в протоколе не зафиксирована.

Стороны представили по три свидетеля, которые присутствовали на данном собрании, однако установить какая фраза была произнесена ответчиком, в адрес истца конкретно или в адрес руководства ДНП, была ли произнесена фраза «а это воровство», установить не представляется возможным, все показания свидетелей разнятся, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бесспорно установлено, что ответчик говорила об использовании денежных средств не по целевому назначению. Так часть денег на очистку дорог от снега было потрачено на очистку русла реки. Решение о сборе средств на очистку русла реки членами ДНП не принималось, денежные средства целевым образом не собирались.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается свидетелями и материалами дела.

Ссылка истца, что данные денежные средства в размере 50 000 руб. не были им присвоены и проверка ревизора ДНП нарушений не выявила, не может свидетельствовать об использовании денежных средств на очистку русла реки по целевому назначению.

Довод истца, что на очистку русла реки были использованы членские взносы членов ДНП, которые используются на неотложные нужды, также, по мнению суда, не может свидетельствовать о целевом использовании денежных средств, поскольку как пояснил действующий председатель ДНП Сонин К.Л., для финансирования работ по очистке русла реки необходимо решение членов ДНП и отдельный сбор денежных средств.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании истец пояснял, что ответчик сказала: «Деньги использованы не целевым способом, и это воровство, я их сдавала на чистку дорог, а он их использовал на чистку русла реки».

Суд полагает, что даже если и звучала такая фраза от ответчика, то она не свидетельствует о констатации факта того, что истец «своровал, похитил» какие либо денежные средства, а является оценочным суждением, мнением о том, что денежные средства были потрачены на иные цели, чем предназначались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дитенкову Владимиру Анатольевичу к Ильвес Жанне Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                 (подпись)         А.В. Быханов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года