cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 2-4353/2023

Решение по делу № 2-4353/2023 от 18.07.2023

УИД:RS0008-01-2023-005175-96

Дело №2-4353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Рыльцевой И.М. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., ответчика Табахарь В.В., представителя ответчика по устному ходатайству - Тухтарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», Табахарь В. В. о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыльцева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченной суммы с учетом износа в размере – 133 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 151081 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере – 4500 руб. 00 коп., штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Табахарь В.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 231 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп. (по 250 руб. 00 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. с каждого).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыльцевой И.М. и с участием автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, водитель автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования» в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

В первичном заявлении Рыльцевой И.М. была выбрана форма страхового возмещения именно ремонт принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр Транспортного средства, составленного ИП Умнов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать ввиду полученных повреждений, истец осуществляла транспортировку автомобиля с места ДТП до (г.Волгоград, ...) до места хранения (г.Волгоград, ул.Районная, ...) при помощи эвакуатора, оплатив 3800 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, затраты на дефектовку составили 4500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило денежные средства в размере – 266 300 руб. 00 коп., осуществив страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно расчетной части восстановительных расходов поврежденного автомобиля, подготовленного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость составляет без учета износа – 497 727 руб. 98 коп.

Истец подчеркнул, что страховая компания обязана была не произвести выплату страхового возмещения, с учетом износа, а организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА. Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то должна возместить истцу убытки, то есть произвести выплату возмещения без учета износа.

Так как лимит ответственности страховщика предусмотрен 400000 руб. 00 коп., истец полагает, что с ответчика полежит взысканию – 133 700 руб. 00 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности и произведенной выплатой.

Истец до обращения в суд обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Рыльцевой И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление доверенности отказано. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Так же истец полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Табахарь В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 503 100 руб. 00 коп. Данный размер ущерба истец рассчитал, по экспертизе, ИП Сердюков А.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа в размере – 903 100 руб. 00 коп. Разницу между данным размером и лимитом страховой ответственности истец просит взыскать с ответчика Табахарь В.В.

В судебное заседание истец Рыльцева И.М. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Абрамову П.В., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» - Ханаферов М.Н.

против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования, что подтверждено финансовым уполномоченным. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Подчеркнул, что в заявлении изначально истец отказалась произвести доплату, поскольку ремонтные работы превышали лимит ответственности, страховой компанией произведена страховая выплата.

Ответчик Табахарь В.В., представитель ответчика Тухтаров В.Ю. против удовлетворения требований возражали. Мотивировали тем, что выполненная истцом экспертиза не отражает реальные затраты на восстановление автомобиля. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных фактических расходов на приобретение деталей, и производство ремонта, полагали исковые требования необоснованными. Полагают что при производстве досудебной экспертизы, экспертом не обосновано почему им за основу берется та или иная стоимость деталей и работ.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 принадлежащему на праве собственности Рыльцевой И.М. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Табахарь В.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Рыльцева И.М. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца ИП Умнов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 497 727 руб. 98 коп., с учетом износа – 266 300 руб. 00 коп.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, выбранной страховщиком, дала согласие на удаление свыше 50 км,. а также указала, что готова предложить свои СТОА.

Так как в заявлении истец отметила галочкой о том, что произвести доплату за ремонт на СТОА она не согласна, ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 266300 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, указывает на то, что в заявлении истец также галочкой отметила, что просит предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика результаты осмотра технической экспертизы, которые ей предоставлены не были. В случае незначительной доплаты, истец бы ее произвела.

Так как ответчиком истцу не были предоставлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик был не вправе в одностороннем порядке менять форму возмещения, на которой настаивала истец.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку В соответствии с абзацем 1 п.11. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать его независимую техническую экспертизу, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В нарушение указанных положений закона ответчик действий подтверждающих факт ознакомления истца с результатами осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не произвел.

Учитывая, что при подаче первичного заявления, истцом была четко выражена воля страхователя и указана форма страхового возмещения, страховая компания не вправе была в одностороннем порядке произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доказательств тому, что изменение формы страхового возмещения было согласовано сторонами, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыльцевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ей компенсированы расходы на эвакуатор в сумме - 6300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере – 133 700 руб. 00 коп., а также выплате неустойки, расходов на дефектовку, эвакуацию транспортного средства, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Рыльцева И.М. обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказ мотивирован тем, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 228 700 руб. 00 коп., что менее суммы выплаченной ответчиком в пользу истца.

В части компенсации морального вреда отражено, что рассмотрение данных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) судом не установлено.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что после ознакомления с оценкой стоимости ремонта истец отказалась произвести доплату; не представилось возможным выдать направление на СТОА предложенного истцом или по выбору страховщика; потерпевшая Рыльцева И.М. выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты; между потерпевшим Рыльцевой И.М. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату; ремонт автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование» не был осуществлен по вине Рыльцевой И.М.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым Рыльцеву И.М. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, в состав которых на основании ст.15 ГК РФ включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34, по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обосновании заявленных требований истец основывается на заключении оценки подготовленной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 497 727 руб. 98 коп.

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 133 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 266 300 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней; 133700 х 113 х 1% = 151 081 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рыльцева И.М. является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности для собственных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 66 850 руб. 00 коп., который суд также полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на производство дефектовки превышают страховой лимит, во взыскании расходов в размере - 4500 руб. 00 коп. суд полагает отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик пренебрег своими обязанностями по осмотру ТС и произведенная по инициативе истца дефектовка вызвана виновными действиями страховой компании.

Рассматривая требования истца, предъявленные к Табахарь В.В. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано ранее истец просил взыскать с ответчика Табахарь В.В. в счет возмещения ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп., то есть сумму превышающую лимит ответственности страховой компании, а также судебные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№...-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыльцевой И.М. и с участием автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, водитель автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИ БДД ГУ МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Табахарь В.В. оставлено без изменения, жалоба Табахарь В.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования».

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 266 300 руб. 00 коп.

На основании подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом размера ущерба, и лимита ответственности, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение до лимита ответственности - 133700 руб. 00 коп.

Ответчик Табахарь В.В., является виновником дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, установленного экспертизой выполненной по поручению истца ИП Сердюков А.Н., не опроверг, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При этом доводы ответчика Табахарь В.В. и его представителя в судебном заседании о необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что ею не представлены суму фактически понесенные расходы, суд находит несостоятельными. Так как истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение, выполненное ИП Сердюков А.В. Иного расчета оценки ущерба, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение, предложенное истцом, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 903100 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что при оценке ущерба, эксперт не обосновал почему он принимает в расчет ту или иную стоимость деталей, работ, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. ИП Сердюков А.Н. согласно приложенным к заключению документам является экспертом, обладает специальными познаниями, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является причинителем данного вреда, а потому истец обладает на правом возмещение вреда ответчиком свыше лимита страхового возмещения.

Таким образом, с Табахарь В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп. (903100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. разумными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, полагает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 10 000 руб. 00 коп. по 5000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере – 500 руб. 00 коп., которые в силу приведенных выше норм должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца по 250 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, а также с ответчика Табахарь В.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере – 8 231 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы размере – 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 874 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», Табахарь В. В. о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Рыльцевой И. М. (ИНН 344600973010) страховое возмещение в размере – 133700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Табахарь В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу Рыльцевой И. М. (ИНН 344600973010) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 503 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8231 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 15000 руб. 00 коп., штрафа свыше 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по разборке (дефектовке ТС) 4500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 3874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

УИД:RS0008-01-2023-005175-96

Дело №2-4353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Рыльцевой И.М. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., ответчика Табахарь В.В., представителя ответчика по устному ходатайству - Тухтарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», Табахарь В. В. о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыльцева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченной суммы с учетом износа в размере – 133 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 151081 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере – 4500 руб. 00 коп., штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Табахарь В.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 231 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп. (по 250 руб. 00 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. с каждого).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыльцевой И.М. и с участием автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, водитель автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования» в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

В первичном заявлении Рыльцевой И.М. была выбрана форма страхового возмещения именно ремонт принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр Транспортного средства, составленного ИП Умнов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать ввиду полученных повреждений, истец осуществляла транспортировку автомобиля с места ДТП до (г.Волгоград, ...) до места хранения (г.Волгоград, ул.Районная, ...) при помощи эвакуатора, оплатив 3800 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, затраты на дефектовку составили 4500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило денежные средства в размере – 266 300 руб. 00 коп., осуществив страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно расчетной части восстановительных расходов поврежденного автомобиля, подготовленного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость составляет без учета износа – 497 727 руб. 98 коп.

Истец подчеркнул, что страховая компания обязана была не произвести выплату страхового возмещения, с учетом износа, а организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА. Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то должна возместить истцу убытки, то есть произвести выплату возмещения без учета износа.

Так как лимит ответственности страховщика предусмотрен 400000 руб. 00 коп., истец полагает, что с ответчика полежит взысканию – 133 700 руб. 00 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности и произведенной выплатой.

Истец до обращения в суд обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Рыльцевой И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление доверенности отказано. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Так же истец полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Табахарь В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 503 100 руб. 00 коп. Данный размер ущерба истец рассчитал, по экспертизе, ИП Сердюков А.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа в размере – 903 100 руб. 00 коп. Разницу между данным размером и лимитом страховой ответственности истец просит взыскать с ответчика Табахарь В.В.

В судебное заседание истец Рыльцева И.М. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Абрамову П.В., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» - Ханаферов М.Н.

против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования, что подтверждено финансовым уполномоченным. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Подчеркнул, что в заявлении изначально истец отказалась произвести доплату, поскольку ремонтные работы превышали лимит ответственности, страховой компанией произведена страховая выплата.

Ответчик Табахарь В.В., представитель ответчика Тухтаров В.Ю. против удовлетворения требований возражали. Мотивировали тем, что выполненная истцом экспертиза не отражает реальные затраты на восстановление автомобиля. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных фактических расходов на приобретение деталей, и производство ремонта, полагали исковые требования необоснованными. Полагают что при производстве досудебной экспертизы, экспертом не обосновано почему им за основу берется та или иная стоимость деталей и работ.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 принадлежащему на праве собственности Рыльцевой И.М. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Табахарь В.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Рыльцева И.М. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца ИП Умнов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 497 727 руб. 98 коп., с учетом износа – 266 300 руб. 00 коп.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, выбранной страховщиком, дала согласие на удаление свыше 50 км,. а также указала, что готова предложить свои СТОА.

Так как в заявлении истец отметила галочкой о том, что произвести доплату за ремонт на СТОА она не согласна, ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 266300 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, указывает на то, что в заявлении истец также галочкой отметила, что просит предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика результаты осмотра технической экспертизы, которые ей предоставлены не были. В случае незначительной доплаты, истец бы ее произвела.

Так как ответчиком истцу не были предоставлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик был не вправе в одностороннем порядке менять форму возмещения, на которой настаивала истец.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку В соответствии с абзацем 1 п.11. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать его независимую техническую экспертизу, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В нарушение указанных положений закона ответчик действий подтверждающих факт ознакомления истца с результатами осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не произвел.

Учитывая, что при подаче первичного заявления, истцом была четко выражена воля страхователя и указана форма страхового возмещения, страховая компания не вправе была в одностороннем порядке произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доказательств тому, что изменение формы страхового возмещения было согласовано сторонами, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыльцевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ей компенсированы расходы на эвакуатор в сумме - 6300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере – 133 700 руб. 00 коп., а также выплате неустойки, расходов на дефектовку, эвакуацию транспортного средства, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Рыльцева И.М. обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказ мотивирован тем, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 228 700 руб. 00 коп., что менее суммы выплаченной ответчиком в пользу истца.

В части компенсации морального вреда отражено, что рассмотрение данных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) судом не установлено.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что после ознакомления с оценкой стоимости ремонта истец отказалась произвести доплату; не представилось возможным выдать направление на СТОА предложенного истцом или по выбору страховщика; потерпевшая Рыльцева И.М. выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты; между потерпевшим Рыльцевой И.М. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату; ремонт автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование» не был осуществлен по вине Рыльцевой И.М.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым Рыльцеву И.М. возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, в состав которых на основании ст.15 ГК РФ включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34, по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обосновании заявленных требований истец основывается на заключении оценки подготовленной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 497 727 руб. 98 коп.

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 133 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 266 300 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней; 133700 х 113 х 1% = 151 081 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рыльцева И.М. является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности для собственных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 66 850 руб. 00 коп., который суд также полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на производство дефектовки превышают страховой лимит, во взыскании расходов в размере - 4500 руб. 00 коп. суд полагает отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик пренебрег своими обязанностями по осмотру ТС и произведенная по инициативе истца дефектовка вызвана виновными действиями страховой компании.

Рассматривая требования истца, предъявленные к Табахарь В.В. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано ранее истец просил взыскать с ответчика Табахарь В.В. в счет возмещения ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп., то есть сумму превышающую лимит ответственности страховой компании, а также судебные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№...-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный номер С999РЕ34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыльцевой И.М. и с участием автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, водитель автомобиля HYUNDAY Solaris, государственный номер С855 РМ34 под управлением Табахарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИ БДД ГУ МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Табахарь В.В. оставлено без изменения, жалоба Табахарь В.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования».

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 266 300 руб. 00 коп.

На основании подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом размера ущерба, и лимита ответственности, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение до лимита ответственности - 133700 руб. 00 коп.

Ответчик Табахарь В.В., является виновником дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, установленного экспертизой выполненной по поручению истца ИП Сердюков А.Н., не опроверг, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При этом доводы ответчика Табахарь В.В. и его представителя в судебном заседании о необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что ею не представлены суму фактически понесенные расходы, суд находит несостоятельными. Так как истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение, выполненное ИП Сердюков А.В. Иного расчета оценки ущерба, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение, предложенное истцом, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 903100 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что при оценке ущерба, эксперт не обосновал почему он принимает в расчет ту или иную стоимость деталей, работ, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. ИП Сердюков А.Н. согласно приложенным к заключению документам является экспертом, обладает специальными познаниями, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является причинителем данного вреда, а потому истец обладает на правом возмещение вреда ответчиком свыше лимита страхового возмещения.

Таким образом, с Табахарь В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере – 503 100 руб. 00 коп. (903100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. разумными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, полагает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 10 000 руб. 00 коп. по 5000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере – 500 руб. 00 коп., которые в силу приведенных выше норм должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца по 250 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, а также с ответчика Табахарь В.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере – 8 231 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы размере – 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 874 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», Табахарь В. В. о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Рыльцевой И. М. (ИНН 344600973010) страховое возмещение в размере – 133700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Табахарь В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу Рыльцевой И. М. (ИНН 344600973010) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 503 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8231 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Рыльцевой И. М. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 15000 руб. 00 коп., штрафа свыше 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по разборке (дефектовке ТС) 4500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 3874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

2-4353/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыльцева Ирина Михайловна
Ответчики
Табахарь Владимир Васильевич
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый Уполномоченный - АНО "СОДФУ"
Абрамов Павел Васильевич
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Судья
Шепунова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
18.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2023Передача материалов судье
21.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее