Решение по делу № 8Г-17171/2020 [88-16216/2020] от 15.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2019 (22RS0013-01-2019-004398-70) по иску акционерного общества «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» к Хамрителеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, встречному иску Хамрителева Андрея Сергеевича к акционерному обществу «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО», акционерному обществу «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» о признании акта незаконным, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения представителя АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО»- Кузнецовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» (далее - АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Хамрителеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 сентября 2012 года № за период с 10 сентября 2016 г. по 25 мая 2017 г. в сумме 138 458 руб. 63 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указало, что между Хамрителевым А.С. и АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» заключен договор энергоснабжения от 1 сентября 2012 г. №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренные данным договором, а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно Приложениям № и № к вышеуказанному договору для учета электрической энергии прибор учета СКАТ 301, заводской номер №, установлен ВРУ офиса, расположенного в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем Хамрителеву А.С. на праве собственности. Согласно акту осмотра учета от 10 сентября 2012 года №, составленному представителями энергоснабжающей организации, коммутационный аппарат до прибора учета, автомат опломбирован пломбами №№, №. 24 мая 2017 г. уполномоченными представителями АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» инженером-инспектором ФИО3 ведущим специалистом службы безопасности ФИО1 в присутствии Хамрителева А.С. выявлено, что ответчиком безучетно потребляется электрическая энергия на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно срыв пломбы ЭСО (энергоснабжающей организации) №, № с вводного коммутационного устройства с целью искажения данных о фактическом потреблении учета электрической энергии, учитываемых прибором учета. О чем составлен акт от 24 мая 2017 года № о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц Низоленко А.И. и Шапкиной Н.П. в связи с отказом Хамрителева А.С. от подписания акта. На основании которого в соответствии с п. 195 Основных положений энергоснабжающей организацией произведен расчет стоимости безучетно потребленной энергии. Копия акта о неучтенном потреблении от 24 мая 2017 года № и расчетного листа от 24 мая 2017 года направлены ответчику заказным письмом с уведомлением 28 мая 2017 года. Претензия об оплате задолженности направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 21 сентября 2017 года. В связи с тем, что ответчиком не была оплачена взыскиваемая задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Хамрителев Андрей Сергеевич обратился в суд со встречным иском к АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО», акционерному обществу «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» (далее – АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО») о признании акта № от 24 мая 2017 г., составленного представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» незаконным; аннулировании задолженности за электроэнергию за период с 10 сентября 2016 г. по 25 мая 2017 г. в сумме 138 458 руб. 63 коп., начисленную на основании акта о неучтенном потреблении № от 24 мая 2017 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований указал, 24 мая 2017 г. в рамках осуществления мероприятий по проверке приборов учета в офисном помещении по <адрес> специалистами АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии Хамрителевым А.С., о чем АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» представлен акт о неучтенном потреблении № от 24 мая 2017 г., который был составлен с нарушениями п. п. 192, 193 Основных положений, которые регламентируют процедуру составления акта, а также требований, предъявляемых к его оформлению, так как в момент осуществления проверочных мероприятий, проверяющими лицами был составлен только акт проверки расчетного прибора учета №, который с возражениями был подписан Хамрителевым А.С. Иных актов, в том числе, о неучтенном потреблении № от 24 мая 2017 года, в момент проверки не составлялось. Указанный акт составлен в ином месте, в другое время, при иных обстоятельствах. О наличии акта о неучтенном потреблении № от 24 мая 2017 г. истцу по встречному иску стало известно в сентябре 2019 г., после получения копии искового заявления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 г. исковые требования АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» оставлены без удовлетворения, требования Хамрителева А.С. удовлетворены частично: признать незаконным акт № от 24.05.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, оформленный АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» в отношении Хамрителева А.С. Взыскать с АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» в пользу Хамрителева А.С. судебные расходы в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что выводы судов о том, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия к производству встречного искового заявления, установленный статьей 138 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении требования о признании акта о неучтенном потреблении АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» не учтено, что юридическое лицо АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» первоначальный иск к Хамрителеву А.С. не предъявляло, оно не является истцом или соистцом по первоначальному иску о взыскании задолженности по безучетному потреблению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» и Хамрителевым А.С. заключен договор энергоснабжения № в отношении нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года и в соответствии с пунктом № считается ежегодного продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Хамрителев А.С. с 24 мая 2012 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его право собственности на указанное помещение прекращено 10 августа 2015 года, с 10 августа 2015 года собственником помещения являются Михайлов С.В., Михайлова (Хамрителева) О.Н. (по ? доле).

24 мая 2017 года представителями АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» в отношении ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в отсутствие потребителя в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления составил 30 720 кВт / ч (с 10 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии Хамрителев А.С. не присутствовал, акт подписан третьими лицами Низоленко А.И. и Шапкиной Н.П. в отсутствие ответчика.

Из акта о неучтённом потреблении № от 24 мая 2017 года следует, что выявлено безучетное потребление электрической энергии в помещении потребителя, нарушение пунктов 15.13 и 2 Правил №442 от 04 мая 2012 года, выразившееся в срыве пломб ЭСО с вводного коммутационного устройства с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 акт подписан Шапкиной и Низоленко на лестничной площадке на № этаже в № подъезде. При них показания не снимали.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Шапкиной Н.П., в мае 2017 года к ней на лестничной площадке обратился сотрудник Алтайкрайэнерго с просьбой расписаться в документе. Подпись была поставлена на лестничной площадке в присутствии соседки Низоленко А.И.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Низоленко А.И. на лестничной площадке сотрудник спросил паспортные данные и предложил расписаться в бланке. В присутствии соседки Низоленко А.И., находясь на лестничной площадке, она поставила подпись на бланке.

Сумма задолженности составляет 138 458 руб. 63 коп.

Ответчику направлена претензия о необходимости оплаты задолженности от 19 сентября 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях. возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса-Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены (далее Постановление №442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки^ электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрическое энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся зе вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность до обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Постановления №442, при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Постановления № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 184 Постановления 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователе помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее –Правила №354).

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения акта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 84 Правил 354, стоимость электрической энергия (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается а взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения п (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что Хамрителев А.С. на момент выявления безучетного потребления электроэнергии не являлся абонентом, принимающим электроэнергию, собственником нежилого помещения, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Хамрителева А.С. в прибор учета электроэнергии до прекращения его права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Хамрителева А.С. и удовлетворил встречный иск, признав незаконным акт от 24 мая 2017 года № АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии Хамрителев А.С. не присутствовал, акт подписан третьими лицами Низоленко А.И. и Шапкиной Н.П. в отсутствие ответчика в подъезде их дома, а не на месте, где была сорвана пломба, в связи с чем пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 24 мая 2017 года составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Постановления № 442, которые регламентируют процедуру составления акта, а также требований, предъявленных к его оформлению, и не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт неуведомления истца о расторжении с ним договора энергоснабжения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которая фактически была поставлена иным лицам, а то обстоятельство, что Хамрителев А.С. собственноручно проставил свою подпись в акте проверки расчетного прибора учета, не влечет оснований для предъявления к нему требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии как потребителю электрической энергии по адресу: <адрес>

Судебная коллегия также полагает доводы кассатора относительно принятия судом встречного иска несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, встречные требования Хамрителева А.С. к ответчикам, в том числе о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 мая 2017 года, направлены на исключение удовлетворения первоначального иска. Уточненное встречное исковое заявление предъявлено к АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» и АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что представители АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела по встречному иску Хамрителева А.С. к АО «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО», АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» о признании акта незаконным, аннулировании задолженности на основании доверенностей, выданных генеральным директором «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО».

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи