Решение по делу № 55-1521/2023 от 13.09.2023

дело № 55-1521/2023

Судья Гавричков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А., секретарем судебного заседания Орловским Д.А.,

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Богданова В.Я., принимающего участие в судебном заседании в режиме виде-оконференц-связи,

защитника – адвоката Хальзова А.А.,

потерпевших Р.Л.А. и М.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной Е.А., апелляционным жалобам осужденного Богданова В.Я. и его защитника – адвоката Хальзова А.А.

на приговор Московского областного суда от 20 апреля 2023 года, по которому

Богданов Виктор Янович, <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) и 6 месяцев с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания по окончании отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 20 (двадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев, возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Р.Л.А. удовлетворен. Взыскано с Богданова В.Я. в пользу Р.Л.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 174 678 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю.А. удовлетворен. Взыскано с Богданова В.Я. в пользу М.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 130 574 рубля.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшей, выразившей согласие с приговором, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богданов В.Я. осужден:

за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 10 августа 2021 г. на территории земельного участка Р.Л.П. по адресу: <данные изъяты>, а отношении Р.Л.П. и М.В.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, а также в связи с неясностью и противоречивостью приговора.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора суда, а также обвинительное заключение, автор апелляционного представления указывает, что умысел на совершение разбоя и последующего убийства должен быть конкретизирован.

В приговоре при изложении преступных деяний, за которые был осужден Богданов В.Я., суд направленность умысла не описал. Кроме того, суд мотивировал выводы, в том числе показаниями Богданова В.Я. в ходе допроса от 22 августа 2021 г. и другими показаниями об обстоятельствах нападения на Р.Л.П. и М.В.А., содержание указанных доказательств в описательно – мотивировочной части не привел.

При изложении обстоятельств преступления суд необоснованно исключил из описательно – мотивировочной части приговора указание на незаконность проникновения в дом потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию.

Изложив показания свидетелей А.А.В. и И.Е.В. – понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Богданова В.Я., указав не только на процессуальные моменты, но и на сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые стали известны указанным свидетелям со слов последнего, что является недопустимым.

В приговоре суд сослался на разъяснения эксперта Х.Г.А., при этом не указав их содержание и не конкретизировав, о каком именно экспертном исследовании идет речь.

В резолютивной части приговора, указав о назначении Богданову В.Я. наказания по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 (один)… 6 месяцев, суд фактически не назначил осужденному данный вид наказания, что свидетельствует о неясности приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хальзов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным при наличии существенных противоречий. Утверждает, что обвинение основано на признательных показаниях Богданова В.Я., который в последующем отказался от этих показаний, пояснив, что они даны под физическим и психологическим давлением. Иных доказательств причастности Богданова В.Я. к совершению преступлений не имеется. На одежде Богданова В.Я. следов крови потерпевших не обнаружено, а также не обнаружены следы отпечатков рук и орудии преступления. Приводит показания потерпевшей Р.Л.А., показания свидетеля Л.Е.Д., показания свидетеля К.Т.В., показания свидетеля Л.Е.А. указывает на необходимость истребования детализации мобильных звонков и оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений. Ссылаясь на показания судебно – медицинского эксперта Х.Г.А. о том, мог ли потерпевший жить с полученными повреждениями возможно установить при производстве дополнительной экспертизы, оспаривает сведения, которые эксперт сообщил в ходе судебного заседания. Утверждает, что потерпевшую Р.Л.П. видели живой, когда Богданов В.Я. находился за пределами Московской области, а суд отказал в истребовании детализации звонков с мобильного телефона. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов В.Я. приговор суда находит незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, утверждает о нарушении его права на защиту, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было разъяснено право о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чем он вправе заявить ходатайство в ходе предварительного слушания. Он (Богданов) заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, а в судебном заседании он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, на что судья ответил, что данное право не может быть реализовано. Нарушение его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей свидетельствует о незаконности приговора суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 – 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богданова В.Я. о том, что суд нарушил его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не состоятельны. В установленном законом порядке Богданову В.Я. было разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, были созданы условия для реализации такого права, Богданов В.Я. соответствующее ходатайство не заявил, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 июля 2022 г., протокола о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Богдановым В.Я. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Тот факт, что в приговоре суд не дословно привел фактические обстоятельства преступлений в соответствии с обвинительным заключением, с учетом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не свидетельствует о незаконности приговора, как об этом поставлен вопрос автором апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Богданова В.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Богданов В.Я. не признал себя виновным, показал, что 09 августа 2021 г. он купил закладку с наркотическим средством, которую искал в лесу, куда его на автомобиле привезла К.Н.В., после чего забрала обратно. В тот день он не заходил к Р.Л.П. и М.В.А.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, виновность Богданова В.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

показаниями Богданова В.Я., данными в ходе проверки показаний на месте от 22 августа 2021 г., в которых он сообщил обстоятельства совершения убийства М.В.А. и Р.Л.П. на территории участка и дома <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего М.Ю.А. о том, что 11 августа 2021 г. от соседей <данные изъяты> ему стало известно об убийстве <данные изъяты> – М.В.А., поживавшего с Р.Л.П.;

показаниями потерпевшей Р.Л.А. о том, что 11 августа 2021 г. от соседей <данные изъяты> ей стало известно об убийстве <данные изъяты> Р.Л.П. и М.В.А.;

показаниями свидетеля К.Н.В. подтверждено, что 09 августа 2021 г. по дороге <данные изъяты> на дороге увидела мужчину, которого на автомашине довезла <данные изъяты>. На следующий день она по просьбе указанного мужчины забрала его из <данные изъяты>, довезла до <данные изъяты>, после чего снова встретила недалеко от <данные изъяты> и отвезла в <данные изъяты>, где мужчина купил алкоголь и поехал в <данные изъяты>; показания К.Н.В. подтверждаются детализацией абонентского номера телефона К.Н.В. и данными о регистрации телефонных соединений, в том числе в районе <данные изъяты> 10 августа 2021 г.; из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20 августа 2021 г. следует, что К.Н.В. опознала в Богданове В.Я. мужчину, которого возила в <данные изъяты> и в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля К.Н.В. на очной ставке с Богдановым В.Я. от 21 июля 2022 г., в которых свидетель подтвердила, сведения, которые сообщила в ходе допроса;

показаниями свидетелей Л.Е.Д., К.И.А., К.Т.В. в судебном заседании, показаниями свидетеля К.Н.С., П.И.И., З.А.А., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения трупов Р.Л.А. и М.В.А. и доставления Р.Л.П. в больницу.

Причины смерти М.В.А. и Р.Л.П. установлены по заключениям экспертов № 422 от 10 сентября 2021 г. и № 432 от 16 сентября 2021 г. соответственно. Установленные экспертом телесные повреждения у М.В.А. и Р.Л.П., их характер и локализация, обстоятельства причинения соответствуют показаниям Богданова В.Я. в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах проведения которой сообщили свидетели А.А.В. и И.Е.В., показания которых были оглашены в судебном заседании.

Кроме вышеназванных доказательств, причастность Богданова В.Я. к совершению преступлений в отношении М.В.А. и Р.Л.П. объективно подтверждена заключением эксперта № 328-2021 от 28 марта 2022 г. о том, что биологические следы, обнаруженные на перчатке на правую руку, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г., в лесном массиве, произошли от Богданова В.Я. с вероятностью 99,9 %, а так же заключением эксперта № МСК-9390-2022 от 19 апреля 2022 г. о том, что на перчатке на левую руку обнаружены биологические следы, содержащие следы крови, образованы в результате смешения биологического материала М.А.В. и Богданова В.Я.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на одежде Богданова В.Я. не обнаружены следы крови потерпевших, при нем не обнаружено орудие преступления, с учетом вышеназванной совокупности доказательств не свидетельствуют о наличии сомнений в причастности Богданова В.Я. к совершению преступлений в отношении М.В.А. и Р.Л.П.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не конкретизировал о каком заключении судебной экспертизы в судебном заседании давал разъяснения эксперт Х.Г.А. Напротив, суд привел в приговоре доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и, с учетом фактических обстоятельств преступлений, проанализировав сведения, установленные в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов М.В.А. и Р.Л.П., в качестве доказательств виновности Богданова В.Я. суд обоснованно сослался на данные в ходе судебного заседания разъяснения эксперта Х.Г.А., подтвердившего выводы, изложенные в указанных заключениях.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, обусловленной сведениями о том, что Р.Л.П. видели живой в тот момент, когда Богданов В.Я. находился за пределами Московской области, при этом возможность потерпевшей жить с причиненными повреждениями могла быть установлена в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны, не могут служить основанием для признания не обоснованными выводов суда, поскольку основаны на иной, субъективной оценке доказательств авторами апелляционных жалоб, связанной с предположениями о возможном развитии событий после причинения телесных повреждений М.В.А. и Р.Л.П.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Показания свидетелей А.А.В. и И.Е.В. суд в приговоре изложил в соответствии с теми данными, которые указанные лица сообщили в ходе допроса о следственном действии с участием подозреваемого – проверке показаний на месте. Свидетели сообщили все то, что наблюдали в процессе следственного действия, в том числе действия и пояснения подозреваемого. Поэтому доводы апелляционного представления об оспаривании правильности изложения вышеназванных доказательств в приговоре не состоятельны.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Богданова В.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Не установив у допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора осужденного, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденных.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав показания Богданова В.Я. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания подсудимого положены в основу приговора и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел в приговоре показания Богданова В.Я., данные в ходе предварительного следствия, не состоятельны.

Напротив, показания подсудимого Богданова В.Я., данные на предварительном следствии, в том числе полученные в ходе допроса 22 августа 2021 г., оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора. Эти показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитника, поэтому оснований для вывода об оказании воздействия на осужденного на стадии предварительного следствия не имеется.

Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 г., суд установил отсутствие фактов применения насилия к Богданову В.Я. со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что к осужденному были применены незаконные методы расследования, а показания на стадии предварительного следствия были даны под давлением, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Проверив доводы защиты о невиновности Богданова В.Я., суд обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства указал в приговоре о том, что время совершения преступлений, указанное в обвинительном заключении объективно установлено, а показания свидетелей Л.Е.Д. и К.Т.В. не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.Р.С. следует, что 10 августа 2021 г., около 17 часов 00 минут, ему позвонил Богданов В.Я. и попросил подвезти его домой, а когда они встретились у магазина <данные изъяты>, Богданов В.Я. сообщил, что побил молотком бабку, у которой работал <данные изъяты>. По пути Богданов В.Я. выбросил в окно автомашины свой мобильный телефон.

Тот факт, что Богданов В.Я. работал <данные изъяты> у женщины по имени Л.П., подтвержден показаниями свидетеля В.О.В., оглашенными в судебном заседании.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник повторяют приведенные в судебном заседании доводы защиты о непричастности Богданова В.Я. к совершению преступлений, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора в части выводов о виновности Богданова В.Я.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Богданова В.Я. по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Исследовав заключение комиссии экспертов № 2380 от 09 сентября 2021 г., с учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Богданова В.Я. вменяемым в отношении каждого преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: <данные изъяты>.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и являеются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений УПК РФ и смягчения наказания осужденному.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, требования ст. 131 и 132 УПК РФ при возмещении расходов на оплату труда адвоката соблюдены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда об удовлетворении исковых требований Р.Л.А. и М.Ю.А. подробно мотивированы в приговоре.

Поскольку доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении Богданова В.Я., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Московского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Богданова В.Я. подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием на срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 1 год 6 месяцев при назначении наказания по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не допустил нарушений, вышеназванная ошибка не свидетельствует о том, что наказание по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено неправильно и носит технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Богданова Виктора Яновича изменить, дополнив резолютивную часть указанием на срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: